Diesen offenen Brief richtete eine Gruppe von fünfzig prominenten Aussenpolitikexperten, darunter ehemalige Senatoren, pensionierte Militärs, Diplomaten und Akademiker, am 26. Juni 1997 an Präsident Clinton. Darin legten sie ihre Ablehnung der Nato-Erweiterung dar. Stanley Resor, Vorsitzender des Verwaltungsrats der Arms Control Association, sprach dazu vor allem über die rüstungskontrollpolitischen Auswirkungen der Erweiterung. Die Ausführungen von Resor und das Schreiben der Gruppe wurden zuerst auf der Website der Organisation Arms Control Association veröffentlicht. Wir dokumentieren den Text übersetzt und im Wortlaut. Die Redaktion.

Äusserungen von Stan Resor:

Ein zentrales, wenn nicht das zentrale Interesse der USA an Russland ist eine rasche und substanzielle Reduzierung der Zehntausenden von russischen strategischen und taktischen Atomwaffen und der Hunderten von Tonnen Nuklearmaterial, die sechs Jahre nach dem Ende des Kalten Krieges immer noch in diesem Land stationiert sind oder gelagert werden.

Um diese Ziele zu erreichen, bedarf es einer umfassenden und dauerhaften Zusammenarbeit zwischen den USA und Russland und einer Stärkung des gegenseitigen Vertrauens.

Der Plan der Clinton-Administration für eine Nato-Erweiterung hat bereits den Aufbau von Beziehungen, die für einen Erfolg bei der Rüstungskontrolle entscheidend sind, untergraben, und seine Umsetzung wird weitere Hindernisse aufwerfen.

Der Start-II-Vertrag, der die Zahl der in Russland stationierten strategischen Atomwaffen auf 3000 bis 3500 reduzieren würde, muss noch vom russischen Parlament ratifiziert werden. Das Parlament wird von Mitgliedern kommunistischer und nationalistischer Parteien dominiert, die Präsident Jelzin feindlich gesinnt sind und den westlichen Absichten misstrauen. Sie haben auf die Nato-Erweiterung mit der Ablehnung der Ratifizierung von Start II reagiert.

Nach Ansicht dieser konservativen Duma-Mitglieder kommt die Nato-Erweiterung in Richtung der russischen Grenzen zu einem Zeitpunkt, da die russischen konventionellen Streitkräfte in grossen Schwierigkeiten stecken, dringend reformbedürftig, schlecht bezahlt und demoralisiert sind. Dies zwingt Russland zu der Überlegung, sich zur Gewährleistung seiner Sicherheit stärker auf Atomwaffen zu stützen, und hat die Frage aufgeworfen, ob Russland seine stärksten landgestützten Raketen mit mehreren Sprengköpfen beibehalten sollte, die durch Start II abgeschafft werden sollen.

In Helsinki bemühte sich Präsident Clinton, einige der von Russland in Bezug auf Start II aufgeworfenen Probleme zu lösen, indem er sich mit Präsident Jelzin auf Folgendes einigte:

  • auf einen Rahmen für Start III, der beide Seiten bis Dezember 2007 auf jeweils 2000 bis 2500 Sprengköpfe beschränken würde, und
  • die Frist für das Erreichen des Start-II-Niveaus um fünf Jahre zu verlängern.

Während ein Hauptgrund für die niedrigeren Werte und die verlängerte Frist die Senkung der russischen Kosten war, gibt die fünfjährige Verlängerung Russland auch Zeit, die Auswirkungen der Nato-Erweiterung und der Stationierung von US-Raketenabwehrsystemen auf seine Sicherheit zu bewerten, bevor es seine Mehrkopf-ICBMs abschaffen muss.

General Rochlin, Vorsitzender des Verteidigungsausschusses der russischen Duma, hat seine Besorgnis darüber zum Ausdruck gebracht, dass die Ratifizierung von Start II im Wesentlichen vor Abschluss der Bedingungen von Start III ein Risiko für Russland darstellt und auf den guten Willen der USA angewiesen ist.

In diesem Zusammenhang hat er behauptet, dass die Nato-Erweiterung einen Bruch der Zusicherungen darstellt, die Gorbatschow und Schewardnadse gegeben wurden, als Russland der deutschen Wiedervereinigung und der Mitgliedschaft des wiedervereinigten Deutschlands in der Nato zustimmte.

In Helsinki wurde auch ein ehrgeiziges Programm zur Transparenz der nuklearen Infrastruktur und zur Einschränkung möglicher taktischer Kernwaffen festgelegt. Durch die Erweiterung der Nato wird es sehr viel schwieriger werden, die Atmosphäre des Vertrauens zu schaffen, die erforderlich ist, damit Moskau zusätzlichen Transparenzmassnahmen für seine Bestände zustimmt und seine zunehmende Abhängigkeit von Kernwaffen aufgibt, um das Vorgehen der Nato an seinen Grenzen auszugleichen.

Um die Ratifizierung von Start II von der Nato-Erweiterung abzukoppeln und um zu zeigen, dass die Nato nicht beabsichtigt, Russland zu isolieren, und tatsächlich anerkennt, dass es Teil eines wirksamen europäischen Sicherheitssystems sein muss, haben die Vereinigten Staaten an der Ausarbeitung der Russland-Nato-Grundakte mitgewirkt, die Präsident Clinton am 27. Mai 1997 in Paris unterzeichnete.

Die Akte birgt das Potenzial, Russland ebenso zu entfremden wie es in ein europäisches Sicherheitssystem zu integrieren. Die Akte geht nicht auf die beiden Aspekte der Erweiterung ein, die den Russen die grössten Sorgen bereiten, nämlich den Umfang und das Tempo der Erweiterung. Der derzeitige Plan der Nato ist offen angelegt. Er sieht eindeutig die Einbeziehung der baltischen Staaten vor. Russland hat jedoch deutlich gemacht, dass die Aufnahme von Mitgliedern der ehemaligen Sowjetunion in die Nato inakzeptabel ist. Die Präsidenten Clinton und Jelzin haben die Akte bereits gegensätzlich interpretiert.

Es ist bereits klar, dass die Nato-Erweiterung die Start-II-Ratifizierung ernsthaft verzögert hat und dass sie, wenn der Prozess nicht ausgesetzt wird, weiterhin wichtige Verträge zur Rüstungsreduzierung sowie andere wichtige Rüstungskontrollziele, die wir traditionell verfolgt haben, gefährden wird.

Der Brief liest sich wie folgt:

Sehr geehrter Herr Präsident, wir, die Unterzeichnenden, sind der Ansicht, dass die gegenwärtigen, von den USA angeführten Bemühungen um eine Erweiterung der Nato, die im Mittelpunkt der jüngsten Gipfeltreffen in Helsinki und Paris standen, ein politischer Fehler von historischem Ausmass sind.

Wir sind der Ansicht, dass die Nato-Erweiterung die Sicherheit der Verbündeten beeinträchtigen und die Stabilität Europas aus folgenden Gründen verunsichern wird:

In Russland wird die Nato-Erweiterung, die nach wie vor vom gesamten politischen Spektrum abgelehnt wird, die nichtdemokratische Opposition stärken, die Befürworter von Reformen und der Zusammenarbeit mit dem Westen untergraben, die Russen dazu bringen, die gesamte Regelung für die Zeit nach dem Kalten Krieg in Frage zu stellen, und den Widerstand in der Duma gegen die Start-II- und Start-III-Verträge verstärken; in Europa wird die Nato-Erweiterung eine neue Trennlinie zwischen den «Ins» und den «Outs» ziehen, die Instabilität fördern und letztlich das Sicherheitsgefühl der nicht einbezogenen Länder beeinträchtigen.

In der Nato wird die Erweiterung, die nach Angaben des Bündnisses ohne zeitliche Begrenzung erfolgen soll, unweigerlich die Fähigkeit der Nato beeinträchtigen, ihre Hauptaufgabe zu erfüllen, und sie wird Sicherheitsgarantien der Vereinigten Staaten für Länder mit schwerwiegenden Problemen in Bezug auf Grenzen und nationale Minderheiten sowie mit ungleichmässig entwickelten demokratischen Regierungssystemen beinhalten.

In den Vereinigten Staaten wird die Nato-Erweiterung eine ausgedehnte Debatte über ihre unbestimmten, aber sicherlich hohen Kosten auslösen und das Engagement der Vereinigten Staaten für das Bündnis in Frage stellen, das traditionell und zu Recht als ein Kernstück der amerikanischen Aussenpolitik angesehen wird.

Aufgrund dieser schwerwiegenden Einwände und in Ermangelung eines Grundes für eine rasche Entscheidung fordern wir nachdrücklich, dass der Prozess der Nato-Erweiterung ausgesetzt wird, während alternative Massnahmen ergriffen werden. Dazu gehören:

  • Öffnung der wirtschaftlichen und politischen Türen der Europäischen Union für Mittel- und Osteuropa,
  • die Entwicklung eines verstärkten Programms der Partnerschaft für den Frieden,
  • Unterstützung einer kooperativen Beziehung zwischen der Nato und Russland sowie
  • Fortsetzung des Prozesses der Rüstungsreduzierung und der Transparenz, insbesondere in Bezug auf Kernwaffen und Kernmaterial, der grössten Bedrohung für die Sicherheit der Vereinigten Staaten, sowie in Bezug auf die konventionellen Streitkräfte in Europa.

Russland stellt derzeit keine Bedrohung für seine westlichen Nachbarn dar, und die Länder Mittel- und Osteuropas sind nicht in Gefahr. Aus diesem und den anderen oben genannten Gründen sind wir der Ansicht, dass die Nato-Erweiterung weder notwendig noch wünschenswert ist und dass diese schlecht durchdachte Politik auf Eis gelegt werden kann und sollte.

Mit freundlichen Grüssen

George Bunn

Townsend Hoopes

Sam Nunn

Robert Bowie

Gordon Humphrey

Herbert S. Okun

Bill Bradley

Fred Ikle

W.K.H. Panofsky

David Calleo

Bennett Johnston

Christian Patte

Richard T. Davies

Carl Kaysen

Richard Pipes

Jonathan Dean

Spurgeon Keeny

Robert E. Pursley

Paul Doty

James Leonard

George Rathjens

Susan Eisenhower

Edward Luttwak

Stanley Resor

David M. Evans

Michael Mandelbaum

John Rhinelander

David Fischer

Jack F. Matlock Jr.

John J. Shanahan

Raymond Garthoff

C. William Maynes

Marshall Shulman

Morton H. Halperin

Richard McCormack

John Steinbruner

Owen Harries

David McGiffert

Stansfield Turner

Gary Hart

Robert McNamara

Richard Viets

Arthur Hartman

Jack Mendelsohn

Paul Warnke

Mark Hatfield

Philip Merrill

James D. Watkins

John P. Holdren

Paul H. Nitze

Die 3 Top-Kommentare zu "«Die Nato-Erweiterung ist weder notwendig noch wünschenswert»: Bereits 1997 warnte eine Gruppe von fünfzig prominenten US-Aussenpolitikern Präsident Clinton vor der Konfrontation mit Russland"
  • beograd
    30.Mai 2023 um 06:57 Uhr
    119
    2

    Er wurde gewarnt, aber Clinton achtete nicht darauf und lud 1997 Polen, die Tschechische Republik und Ungarn ein, dem Militärbündnis beizutreten. Gleichzeitig erklärt Aussenministerin Madeleine Albright, "dass es ungerecht sei, dass Russland sich über ein so grosses Territorium ausbreitet und daher über extrem grosse Ressourcen verfügt". Der Krieg - Feldzug gegen Russland begann genau damals, im Jahr 1997, vor genau 25 Jahren.

  • 😢◕‿◕😢
    30.Mai 2023 um 07:44 Uhr
    107
    2

    Dem Westen kann kein Wort geglaubt werden. Wobei es sich dabei nur um die USA als Staat handelt, die anderen sind Knechte der US-Börse und der Banken!

  • Proxima Centauri
    30.Mai 2023 um 07:02 Uhr
    76
    1

    Dazu: "Als weiterer grosser Benefit erhalten sie [Russland] die Zusage, dass wir unser Militär-Equipment nicht in das Gebiet der früheren Alliierten [i.e. Warschau Pakt] bringen, die nun eben unsere Alliierten sein werden. Es sei denn, wir wachen eines Morgens auf und entschliessen uns, unsere Meinung zu ändern". Dies sagt wohl alles über die "Versprechen" der Amerikaner bezüglich Osterweiterung etc. Quelle: Goldgeier & McFaul, "Power and Purpose" (2003), pp. 204/5.