Dr. John F. Clauser, geboren 1942, ist ein amerikanischer Physiker, der für seine Beiträge zu den Grundlagen der Quantenmechanik bekannt ist. Clauser wurde 2022 gemeinsam mit Alain Aspect und Anton Zeilinger mit dem Nobelpreis für Physik ausgezeichnet. Im Juli sprach Clauser auf der Veranstaltung «Quantum Korea 2023». Wir dokumentieren seine Rede im Wortlaut und übersetzt. Die Redaktion.
Ich hoffe, dass es bei der Einladung zu diesem Vortrag kein grosses Missverständnis gegeben hat, denn ich werde später noch einen weiteren Vortrag halten – die Grundsatzrede. Ich wurde gebeten, zunächst einige kurze Bemerkungen als Inspiration für junge koreanische Wissenschaftler zu machen. Ich war mir nicht sicher, wie ich das tun sollte, also versuche ich es hier, und es hat wirklich sehr wenig mit Quantentechnologie zu tun, aber hier sind meine Gedanken.
Vor langer Zeit, eigentlich mein ganzes Leben lang, war ich ein Experimentalphysiker. Ich hatte das grosse Privileg, buchstäblich mit Gott sprechen zu können, obwohl ich Atheist bin. In einem Physiklabor kann ich sorgfältig ausgearbeitete, mathematisch begründete Fragen stellen und dementsprechend die universelle Wahrheit beobachten.
Zu diesem Zweck führe ich Messungen von Naturphänomenen durch. Im Physiklabor habe ich einmal die Debatte zwischen Albert Einstein und Erwin Schrödinger auf der einen Seite und Niels Bohr und John von Neumann auf der anderen Seite beigelegt. In einem Labor stellte ich eine einfache Frage: Welche dieser beiden Gruppen hatte recht? Und welche lag falsch?
Ich wusste im Voraus nicht, welche Antwort ich bekommen würde. Ich wusste nur, dass ich eine Antwort bekommen würde. Und doch habe ich die Wahrheit gefunden. Für die Antwort. Ich behaupte, dass die wahre Wahrheit nur durch die Beobachtung von Naturphänomenen gefunden werden kann. Durch sorgfältige Beobachtung von Naturphänomenen.
Gute Wissenschaft stützt sich immer auf gute Experimente. Gute Beobachtungen haben immer Vorrang vor rein spekulativen Theorien. Schlampige Experimente hingegen sind häufig kontraproduktiv und sorgen für wissenschaftliche Desinformation. Aus diesem Grund wiederholen gute Wissenschaftler ihre Experimente gegenseitig sorgfältig.
Um junge Wissenschaftler zu inspirieren, würde ich vorschlagen, dass heute ein günstiger Zeitpunkt für sorgfältige Naturbeobachtungen ist. Und warum?
Die Welt, die ich derzeit beobachte, ist buchstäblich überschwemmt, gesättigt mit Pseudowissenschaft, mit schlechter Wissenschaft, mit wissenschaftlicher Fehlinformation und Desinformation und mit dem, was ich «Techno-Cons» nennen werde – «Techno-Cons» sind die Anwendungen von wissenschaftlicher Desinformation für opportunistische Zwecke.
Nichtwissenschaftliche Unternehmensleiter, Politiker, politisch ernannte Laborleiter und dergleichen lassen sich sehr leicht von wissenschaftlicher Desinformation einlullen. Manchmal sind sie sogar an ihrer Entstehung beteiligt.
Wir wollen versuchen, Sie als junge Wissenschaftler zu inspirieren, die Natur direkt zu beobachten, damit auch Sie die wahre Wahrheit herausfinden können. Nutzen Sie die aus sorgfältig durchgeführten Experimenten und Forschungen gewonnenen Informationen, um die Verbreitung von wissenschaftlichen Fehlinformationen, Desinformationen und «Techno-Cons» zu stoppen.
Gut ausgebildete Wissenschaftler können dazu beitragen, die Probleme der Welt zu lösen, indem sie als wissenschaftliche Faktenprüfer fungieren. Das häufigste Problem eines Faktenprüfers besteht leider darin, festzustellen, was wahr ist und was nicht. Die Welt ist überschwemmt mit der Wahrnehmung der Wahrheit durch andere, die eine Alternative zur wirklichen Wahrheit darstellt.
Die Wahrnehmung der Wahrheit weicht häufig erheblich von der tatsächlichen Wahrheit ab. Ausserdem wird die wahrgenommene Wahrheit zur Wahrheit, wenn sie ausreichend gefördert und beworben wird. Ihre Förderung durch kommerzielle Unternehmen wird als Marketing bezeichnet und dient in der Regel der Förderung politischer, kommerzieller oder verschiedener opportunistischer Ziele durch ihre Förderer. Wenn die Werbung von Regierungen oder politischen Gruppen betrieben wird, nennt man sie Spin oder Propaganda.
Für einen solchen Förderer ist die Wahrnehmung der Wahrheit die Wahrheit. Wenn man sie verkaufen kann, muss sie wahr sein. Wenn man sie nicht verkaufen kann, muss sie falsch sein. Auch die Wahrnehmung der Wahrheit ist formbar. Wenn man sie verkaufen kann, wenn man sie verkaufen will, und man kann sie nicht verkaufen, dann ist das einfach. Man ändert sie. Man kann die Wahrheit verändern. Man kann falsche Beobachtungen behaupten, wenn es nötig ist.
Mein Favorit bei dieser Aktion ist Chat GPT. Es ist sehr gut darin, genau das zu tun. Es hat jede Menge von Menschen gemachte Pseudowissenschaft zum Kopieren, Manipulieren und Nachahmen. Es kann sogar besser lügen und betrügen als seine menschlichen Mentoren, deren Schriften in der Literatur reichlich vorhanden sind.
Sie werden feststellen, dass es in der Literatur viel mehr Fiktion als Sachliteratur gibt. Pseudowissenschaft ist Science-Fiction. Leider können weder Computer noch menschliche Faktenprüfer im Allgemeinen Fakten von Fiktion unterscheiden. Oder Wissenschaft von Science-Fiction oder von Pseudowissenschaft.
Wenn das Raumschiff «Enterprise» schneller als mit Lichtgeschwindigkeit fliegen kann, muss das doch möglich sein, oder? Alles, was man braucht, sind Dilithiumkristalle, richtig? Falsch!
Die wahre Wahrheit ist nicht formbar. Sie kann nur durch sorgfältige Beobachtungen gefunden werden. Gut getestete physikalische Gesetze und Beobachtungsdaten sind wichtige Anhaltspunkte dafür, die Wahrheit von der Wahrnehmung der Wahrheit zu unterscheiden.
Nun bin ich nicht der Einzige, der die gefährliche Verbreitung von Pseudowissenschaft beobachtet. Vor kurzem hat die Nobel-Stiftung ein neues Gremium gegründet, das sich mit diesem Thema befassen soll: das International Panel on Information Environment. Es soll nach dem Vorbild des Internationalen Gremiums für den Klimawandel der Vereinten Nationen, dem IPCC, arbeiten.
Ich persönlich glaube, dass sie damit einen grossen Fehler begehen, denn meiner Meinung nach ist der IPCC eine der schlimmsten Quellen für gefährliche Fehlinformationen. Was ich jetzt empfehlen werde, dient der Förderung der Ziele dieses Gremiums.
In der Vergangenheit haben wir Wissenschaftler als Gutachter bei der Begutachtung von Zeitschriftenartikeln fungiert. Und wir haben die Arbeiten der anderen begutachtet, um die Verbreitung wissenschaftlicher Fehlinformationen zu verhindern. Dieser Prozess scheint in letzter Zeit zusammengebrochen zu sein. Irgendwie muss er wieder in Gang gebracht werden.
Während meiner Laufbahn als Wissenschaftler bin ich häufig gebeten worden, viele wissenschaftliche Zeitschriftenartikel zu begutachten. Hier möchte ich ein paar Ratschläge geben. Erstens, und das ist sehr wichtig, sollte Ihre Arbeit auf sorgfältigen Beobachtungen der Natur beruhen. Sie müssen sich anstrengen und erkennen, was ich als Elefant im Raum bezeichnen würde, der sich im Verborgenen hält. Stellen Sie ganz einfache Fragen. Ich habe einen Elefanten im Raum gefunden, den ich in meiner Grundsatzrede zur Quantenmechanik beschreiben werde.
Ich habe noch einen zweiten Elefanten im Raum, den ich vor kurzem im Zusammenhang mit dem Klimawandel entdeckt habe. Ich glaube, dass der Klimawandel keine Krise ist.
Die wirkliche Wahrheit könnte gefunden werden, wenn und nur wenn man lernt, gute Wissenschaft zu erkennen und anzuwenden. Das gilt vor allem dann, wenn die wirkliche Wahrheit politisch unkorrekt ist und nicht den politischen oder wirtschaftlichen Zielen oder Wünschen der Regierenden entspricht. Selbst die wissenschaftliche Gemeinschaft kann manchmal durch Pseudowissenschaft verwässert werden.
Denken Sie daran: Wenn Sie wollen, dass eine Pseudowissenschaft wahr ist, drehen Sie sie einfach um, und sie wird wahr. Wichtig ist, dass ein Referent die mathematisch fundierte Physik kennt und anwendet. Ein guter Wissenschaftler muss auch wissen, wie man Differentialgleichungen herleitet und löst. Das war das Erste, was ich als Student am California Institute of Technology gelernt habe.
Befolgen Sie die Lehren von Sir Isaac Newton. Er fand heraus, dass die Welt von Differentialgleichungen beherrscht wird. Er musste dafür die Infinitesimalrechnung erfinden, aber er hat es geschafft. Ein Schiedsrichter muss die vorherrschenden Prozesse korrekt identifizieren. Das ist der Ansatzpunkt. Am besten geht das mit Schätzungen der Grössenordnung der verschiedenen denkbaren Prozesse.
Eines meiner Beispiele kann ich später anführen, ich habe aber keine Zeit dafür, was den Klimawandel betrifft: Der dominante Prozess wurde meines Erachtens um den Faktor 200 falsch identifiziert. Wenn man also um einen Faktor von 100, 200 danebenliegt, ist der Prozess viel zu klein, um wichtig zu sein. Das ist die grosse Sache – grosse Zahlen sind wichtig, kleine Zahlen können vernachlässigt werden.
Manchmal werben Leute für neue Ideen, die um Faktoren von einer Million abweichen. Sie haben die Zahlen einfach nicht selbst durchgerechnet. Das Erbärmlichste daran ist, dass sie nicht wissen, dass sie wissen müssen, wie man das macht. Ihr Mangel an wissenschaftlichen Kenntnissen erlaubt es der Wissenschaft, der Pseudowissenschaft, das zu fördern, was ich als «Techno-Cons» bezeichnen möchte, nämlich politisch opportunistische Ziele.
«Techno-Cons» können leicht entlarvt und identifiziert werden, wenn man einfach Berechnungen in Grössenordnungen anstellt. Sehr wichtig ist, dass ein Schiedsrichter gute statistische Methoden auf der Grundlage von Kalkül und gesundem Menschenverstand anwendet. Ich möchte Sie auch auf die Methoden aufmerksam machen, die zwei meiner ehemaligen Mitarbeiter an der University of California, Berkeley, Nobelpreisträger, angewandt haben. Wenn man ihnen Daten zeigte, eine Gruppe von Datenpunkten, und ihnen sagte: «Schauen Sie, der Trend ist offensichtlich», schaute Luis Alvarez, Nobelpreisträger, darauf und sagte: «Die flachste Linie, die ich je gesehen habe.» Charlie Townes würde darauf schauen und sagen: «Ich sehe in den Daten nicht das, was Sie mir sagen, dass ich es sehen soll.»
Seien Sie vorsichtig. Wenn Sie gute Wissenschaft betreiben, kann sie Sie in politisch inkorrekte Bereiche führen. Wenn Sie ein guter Wissenschaftler sind, werden Sie sie befolgen. Ich habe mehrere, auf die ich aus Zeitgründen nicht eingehen kann, aber ich kann getrost sagen, dass es keine echte Klimakrise gibt und dass der Klimawandel keine extremen Wetterereignisse verursacht.
Ich danke Ihnen.
Danke Weltwoche, Danke J. F. Clauser.
Leider sind so viele Menschen Blind und dies obwohl Sie gut sehen können. Der Vater der Propaganda, Edward Bernays, beschrieb es genau in seinem Buch, Propaganda. Vor allem die Blinden, die Indoktrierten sollten das Buch lesen. Warum es nicht als Pflichtaufgabe in der Grundschule ist ist offensichtlich. Mit Indoktrierten kann man nicht diskutieren. Öffnet Eure Augen aber seit Euch eines im klaren bevor Ihr dass tut. Es ist schlimm wie oft gelogen wird. Liebe
Ich finde Dr. Clauser hat recht,was z.B. ganz Deutschland künstlich an CO² im Jahr erzeugt macht die Natur an weniger als einem Tag.Dass die Natur 96 % CO² erzeugt und der Mensch 4 % wird gerne unterschlagen.Von den 4 % produziert Deutschland 3,1 % ,also selbst wenn jeder Verkehr und alles Heizen sofort beendet wird ändert das nichts,dass sind Fakten.
Clauser: "...dass die wahre Wahrheit nur durch die Beobachtung von Naturphänomenen gefunden werden kann."
Folglich würde ich erwarten, dass er seine Behauptung "«...keine echte Klimakrise gibt» mit einer Beobachtung unterlegt. So wie er es von guter Wissenschaft fordert.
Doch dann behauptet er: "...meines Erachtens um den Faktor 200 falsch". Ohne Experiment, ohne Hinweis auf eine überprüfbare Arbeit. Das ist krass mangelhaft! Unbegreiflich, dass so viele angeblich kritische Leser ihm zustimmen!
Wie soll man etwas das klar ersichtlich ist wiederlegen und warum,jeder kann für sich die CO² Geschichten eruieren google hat alle Fakten ,die Natur erzeugt 96 % der Mensch 4 % und es gab Zeiten mit weit höherem CO² und weit niederen Temperaturen,wieso gibt es eigentlich CO² Zelte für Pflanzen ? Mit 4 % CO² also 100 mal mehr wachsen Pflanzen am besten,alles nachlesbar.
Alle Hüte ab! Ich schätze die genannten 70% liegen eher um die 85%, gemessen an den souveränen Posts zu postfaktischem Geschwurbel. Es sitzen mehr Frösche auf der Herdplatte als gedacht 😂🤣😂 - mit und ohne Nobelpreis.
Der Nobelpreisträger Prof. Dr. Clauser hat Recht mit der folgenden Aussage: die Wahrnehmung der Wahrheit weicht häufig erheblich von der tatsächlichen Wahrheit ab. Er hat auch Recht, wenn er die heutige Hysterie in Sachen Klimawandel kritisiert. Ich persönlich lehne die Klimawandel-Leugnung sowie die Klimawandel-Panik ab. Es gibt nur eine Strategie: strenge Forschung und Wissenschaft. Viele Fragen im Rahmen des Klimawandels warten noch auf eine eine Antwort. Optimismus: die Lösungen existieren!
Ein Nobelpreis schütz vor Torheit nicht!
Und Lesenkönnen ist noch kein Schutz vor Dummheit!
Ein Dr. med. leider auch nicht, wie man bei Ihnen sieht.
Niederhauser ist Anwärter auf Nobelpreis in Frustration
John F. Clauser ist wahrscheinlich einer unter den wenigen, der das Rückgrat hat und der Verlockung des Geldes von der Great Reset-Saubande (Soros, WEF, WHO GAVI etc.), widersteht. Es ist so offensichtlich, dass die "Klimakriese" genaus so inszeniert und gesteuert wird, wie die Corona "Plandemie" und die masslose Zuströmung von "Asylanten" auf den eropäischen Kontinent, zwecks Umvolkung und der Zerstörung.
Wie genau ist die Klimakrise "so offensichtlich" inszeniert? Belegen sie ihre Aussage.
Das können Sie selbst, wenn Ihnen das nicht zuviel Mühe macht. Ich verspreche es.
Sie haben diese Behauptung aufgestellt, also liegt die beweislast bei ihnen.
Weil der Klimawandel einfach eine Tatsache ist und keine Krise - somit ist die Krise inszeniert.
Dann informieren sie sich bitte zu diesem Ausdruck:
https://de.wikipedia.org/wiki/Klimakrise
Die Folgen des Klimawandels - insbesondere bei fortlaufender Erwärmung ect- sind nicht inszeniert, somit ist die Klimakrise auch nicht inszeniert.
Wobei wir ja inzwischen gelernt haben, dass WIKIPEDIA eine allwissende, zuverlässige und absolut seriöse Quelle ist, oder etwa nicht?
@werner tewes: im Wiki-Artikel steht nichts, was nicht auch in anderen, seriösen, peer-revied Artikeln zu diesem Thema steht - also ja, dieser Artikel ist zuverlässig. Was sind ihre zuverlässigen, seriösen Quellen?
@qwerty: Sie schlagen sich in dieser Kommentar-Schlacht sehr gut.
Ich habe mir bisher die Zeit nicht genommen, die Klima-Sachlage zu studieren. Sie haben viele Quellen angegeben. Mit denen werde ich anfangen, wenn ich dann mal die Zeit habe (mir nehme). Haben Sie eine eigene Website? Ich wünsche Ihnen Durchhaltevermögen und Frustrationstoleranz. BG oederland@nord-com.net
Da habe ich einen ganz anderen Eindruck: Er verhält sich unsachlich und unwissenschaftlich. Er hat eine völlig falsche Sicht auf das Wesen und den Sinn der Naturwissenschaften, denn er bekundet fortwährend, es gäbe Beweise und Belege für die Wahrheit einer physikalischen Aussage. Das ist gar nicht denkbar und hat sich auch in den meisten (mir bekannten) Fällen als kontraproduktiv herausgestellt. Er sollte, wenn er mir das nicht abnimmt, sich um Einblick in die Geschichte der Physik bemühen.
Besuchen sie HTTPS://www.weltklima.at, da werden sie alle Fakten finden.
Janich: Das Kapitalismus-Komplott
Mann: Rote Lügen im grünen Gewand + Weltoktober
Gedeon: Der grüne Kommunismus und die Diktatur der Minderheiten
Thüne: Die grüne Gefahr
Grandt: Die Grünen - Zwischen Kindersex, Kriegshetze und Zwangsbeglückung
Wendt: Der grüne Blackout
Greenhill: Massenmigration als Waffe
Schuster-Haslinger: Nutzlose Esser
Quigley: Tragödie und Hoffnung
Coleman: One World Order // Club of Rome // Hierarchie der Verschwörer
Cooper: Die apokalyptischen Reiter
>Agenda 2030 + 21
Newsweek berichtet, dass ein Seminar von Clauser (nach seiner Rede in Seoul) beim Internationalen Währungsfonds abgesagt worden sei, vgl. https://www.newsweek.com/nobel-prize-winner-who-doesnt-believe-climate-crisis-has-speech-canceled-1815020. Also wieder ein Fall der Diskurseinschränkung.
Nunja, was viel interessanter wäre, als einen Monolog zu halten, wäre, wenn Herr C sich in einem Diskurs mit Klimawissenschaftler einlassen würde. So etwas ähnliches wurde schon mal gemacht, wobei natürlich die Experten jegliche Mythen widerlegen konnten, bitteschön, seht selbst:
https://www.youtube.com/watch?v=_RY_qEyHbj0&ab_channel=voltscommissar
16 Jahre alt - aus heutiger Sicht leider wissenschaftlich faktenfreies Palaver - was ja nicht ausschliesst, dass Business nicht auch Entscheide nach dem Motto "Vom Winde Verweht" macht [muss sich ja nicht an physikalische Gesetze halten].
Was sind denn Klimawissenschaftler? Computer Geeks. Die meisten Meteorologen wissen, dass diese Klimapanik Unsinn ist. Als wenn die paar Krümel CO2 wesentlich wären
Clauser: "Ich glaube, dass der Klimawandel keine Krise ist."
Mit anderen Worten der Herr Nobelpreisträger glaubt auch nur, wissen tut er es offensichtlich auch nicht und falsifiziert hat er die AGW-Theorie schon mal gar nicht, überhaupt blieb er zum Kernthema selbst doch ziemlich substanzlos und hat einfach ein bisschen drum herum geredet.
Substanzlose Replik. Na ja, Uruguay ist weit weg. LOL
Immer dieses LOLen!Mühsam!
Mattin, ich lach mich weg. Ist es angenehmer? ILW!
Ich habe schon lange keinen derart feuchten und kühlen Monat Juli mehr erlebt, aber das Schweizer Fernsehen erzählt mir, dass dies der heisseste Juli seit Aufzeichnung der Wetterdaten sei.
Vielleicht solten sie besser hinhören:
https://www.swissinfo.ch/ger/juli-2023-brachte-markante-wetterereignisse/48702240
https://www.forschung-und-lehre.de/zeitfragen/juli-2023-wird-wohl-global-heissester-monat-seit-jahrtausenden-5805
Global gesehen war es der heisseste Juli seit Jahrtausenden, lokal auf die Schweiz bezogen aber nicht.
nein nein, das reicht bei weitem nicht, es war der heißeste Juli seit Jahrmillionen.
Wenn in 10 bis 20 Jahren viele Millionen Menschen aus Gebieten zu uns fliehen werden, die wegen der steigenden Temperaturen nicht mehr bewohnbar sind, dann wird das auch eine Wahrheit sein. Eine Wahrheit, die vielen hier nicht gefallen wird.
Blödsinn. Warum sollen die denn alle zu uns kommen? Viele Nomadenvölker leben seit Jahrhunderten in der Wüste mit extrem Temperaturen (Sahara, Gobi). Bei uns herrschte im Jahr 2003 monatelang eine aussergewöhnliche Trockenheit, sind wir geflohen?
Kein Blödsinn, wenn sie es nicht glauben wollen, können sie sich zbsp hier informieren
https://www.climate-service-center.de/science/projects/detail/062861/index.php.de
https://www.welthungerhilfe.de/informieren/themen/klimawandel/klimafluechtlinge-klimawandel-und-migration
Klimaflüchtlinge gibt es schon heute, und mit fortschreitender Klimaerwärmung wird dieses Phänomän nur noch zunehmen.
Klar, z.B. aus Singapur. Sie wissen schon, dass 7 mal mehr Menschen durch Kälte als durch Hitze sterben?
Warum ändert sich denn dann das Klima. Haben sie für ihre These Beweise?
kaum ein vernünftiger Mensch bestreitet, dass es wärmer wird. Sehr wahrscheinlich tragen 8 Mia. Menschen und viele Milliarden Nutztiere zur globalen Erwärmung bei. Aber wir wollen keine sinnlosen Aktionen wie in D: AKW abschalten, um dann mit teurem Flüssiggas Strom machen.
Schauen Sie die Niederlande an: grosse Teile sind ca. 1 Meter unter dem Meeresspiegel. Stört das irgend jemanden? Wenn nun das Meer bis 2100 um 20-30 cm steigt, wird die Menschheit Lösungen finden.
Der Anstieg des Meeresspiegels ist nur 1 von vielen Folgen der globalen Erwärmung, dazu kommen noch steigende Max/Min-temperaturen, höhere Meerestemperaturen, zunehmende Starkniederschläge (Starkregen und Hagel), Zunahme heftiger tropischer Wirbelstürme, Zunahme von Trockenheit und Dürre...indirekte Folgen sind Zunahme der Hunger- und Wasserkrisen v.a. in Entwicklungsländern, Existenzbedrohung durch Überschwemmungen und Waldbrände, wirtschaftl Folgen für Beseitigung der Klimafolgeschäden ect
Alle Datenbanken sprechen dagegen. Nicht labern, lesen
Die Wissenschaft ist eindeutig, was langfristig notwendig ist ist eine kohlendioxidarme Industrie, die Umsetzung dafür ist allerdings Sache der Politik, und da gibt es offensichtlich noch diskussionsbedarf, wie man das richtig macht. Falsch aber wäre nichts zu machen, aus welchen Gründen auch immer.
Von wegen eindeutig! DIE WISSENSCHAFT gibt es nicht! Dass CO2 schädlich für die Umwelt ist IST LÄNGST WIDERLEGT! Selbstverständlich gibt es einen Klimawandel DER ABER EBEN NICHT MENSCHENGEMACHT ist!
Es herrscht die Orwellsche Logik:
Der ( belegbar PATENTIERTE ) "Virus"
soll "natürlichen Ursprungs" sein ..die eindeutig natürlichen Veränderungen der Klimazyklen sollen menschgemacht sein...
Das ist leichter Wissenschaftswahn - es geht noch bedenklicher!
qwerty. Warum wurde schon in der Bibel über Dürre und Flut geschrieben?
Weil die Bibel denk im nahen Osten geschrieben wurde, weil es dort nun mal viel eher trocken und heiss ist und es mitunter auch zu Dürren kommt.
Und wenn es mal richtig regnet, dann kann der ausgetrocknete Boden grosse Niederschlagsmengen nicht mehr aufnehmen und es kommt zu Ueberschwemmungen
Ich basiere mein Verständnis dieser Thematik nicht auf die Bibel, sondern auf die Wissenschaft.
Ach so. Ich dachte auf die Realität 🙂
nunja, ihr kommentar zeigt, wie wenig sie über den wissenschaftlichen Prozess verstehen. Worauf basieren sie ihr Verständnis zu diesem Thema?
Scheinbar wissen Sie nicht, daß sich jeder wissenschaftliche Prozess ausschließlich an der Realität zu orientieren hat.
Menschliche Sicht und damit Orientierung ist immer fehlerbehaftet, also ist es die Wissenschaft auch.
Sie fragen wiederholt nach Beweisen; in der Physik kann es also keine (!) Beweise geben - es sind und bleiben immer nur experimentelle Resultate, wenn sie beliebig mit möglichst exakt denselben Voraussetzungen und dem gleichen Ergebnis wiederholbar sind.
Haben Sie das jetzt?
ja, dann erklären sie mir mal bitte, wie es die Wissenschaft geschafft hat, Computer, Flugzeuge, und überhaupt die heute Technologie, die sie ja jeden Tag wie selbstverständlich benutzen, zu entwickeln, wenn sie doch so fehlerhaft ist. Sie können ja nicht einmal erklären, wie diese Technologien funktionieren. Mir entsteht der Eindruck, dass was hier fehlerhaft ist, das ist ihr Wissen und Verständnis.
ps warum argumentieren sie wieder über den begriff beweis - fällt ihnen kein besseres argument ein?-schwach - Noch mal für sie speziell: wenn ich beweise schreibe, sind natürlich empirische beweise/evidenzen gemeint (ausser in der mathematik) - haben sie das jetzt?
Sie haben verstellte Sicht: Ich habe nirgends "wieder über den begriff beweis" argumentiert.
Ich hatte Ihnen eine Begründung dafür geliefert, warum niemand sich intransigent auf wissenschaftliche Theorien stützen sollte.
Prof. Dr. Reto Knutti hat etwa gleich viel Ahnung vom Klima wie Dr. John F. Clauser von den Grundlagen der Quantenmechanik!
Unsere derzeitige Klimapolitik ist nichts weiter als ein Klimaschwindel.
Ich muss jedesmal lachen, wenn ich höre und mit eigenen Augen sehe, wie verzweifelte Umweltschützer mit dem Flugzeug ans Rote Meer, in die Südsee oder auch nur ans Mittelmeer fliegen um in tagelangen Tauchgängen ausgerissene Korallen wieder neu zu pflanzen🤣. Dieser Verhältnisblödsinn müsste eigentlich mit Haft bestraft werden.
Ehrlich gesagt macht beim heutigen hohen Flugverkehr es keinen signifikanten Unterschied mehr, ob nun ein paar Umweltschützer mehr im Flugzeug sitzen oder nicht, aber es macht einen signifikanten Unterschied, ob sie die Korallen neu einpflanzen oder nicht, weil es nicht viele Leute gibt, die das machen. Aber lachen sie mal weiter.
Es ist immer wieder interessant, zu lesen, wie mit verzweifelten Mitteln versucht, die Widersprüche der angeblichen Umweltschützer zu rechtfertigen. Ich habe mal gelernt - allerdings war das noch vernunftbasiertes Wissen aus dem letzten Jahrtausend - dass es wichtig ist, mit gutem Beispiel voranzugehen. Von diesem Grundwissen wurde leider nicht allzuviel ins 21. Jhdt transportiert.
Wasser predigen und Wein saufen ist die heutige Devise.
Den deutschen Umweltpreis gibt es dafür, daß wir unsere sicheren und CO²-freien Atomkraftwerke abschalten, Atomstrom aus Frankreich und selbst erheblich mehr dreckigen Kohlestrom produzieren.
Wir fahren saubere E-Autos mit unsauberem Strom und die Sauerei der Rohstoff-Förderung überlassen wir den anderen.
Die Widersprüche lassen sich endlos fortsetzen.
Saubere Politik kann man da nur sagen.
Naja, ein wenig konkreter hätte er, trotz knapper Zeit, schon werden dürfen.
Die Sonne wird sich weiter um die Erde drehen. Weil bestimmte Leute es so wollen.
Rudi. Ich glaube trotzdem daran, dass sich die Erde um die Sonne dreht 😉
Vorsicht, mit solchen Behauptungen, man kann da wirklich nicht mehr sicher sein was sich um was dreht.
Der neueste Elefant im Raum der Klimaalarmisten sind Hitzetote, weil es angeblich immer heisser wird. Daran soll gem. Pseudowissenschaft das lebensnotwendige Co2 die Ursache sein. Das wird mit Medien die als Transporteure von Horror fungieren, der Menschenmasse in die Köpfe getrichtert. Dazu ein satirisches Interview:
Klima-Koller in den Medien: Erste Interviews mit Hitzetoten
https://www.mmnews.de/politik/202255-klima-koller-in-den-medien-erste-interviews-mit-hitzetoten
Die Lebenserwartung im Westen korreliert seit 100 Jahren wunderbar mit dem Anstieg der globalen Temperatur wie auch mit dem Anstieg der CO2 Konzentration in der Atmosphäre. Gemäss der simplen Logik der Klimawissenschaftler - mehr CO2 = höhere Temperaturen - sollte es eigentlich vorteilhaft sein, wenn die globale Temeperatur und die CO2 Konzentration noch einige Jahrhundert weiter steigen würden. Oder ist diese simple Kausalität der Klimawissenschaftler doch nicht so robust wie bisher behauptet?
Simple Logik sind eher physikalische Grundlagen, die klar und deutlich zeigen, dass CO2 Wärme absorbiert (Forschungsarbeiten seit den 1820er Jahren) - also ja, diese Grundlagen sind sehr robust und erklären einwandfrei den Temp-Anstieg, der durch einen CO2 Anstieg bewirkt wird. Ich weise aber gerne noch mal darauf hin- ich habe den Eindruck von ihrem Kommentar, das sie davon profitieren würden.
Sie können hier gerne noch weitere 20 Stellungnahmen posten, ihre Hypothesen werden damit nicht überzeugender. Ihre angeblich gesicherten wissenschaftlichen Beweise sind nichts anderes als Schall und Rauch. Auch die Nasa ist kein unfehlbares Wahrheitsministerium. Spätestens seit Corona wissen wir „die Wissenschaft“ gibt es nicht. Ausserdem: selbst wenn dem so wäre dass es seit 1880, in 140 Jahren 1 Grad wärmer wurde, wo ist eigentlich das Problem? Beendet endlich diesen Totentanz!
Das Problem ist, kurz gesagt, dass mit zunehmender Erwärmung die Wetterextremen sich verstärken und uns somit die Lebensgrundlage rauben. Landwirtschaft zbsp ist auf 1 stabiles Klima angewiesen, dieses sind wir gerade dabei, zu zertstören. ...Nun zurück zu ihnen.....Wenn sie der Wissenschaft nicht trauen, dann verraten sie mir mal wem sie trauen? Woher sammeln sie ihre informationen, und auf welcher Grundlage vertrauen sie ihrer Source?
von irgendwo: Hitzetote ist genauso derselbe Schwachsinn wie der von weisser Hai getöteten und Covid infiszierten. Es soll Panik ausbrechen. Dabei sterben viel mehr Menschen an Krebs, an Bissen von Gifttieren, irgendwelchen Drogen, Verkehrsunfällen, Misshandlungen, etc., die Liste kann noch verlängert werden.
QWERTY, können Sie nicht Ihren Vornamen und Namen angeben? Hier ein Faktenbeispiel:
Die Gletscher haben bereits um 1825 angefangen zu schmelzen (Paul Scherrer Institut). Der CO2 Anteil lag bei 280 ppm. Eine Luftverschmutzung gab es nicht. Der Mensch war unbeteiligt. Wie reagieren Sie jetzt auf diese Tatsache? Es gibt viele Belege, dass das CO2 die Temperatur/Klima nie beeinflusst hat. Das sind Daten aus der Wissenschaft, nicht von mir.
Sokrates sagte: ich weiss, dass ich nicht(s) weiss. Sie haben in Ihrer Antwort die kleine Eiszeit vergessen. Während der kleinen Eiszeit sind die Gletscher gewachsen (geringere CO2-Konzentration). Es ist somit logisch, dass die Gletscherschmelze im Jahre 1825 (Ende der kleinen Eiszeit) angefangen hat (zunehmende CO2-Konzentration der Atmosphäre). Die genauen Ursachen der kleinen Eiszeit sind bis heute unklar! Sonnenaktivität? Vulkanismus? Die CO2-Konzentration beeinflusst das Klima!!!
Verstehe die Logik nicht: War es dann v o r der Kleinen Eiszeit wegen der tiefen CO2-Konzentration warm und danach wegen einer hohen?
@gottfriedstutz: Ihr Kommentar ist nicht nachvollziehbar bzw nicht verständlich
Das war für mich erkennbar eine Frage. Wahrscheinlich für alle Lesefähigen außer Ihnen auch.
@namsawam: kl Eiszeit-Gletscher wachsen-geringe [CO2]
Ende kl Eiszeit-Gletscherschmelze-zunehmende [CO2]
wie kommen sie jetzt zu:
vor d kl Eizeit-warm, wegen geringer [CO2]
nach kl Eiszeit-warm wegen hoher [CO2]?
Es macht nur Sinn, wenn wir annehemen, dass die [CO2] vor + während der kl Eizeit "gering" ist (haben sie wohl vergessen zu erwähnen). Die Frage , die man sich stellen muss, ist, wie sind diese Wärme bzw Kälteperioden entstanden?
Sie halten sich mit Ereignissen in einem nicht-linearen chaotischen System auf und glauben sich fähig, daraus irgendwelche Schlüsse auf das Gesamtverhalten des Systems ziehen zu können? Nur weiter so!
@namsawam: In ihrem Kommentar behaupten sie, dass, weil die (übrigens GLOBALE) Erwärmung nach der kl Eizeit (ab ca 1850) wegen hoher [CO2] entstand, muss die (übrigens LOKALE) Erwärmung vor der kl Eizeit AUCH wegen der (geringen) [CO2] entstanden sein (was natürlich ein Paradox ist). Sie nehmen aber ausser acht, dass viele weitere Faktoren das Klima beeinflussen können, auch bei gleicher [CO2]
@namsawam: Diese anderen Faktoren sind zbsp Sonneneinstrahlung, Meeresströmungen, Vulkanaktivität - genau diese haben übrigens die damalige LOKALE Wärmepeiode vor der kl Eizeit ausgelöst - auch bei "geringer" [CO2]. Das ist alles konsistent und logisch:
https://www.klimafakten.de/behauptungen/behauptung-im-mittelalter-war-es-waermer-als-heute
Woher wollen Sie denn wissen, dass CO2 das Klima beeinflusst? Weil es paar 1000, zum Teil gekaufte Wissenschaftler, die man zumindest sonst rausschmeisst (nennt sich Cancel-Culture, schon davon gehört?), wenn sie nicht mitlügen, behaupten?
Wie naiv kann man eigentlich nach Corona noch sein?
Im übrigen kann CO2 genausogut der Klimaentwicklung folgen, und nicht deren Ursache sein, oder überhaupt keinen Einfluss haben, der der Rede wert ist.
Die Antwort sprengt den Rahmen der Kommentare, aber ähnliches wurde auch schon in den folgenden videos behauptet und widerlegt von Klimawissenschaftlern:
ab 3 mins: https://www.youtube.com/watch?v=yoyqFNCoDRY&ab_channel=voltscommissar
und
zw. 3.30 und 7.00 mins: https://www.youtube.com/watch?v=_RY_qEyHbj0&ab_channel=voltscommissar
Da ist überhaupt immer nur (teils sehr heftig) widersprochen und mit gefälschten Meßdaten (nachweislich!) gearbeitet worden. Dafür aber gibt es seit 114 Jahren (ja, da kann man schon mal was vergessen), nämlich 1909 ein jederzeit wiederholbares Experiment (Prof. Robert W. Wood), das jedem auch mit einfachsten Mitteln absolut schlüssig macht, daß es einen "CO2-Treibhauseffekt" nicht gibt und geben kann. -
Wieviel Literatur, glauben Sie, können Sie ausgraben, die apodiktisch Darwin widerlegt???
Ja ja Dario Zuffi - "eine Luftverschmutzung gab es nicht" - Sie brillieren hier auch mit ziemlich viel Halbwissen! Die Städte und Siedlungen waren im 19. Jh. zumindest im Winter in einem extremen Grauschleier eingehüllt, weil alle mit Kohle und Holz heizten und kochten und dieser ganze Feinstaub wurde auch von den Winden verbreitet und setzte sich mitunter auch auf den Gletschern ab.
Herr oder Frau Maclas, wer sind Sie? Sie sind nicht einmal fähig, meinen Namen richtig zu schreiben. Ihre Kritik können Sie dem Forscherteam des PSI senden. Und noch eine Überlegung: Wieviele Menschen gab es dann um 1825? Und wird heute nicht immer mehr mit Holz geheizt? Meine Aussagen stützen sich nur auf wissenschaftliche Daten.
Und was war denn 1825 sonst noch -- ach ja die kleine Eiszeit war dann beendet und es wurde wieder wärmer. Das kann Gletscher auch zum schmelzen bringen und in letzter Zeit noch viel schneller.
Die Bevölkerung Europas stieg übrigens zw. 1850 bis 1900 von 266 auf 401 Mio und das ist im Vergleich zu heute gar nicht so viel weniger und wenn dann alle mit Kohle und Holz heizen und kochen, dann gibt das nun mal eine ziemlich Dreckluft! Fragen Sie doch mal das PSI!
Maclas, ist wohl von den rauchenden Pampasgräsern links und rechts den Rio de la Plata eingeräuchert oder der Wind hat ihm sonst was zu rauchen angeweht. Gute Besserung.
@dario.zuffo
Gucken sie sich die Debatte im geposteten Link hier an, speziell ab 24.00 Minuten:
https://www.youtube.com/watch?v=6hCRafyV0zI&ab_channel=SBSInsight
Da hat schon jemand anderes etwas ähnliches in Bezug auf Gletscherschmelze einem Klimawissenschaftler gefragt, der diese Frage dann auch klar beantwortet hat. Etwas Physikverständnis hilft natürlich 😉
Klar, der Kölner Dom ist ja auch schon seit 30 Jahren überflutet. Sie wollen doch nur Panik schüren, damit Sie sich als Gutmenscch fühlen.
Danke für diesen Bericht; ich kann wieder an die Wissenschaft glauben!
Ich muss sie enttäuschen: in diesem Bericht gab es nichts wissenschaftliches.
Toller Artikel, toller Wissenschaftler. So stelle ich mir Repräsentanten dieser Organisation vor. Warum werden sie seit drei Jahren diffamiert? Was sagt das über die Machtelite aus? Mir bleibt nur eine Antwort: Die Machtelite merkt, dass ihre jahrzehntealten Lügengebäude bald zusammenfallen werden und sie wollen ihre Beute retten.
Na ja so dermassen unkonkret wie er im Bezug auf den Klimawandel geblieben ist, irgendwas von Faktor 200, Chat-GPT und den sicherlich zum heutigen Zeitpunkt diskutablen Klimanotstand dahergebrabbelt hat. Eigentlich hat er auch nur etwas warme Luft verbreitet.
Zumindest die Theorie, dass CO2, Methan & Co keinen Einfluss auf die Strahlungsabsorption und in Folge auf die Erwärmung hat, hat er nicht falsifiziert. Und das wäre doch seine Aufgabe als Wissenschaftler gewesen.
Einmal mehr ein Plauderi!
Inkompetenter bla bla aus Uruguay. LOL
Parteiprogramm der SP: "Die Demokratisierung der Wirtschaft ist eine sozialdemokratische Strategie der Systemveränderung. Sie ergibt sich mit der Entwicklung der Sozialversicherungen an Stelle privater Versicherungen, durch die Stärkung des Service public statt zerstörerischer Konkurrenz und durch die Ausweitung der Rechte der Beschäftigten zu Lasten des Diktats von Aktionären." - hoffe alles ist klar und es wird im Herbst richtig gewählt.
Mir scheint, dass diese Welt immer im Griff von korrupten Verkäufern ist und bleibt. Es geht immer und nur ums Geld verdienen. Alles Andere sind Beilagen zur Dekoration. Wer also nicht zu diesem erlauchten Gangsterclub gehört muss lernen es zu ertragen. Das Leben ist je eigentlich sehr kurz wenn man eine Leidenschaft pflegt, daher ist das Gefühl betrogen zu werden leichter zu ertragen.
Der Plan Klimakrise ist bis jetzt für die Initiatoren voll aufgegangen. In kürzester Zeit konnten bewährte Prinzipien entsorgt werden und konservativ bürgerliche Politik damit. Die Linken und Grünen konnten in der westlichen Welt mit einem Thema, das sich überall verkaufen lässt, die Macht übernehmen. Nun wollen sie ihr System einer Planwirtschaft etablieren. Das Individuum muss sich allem unterordnen. Apparatschiks übernehmen die Macht. Enteignen und bereichern sich. Das ist Parteiprogramm.
Er wird dann wohl dafür nächstens gecancelt und der Nobelpreis entzogen…..
Ich könnte einmal mehr Tränen lachen! Wieder wird das Thema Klima zum Fake News für die Masse!
Die Tochter des Gründers des Weltwirtschaftsforums (WEF) Klaus Schwab sagte, dass die tyrannischen Beschränkungen während der Covid-Pandemie als Vorläufer der kommenden „Klimablockaden“ dienten. Laut Nicole Schwab sei Corona eine „riesige Chance“ gewesen zu testen wie die Öffentlichkeit autoritären Massnahmen nachkommen wird, die durch das „Great Reset“-Programm des WEF eingeführt werden könnten. Per aspera ad astra ili durch Lügen bis Reset. Sie wollen alles rauben.
Dann hoffen wir mal dass dieser plan in die hosen geht. Damit könnte ich gut leben
Danke für diesen hervorragenden Artikel - die Rede des Dr. Clauser sei den Klimahysterikern, sowie den Politikermarionetten und den Mietexperten ins Stammbuch geschrieben!!!
Nachdem die Gesellschaft durch die Französische Revolution in eine laizistische Welt überging, sollten wir eifersüchtig darüber wachen, dass Schule Bildung & Wissenschaft frei von Ideologie bleibt!
Die einfachen Bsp sind jene, die zB erhärtete Wissenschaften wie die der Geschlechter aufweichen, eine Art Einzeller propagieren! Jene sind inkl aller Ansprüche (dass das Wichtigste, um nachhaltig zu sein und das Risiko zu erhöhen) zu feuern, ja abzusetzen.
Falsche&Lügner weit schwieriger zu finden!
Leider ist es dafür bereits zu spät. Wir müssen an den Schulen eine Säuberungswelle durchziehen.
Es geht schon lange nicht mehr in erster Linie um das Klima. Weltweite Umverteilung ist angesagt. Reiche Länder sollen ärmer werden, damit der Unterschied zu den ärmeren geringer wird. Fast alle Vorstösse von rot/grün wirkten und wirken in diese Richtung.
Schön wäre es, wenn das das Ziel wäre. In Wirklichkeit findet aber eine Umverteilung von unten nach oben statt, mit dem Ziel, das Volk für die eigenen Zwecke zu manipulieren und das auf möglichst billigem Wege. Wie wir wissen, ist die reine Arbeitskraft das teuerste bei jedem Unternehmen. Diese viel billiger zu halten ist das Endziel unserer so guten Politiker und Unternehmer.
Von anbeginn an der menschheit war das immer schon das endziel
Natürlich findet eine Umverteilung von unten nach oben statt. Das Volk will immer weniger haben. Lieber alles verkonsumieren anstatt zu sparen. Möglichst viel sofort haben auf Leasing. In ein Geschäft investieren wollen die Jungen schon gar nicht. Das ist viel zu mühsam. Glücklicherweise gibt es Reiche und Superreiche, welche ihr Vermögen mehren und mit dem Profit neue Arbeitsplätze in wertschaffenden Bereichen erzeugen.
Genau, ich bin dann mal gespannt, was man in 10, 15, 20 oder mehr Jahren den Menschen erklären oder auftischen wird, dass das was wir heute veranstalten, sich als total falsch und als Irrweg herausgestellt hat.
Es ging nie um das Klima. Die ausschliessliche Aufgabe des IPCC ist es, zu BEWEISEN, dass der Klimawandel ausschliesslich durch vom Menschen verursachtes CO2 zustande kam.
Auf diesen wirklichen Beweis des IPCC wird die Menschheit ewig warten müssen.
Nein Juege -- Sie haben scheinbar null Ahnung von Naturwissenschaften! SIE oder Ihre EIKE Gesinnungskameraden müssen die Theorie von menschengemachten Klimawandel nach wissenschaftlichen Methoden FALSIFIZIEREN.
Wünschte Ihnen sogar, dass Ihnen das gelingen würde, denn dann hätten Sie auch einen Nobelpreis auf sicher und wären die ultimative WW Klimaikone.
Aber dafür brauchts denn schon etwas mehr als ein "Klimawandel gabs schon immer" oder ein paar lokale Kälterekorde von EIKE.
Maclas prüfe mal seine Messpunkte, wenn er nur schon weiss, was das ist, wie das hier z. T bereits kriminell verdreht wird. Gesinnungskameraden findet Maclas in Südargentinien und zwar noch immer. WOW
Sie haben immer noch nicht die Theorie vom menschengemachten Klimawandel wissenschaftlich falsifiziert - die Theorie steht also noch.
Das lässt sich kaum machen. Fleissige kamen zu Wohlstand, Faule leben von den andern Milliarden und Milliarden wurden bereits in arme Länder transferiert! Wo sind sie geblieben? Blieben die Taschen der dort Mächtigen leer.
Virus und Klima Hype kommt und geht mit Klaus Schwab und seinen Pathologen.
Erst, wenn die nützlichen Idioten vielleicht doch einmal aufwachen.
Die nützlichen Idioten sind das wahre Problem. Ohne diese Masse, hätten sich die gierigen Globalisten nie so weit aus dem Fenster gelehnt. Nun das sie gemerkt haben, die Masse ist Strohdumm, ziehen sie die Schrauben enger
Mit dem Klimawandel von heute ist es wie mit dem Fegefeuer im Mittelalter. Die damaligen Ablasszahlungen sind die heutigen CO2 Abgaben. Gleich geblieben sind die etwa 70% Dummen, die daran glauben.
Leider sind die 70 % ein Konstante und das ist das grosse Problem der Demokratie.
Die 70% sind das Problem der Menschheit, nicht der Demokratie. Diese 70% gibt es in allen Systemen.
@Edmo, da haben sie voll ins Schwarze getroffen.
Wenn uns der Physiker Clauser versucht das Klima zu erklären, so macht das genau so wenig Sinn, wie wenn sich der Klimaforscher Knutti zur Interpretationen der Quantenmechanik äussern würde. Clauser ist eine Vorzeigepersönlichkeit der CO2 Coalition, eines industriefinanzierter US-Think Tanks. Bezeichnenderweise gehören zu den Finanzierern die berüchtigten Kochbrüder und ein Kohleunternehmen.
Wie nicht anders zu erwarten kommen Klimareligion-Anhänger mit üblichen Diffamierungen. Clauser stellt nur Natur-Beobachtungen vor Modelle und Theorien, die wie diejenigen der Knuttis Naturbeobachtungen widersprechen (in Europa müsste Schnee längst Geschichte sein, im Sommer gäbe es nur noch Dürren, etc). Dann dem Clauser zu unterstellen, von den Kochs gekauft zu sein, ist billigste Behauptung, überigens den Kochs, die für Biden gegen Trump geweibelt haben.
Clauser versucht uns nicht das Klima zu erklären. Er sagt laut und deutlich, wie Wissenschaft funktionieren sollte - und dass sie heute eben gerade so nicht funktioniert. Grund: Sobald „Wissenschaft“ verkauft werden soll, ist sie nicht mehr Wissenschaft, sondern Propaganda. Heute wird Wissenschaft verkauft. Corona hat es gezeigt, Klima zeigt es wieder. Die Zusammenfassungen der IPCC-Berichte für Presse/Politik sind von NGOs und Politikern erstellte tendeziöse Papiere zur Beeinflussung der Leute.
Und das alles wissen sie genau woher?
Wenn Sie Clausers Text lesen und ihn verstehen, wissen Sie, was er über die Wissenschaft sagt. Über das Entstehen der IPCC-Berichte gibt es Aussagen mehrerer Wissenschaftler, die mitgearbeitet haben und feststellen mussten, dass entweder ihre Resultate in der Zusammenfassung gar nicht vorkamen oder genau das Gegenteil in den Berichten für die Presse stand. Darüber wird in den Medien eisern geschwiegen.
"Wenn Sie Clausers Text lesen und ihn verstehen,.." - genau das ist ja das Problem, ich lese seinen Text, verstehe ihn aber nicht, weil seine Aussagen viel zu vage und zu wenig konkret sind, als das man ihn wirklich verstehen könnte. Bezüglich den IPCC-Berichten, dann werden sie doch bitte konkret und geben mehr Details an (welche Wissenschaftler und Resultate), damit man ihre Behauptung auch verifizieren kann.
@qwerty: Antwort: Regelmäßige Lektüre der WW und anerer Quellen. Da kommen Wissenschaftler zu Wort, die mit Fakten dem IPCC widersprechen. In der neuen WW wird übrigens hervorragend dargelegt, warum kaum Widerstand der Wissenschaftler gegen die politischen Hasadeure gibt. Man hat die Wissenschaft finanziell abhängig gemacht. Quellenstudium, kritisches Hinterfragen von Studien und die Frage "cui bono" sowie die Erkenntnisse aus den Aktionen rund um Corona sollten den Verstand wecken.
Welche Fakten widersprechen denn dem IPCC? Die würde ich gerne sehen.
Ich kann dem nur beipflichten. Ich habe mir erlaubt einmal nachzurechnen was der grüne Wahn in der Schweiz aus Sicht der Energieversorgung bedeutet. Das kann Jeder. Und dann sieht man die Fehler der grünen Träume rasch. Siehe epubli.de Johann Widmer. Grüne Träume
Es ist immer die gleiche Masche auch bei Ihnen. Will man sich nicht auf Argumente einlassen, muss man den Gegner diffamieren und mittels dümmlichen Vergleichen blossstellen.
Was ist den Knutti? Professor für Klimaphysik!
Ja welche Argumente denn? Herr C redet irgendetwas, ohne jegliche Beweise oder konkrete Beispeiel zu nennen - Herr C ist derjenige, der die Wissenschaft und Wissenschaftler deffamiert, eben weil er keine konkrete, robuste Beweise für seine Argumente hat - desewegen ist er so vage.
Richtig qwerty, ich habe auch etwas mehr konkrete Substanz von diesem angeblich ach so bahnbrechenden Vortrag zumindest gemäss dem WW Paralleluniversum erwartet. Aber am Ende war das nur etwas lauwarme gequirrlte Luft angereichert mit ein paar unbewiesenen Unterstellungen.
Ob man präventiv einen Klimanotstand ausrufen soll oder erst wenn die K...e so richtig dolle am dampfen ist, das ist Ansichtssache und hat mit Wissenschaft eigentlich nicht sehr viel am Hut.
Robuste Beweise???? Sie haben keine, absolut keine Ahnung von Naturwissenschaften!
Wenn Sie sich hier hervortun, sollten Sie das aber.
@namsawam: Doch robuste Beweise gibt es, haben sie schon mal von empirischer Evidenz gehört? Übrigens wird das Wort empirisch im täglichen Gebrauch oft ausgelassen, so wie ich es hier auch mache. Ja, diese Beweise können eine These untermauern, oder auch verwerfen, das ist Teil des wissenschaftlichen Prozesses. Ohne konkrete Beweise für seine Ansichten sind Herr Cs Aussagen nur leeres Geplapper.
@qwerty
Empirische Evidenz hat nichts mit "robusten Beweisen" (, was übrigens eine robuste Tautologie ist,) Da haben Sie etwas falsch verstanden: Sie macht eine Theorie höchstens sehr wahrscheinlich, aber auf gar keinen Fall end- oder allgemeingültig und vollständig.
Freundlicher Hinweis: Einstein vs. Newton.
der Kinderbuchautor Habeck und 20-jährige Klimakleber verstehen selbstverständlich noch viel mehr von Wissenschaft.
UNO-gesponserte Wissenschaftler sagen was UNO will. „Wes Brot ich ess, des Lied ich sing.“
„Wes Brot ich ess, des Lied ich sing.“: Unternehemen für fossile Brennstoffe-gesponserte Wissenschaftler sagen was die Unternehmen für fossile Brennstoffe wollen.
Ach mein lieber Herr Hartl, wenn Sie glauben, dass unserer Herr Knutti, den wir mit unseren Steuerabgaben am Leben erhalten müssen, eine CO2-Vorzeigepersönlichkeit ist, dann kann man davon ausgehen, dass er die Primarschule geschafft hat, wie die meisten Menschen.
Knutti sollte mal einige Semester Quantenphysik studieren dann würde er Kybernetische Systeme verstehen oder durch die Semesterprüfungen fallen und dann wüssten wir auch wo das Problem ist.
Wie immer von Ihnen ein dümmlicher Kommentar. Für Sie wäre es definitiv besser wenn Sie einfach nur den Blick lesen würden!
Applaus, Applaus, mehr gibt es zu dieser Rede nicht zu sagen. Ein mutiger Mann, der sich heute noch traut, eine solche Rede vor jungen Wissenschaftlern zu halten.
"International Panel on Information Environment" = Ministry of Truth. Da hatten die US-Gründerväter mehr drauf, Stichwort "Free Speech" oder Meinungsfreiheit. Unter der Meinungsfreiheit sind die USA zum mächtigsten Imperium herangewachsen, das die Welt je gesehen hat. Die UNO mit ihren Organisationen, sowie das WEF und und die BIZ sind meiner Meinung nach einfach nur jämmerliche Mafia Organisationen mit globalem Anspruch.
WHO ist nicht erwähnt. Drei der aufgezhlten und bewerteten Organisationen haben ihren Sitz wo?
In der CH ! ....
Unter der Laterne ist es eben am Dunkelsten.
Es gibt nichts bessere als eine Hausgemachte Krise die von totalem Politikversagen ablenkt !
Siehe Beispiel Deutschland und das Zusammenspiel mit den Medien.
Wenn man den seriösen Wissenschaftlern folgt, weiß man schon lange, dass die Klimakrise politische Propaganda ist, um in Deutschland die grüne Ideologie durchzudrücken. Die Modellrechnungen des IPCC sind mangelhaft, da sie wichtige Parameter bei der Berechnung nicht berücksichtigen. Darauf haben inzwischen hunderte seriöser Wissenschaftler hingewiesen, und es wird weiter ignoriert. Für die Klima-bewegung und Lauterbach ist dies die Wahrheit. Letzterer weiß es besser und manipuliert bewusst!
Das beste Beispiel ist der Hockey Schläger. Man kann eingeben, was man will, es kommt immer ein Hockey Schläger heraus, wie es im Auftrag des IPCC steht.
Was sie schreiben ist falsch: https://de.wikipedia.org/wiki/Hockeyschl%C3%A4ger-Diagramm
Ist Wiki für Sie eine Gewähr für Wahrheit? Wenn ja, ist das verdächtig nahe am Pathologischen.
Es ist eine Info-quelle, der man natürlich, wie alle andere Quellen auch, kritisch gegenüber stehen muss. Aber bisher gibt es keine Anzeichen, dass in diesem Artikel etwas inkorrektes steht. Ich bemerke, aber, dass sie ihre Bedenken haben gegenüber dem Hockestick Graph - was sind Ihre Quellen dafür? Im Geiste der Objektivität müssten sie diese jetzt auch offenlegen.
Wieso wird in der WW immer nur die 1 Meinung von Herr Clausers publizert? Dies ist reine Meinungsmache, denn nichts von dem, was er hier uns als Märchen erzählt, wird durch Fakten oder Beweise belegt - ich kann genauso gut behaupten, dass Herr Clauser ein Ausserirdischer ist, der unsere Welt übernehmen will - wirklich jetzt.
https://climate.nasa.gov/
https://skepticalscience.com
Herr Clauser sagt bloss, dass die heutige Wissenschaft oft unwissenschaftlich vorgeht. Dass beispielsweise die Peer Reviews fehlen. Und da hat er Recht. Beispiel CO2-Anstieg: seit 1800 von 0,028% auf 0,042% der Luft. Und das soll bereits 1,5 Grad an höheren Temperaturen gebracht haben. Doch vor 100 Mio. Jahren (Dinosaurier) lag der CO2-Gehalt bei 0,4%, war also 20x höher als der Zuwachs der letzten 200 Jahre. Doch damals war es im Schnitt 45 Grad heiss auf der Erde (gegenüber 16 Grad heute).
Sie sollten zuerst den Text von Clauser lesen und sich dann fragen, ob Sie ihn verstanden haben. Der Märchenerzähler sind nämlich Sie hier. Clauser erklärt uns nur, wie richtige Wissenschaft arbeiten sollte und dass das heute kaum mehr geschieht, weil „Wissenschaft“ vor allem verkauft wird. Damit hat er vollkommen recht. Beispiel Corona und jetzt Klima.
Anscheinend lesen Sie noch nicht lange die WW.
Die Weltwoche hat scho div. Artikel gebracht von anderen Autoren welche die gängige Interpretation des Klimawandel in Frage stellen.
Die Ihnen genehme Sicht können Sie täglich in unseren sog. Leitmedien finden - inkl. ÖrR.
Warum sollte die WW das auch noch bringen? Die Politiker aller Parteien, ausser Teilen der SVP sind ja auch täglich dabei den gefährlichen Klimawandel zu beschwören - das wird wohl genügen oder nicht?
Seit 7 Tagen wurden 3 Artikel, 2 von denen innerhalb der letzten 9 Stunden, mit Clausers Meinung in der WW veröffentlicht -- 0 Artikel, die den anthropogenen Klimawandel aufzeigen,wurden veröffentlicht. Man könnte dabei glauben, die WW verfolge eine bestimmte Agenda - deshalb sollte die WW nicht nur die 1 Meinung - welche von der grossen Mehrheit NICHT geteilt wird, weil die Daten etwas ganz anderes aufzeigen - sondern auch die volle Bewieslage hier vortragen - sonst ist dies nur Meinungsmache.
qwerty. Niemand bestreitet den Klimawandel. Den gabs ja schon immer. Auch nicht dass Menschen ein Teil davon sind. Es geht darum, dass uns dieser natürliche Vorgang als Kriese resp. Katastrophe vorgegaukelt wird. Menschen in armen Ländern verhungern, weil man ihnen ihre Ressourcen, wie fruchtb. Böden, Wasser u Nahrung klaut. Umweltverschmutzung u Versiegelung der Böden sind die grössten Feinde der Natur u nicht das Klima. Die Natur wird lediglich missbraucht um Menschen gefügig zu machen.
Sie erwähnen berechtigte Probleme- aber es ist nichts natürlich daran, wie wir gerade Unmengen von CO2 in die Atmosphäre befördern-dass ist ein neuer Faktor, der gravierende Konsequenzen hat - es gibt immer extremere Naturphänomöne (Dürre, Starkregen, Wirbelstürme ect)-wir zerstören damit unsere Lebensgrundlage und die Grundlage für unseren jetzigen Wohlstand. Ich würde das schon als katastrophal bewerten. Bsp. Ackerbau wurde vor 11k Jahren nur wegen Klimastabilität möglich.
Wenn diese Klimastabilität durch den jetzigen Klimwandel zerstört wird -wonach es stark aussieht- sieht es schlecht aus (für uns jüngere Generation - die ältere kommt fein raus).
@qwerty: ja und? Warum sollte die WW das tun, wenn doch alle anderen es tun?Aber dass jemand den anthropogenen Klimawandel a u f zei g t , möchte ich schon erleben, bis jetzt sind es Behauptungen.
Bitteschön, erleben können sie es jederzeit:
https://earthobservatory.nasa.gov/features/GlobalWarming/page4.php
oder
https://skepticalscience.com/translationblog.php?n=2209&l=6
Niemand bestreitet, dass sich das Klima verändert. Nur beeinflussen die Menschen den Klimawandel nicht massgeblich und sie önnen ihn auch nicht aufhalten egalw was dagegen unternommen wird.
Alle Daten und Modelle zeigen aber eindeutig ein Bild, das der jetzigen Klimawandel auf uns Menschen zurückzuführen ist - also doch, wir können eine Menge tun, nur der Wille fehlt.
@querty: die Modelle und die daraus gewonnenen Daten sind nicht aussagekräftig, da zu viele Parametwr angenommen sind und viele Faktoren, wie z.B. die Bewölkung, nicht berücksichzigt sind. Die Modelle sind so modelliert, dass das rauskommt was die Klimaindustrie möchte.
@querty: Und die Erde ist eine Scheibe.
ich kann auch behaupten, dass Sie eine KI sind, wer weiss das schon.
Die WW publiziert seriöse Berichte, 80% der Medien schüren irrationale Ängste mit Halbwahrheiten und copy-paste. Vgl. das Waldsterben in den 1980ern. Haben Sie die Bäume gezählt??
Sie haben wohl den Bericht nicht gelesen. Da stand etwas ganz anderes im Vordergrund. Aber für Sie ist wohl ein einziger Satz der ganze Inhalt. Merken Sie nicht, wie dressiert Sie schon sind.? Sie scheinen ja geradezu eine Spürnase dafür zu haben, für diesen einen Satz. Genau so blindwütig seid Ihr manipulierten inzwischen alle. Ohne Sachverstand nachbrüllen, was die von Euch erwarten.
Welcher 1 Satz bitteschön? Herr Cs Meinung wird hier dressurartig immerwieder publiziert und soll den Eindruck vermitteln, dass man Wissenschaft nicht glauben kann, und immer wieder könne er aus Zeitgründen nicht auf seine Argumente eingehen: "Eines meiner Beispiele kann ich später anführen, ich habe aber keine Zeit dafür, was den Klimawandel betrifft" "Ich habe mehrere, auf die ich aus Zeitgründen nicht eingehen kann" Ist das denn seriös? Seine Aussagen sind so vage, dass sie nichts aussagen.
Weil in der WW Wissenschaft und nicht Ideologie publiziert wird. Das zu merken, ist natürlich für Sekten Mitglieder strengsten verboten.
Wissenschaft sieht anders aus - aber dass sie glauben, dass dies hier Wissenschaft sei sollte mich eigentlich nicht überraschen.
@querty: Sie wissen mit Sicherheit nicht, wie echte Wissenschaft aussieht, sonst würden Sie Ihren Allgemeinplätzen Fakten entgegenhalten.
Ja dann gucken sie doch mal meine Kommentare zu diesem Artikel an, dann werden sie sofort sehen, dass ich einer der wenigen hier bin, der robuste Fakten und Sourcen für seine Argumente liefert - von den Autoren der Kommentare, die anderer Meinung sind, erwarte ich - wie in jeder Diskussion- auch Fakten, nur leider warte ich auf diese bisher vergeblich.
Die These von Arrhenius wurde noch von seinen Zeitgenossen widerlegt:
https://principia-scientific.org/publications/Experiment_on_Greenhouse_Effect.pdf
Ehm, die ganze Webseite dient dazu, d Treibhauseffekt zu diskreditieren-alle Artikel auf dieser Webseite dienen nur diesem Zweck -Meine Frage: wenn die wissenschaftl Methoden, die in diesen Artikeln angewandt werden, so robust sind, warum werden diese Artikel dann NICHT in anerkannten Zeitschriften über Klimatologie (zbsp AMS, J OF SOUTHERN HEMISPHERE EARTH SYSTEMS SCIENCE,ect), wo 1 rigoroser peer-review Prozess stattfindet, veröffentlicht? warum diese Niche, ohne peer-review Prozess?
Das Experiment von 1909 hat bisher keinen anderen Schluß zugelassen: Die These vom "Treibhauseffkt" ist widerlegt.
Gute Wissenschaftler / Doktoren bringt doch seit der Millenium oder Z Genearation keine Universität mehr hervor. Also seit 40 Jahren nur noch manipulierte Studienabbrecher, Bachelor und Masterdiplome welches doch nur eine Verlängerung der 9 Jahre Schulzeit ist. Mehr als zum Fahrradkurier taugen die nichts. Das höchste der Gefühle wäre vielleicht noch Journalist in den korrupten MSM Medien.
Ist dies eine Reflektion auf den Autor dieses Artikels?
basierend auf den Inhalt des Artikels würde ich diese Frage anders beantworten
"Das war das erste, was ich als Studentin am California Institute of Technology gelernt habe."
John ist keine Frau!
Bravo, vielen Dank für diese Einsichten eines sorgfältig die Natur beobachtenden Wissenschaftlers. "Pseudowissenschaft ist Science Fiction. Leider können weder Computer noch menschliche Faktenprüfer im Allgemeinen Fakten von Fiktion unterscheiden. Oder Wissenschaft von Science-Fiction oder von Pseudowissenschaft."
«Ich kann getrost sagen, dass es keine echte Klimakrise gibt» ja dann bin ich aber froh und alles wird gut
Große Wahrheit, getrost ausgesprochen. Zu unserem Trost ausgesprochen. Die mittels verlogener, Wissenschaft leugnender Propaganda Gehirngewaschenen werden es nicht wahrnehmen und weiterhin nicht bei Trost sein.
Beweisen sie, dass dies, wie sie sagen, die Wahrheit ist. Aus dem Artikel geht dies nicht hervor.
Beweise gibt es in der Physik nicht. Wenn Sie hier kommentieren wollen, sollten Sie das wissen.
Physikalischen "Wahrheiten" kann man sich nur nähern.
@namsawam: Doch gibt es, haben sie schon mal von empirischer Evidenz gehört? Übrigens wird das Wort empirisch im täglichen Gebrauch oft ausgelassen, so wie ich es hier auch mache. Ja, diese Beweise können eine These untermauern, oder auch verwerfen, das ist Teil des wissenschaftlichen Prozesses. Und jetzt, nach ihrem Ablenkungsmanöver, meine Frage an sie: zeigen sie doch, wie ihre Aussage/These "richtig" ist - denn bis jetzt ist es nur leeres Geplapper.
Unsachlich also nicht nur, sondern auch aggressiv und besonders herabsetzend.
hmmm... irgendwie bin ich jetzt so klug, als wie zuvor.
Clauser hat es auf den Punkt gebracht: die wissenschaftliche Sorgfalt ist beim Klimawandel verloren gegangen. Beispiel CO2. Der Anteil CO2 in der Luft stieg in den letzten 200 Jahren von 0,028% auf 0,042%. Man behauptet nun, dass dies einen Temperaturanstieg von 1,5 Grad verursacht hat. Doch vor 100 Mio. Jahren lag der CO2-Anteil der Luft bei 0,4%, 70x mehr als der Zuwachs. Und trotzdem war es damals nicht 100 Grad wärmer als heute auf der Erde. Die Grössenordnungen stimmen einfach nicht.
Ich ergänze: man behauptet nicht nur, Messungen belegen es: Laut einer laufenden Temperaturanalyse, die von Wissenschaftlern des Goddard Institute for Space Studies (GISS) der NASA geleitet wird, ist die durchschnittliche globale Temperatur auf der Erde seit 1880 um mindestens 1,1° Celsius (1,9° Fahrenheit) gestiegen. Der größte Teil der Erwärmung ist seit 1975 eingetreten, mit einer Rate von etwa 0,15 bis 0,20 °C pro Jahrzehnt.
Wouw. Das sind jetzt aber Zahlen!
Die durchschnittliche globale Temperaturentwicklung bedeutet, dass die Temperatur nicht überall gleich ist. Es bedeutet, dass es in Teilen der Erde auch kühler geworden und in anderen Teilen etwas wärmer geworden ist, Messmethoden hin oder her. Die wirklichen Gründe für diese Veränderungen sind nach wie vor unklar, wirkliche Beweise fehlen.
Vor allem, ob es nun generell wärmer oder kühler wird. Die Tendenz zeigt jedoch überwiegend auf Zweiteres.
Ihre Antwort zeigt, dass sie diese Materie überhaupt nicht verstehen (wollen).
Wieso sind die Ursachen unklar? Erklären sie bitte.
@juege: wie zeigt ein durchschnittlicher Temperaturanstieg, das es generell kälter wird? Können sie mir das bitte erklären?
Und was und wo wurde genmessen? 1880 gab es noch keine Flugplätze und Grossstädte. Die Messpunkte sind jedoch immer noch am gleichen Ort. Man kann sich alles zurechtbiegen, solange es die nützlichen Idioten glauben.
Bitteschön:
https://climate.nasa.gov/faq/21/why-does-the-temperature-record-shown-on-your-vital-signs-page-begin-at-1880/
Das wurde alles schon in Betracht gezogen, und die Daten sind eindeutig.
Jaa, uuund jetzt? Das bestreitet ja niemand!! Wir bestreiten aber vehement, dass das zu einer Katastrophe führt.
Zu einer wirtschaftlichen Katastrophen wird aber "CO2 netto 0" führen!
Wie wollen sie sich, geschweige denn die Welt, ernähren, wenn vor lauter Dürre und Überschwemmung nichts mehr wächst, wenn, durch die Erwärmung der Meere dem Meer der Sauerstoff-und somit die Grundlage des Lebens im Meer- ausgeht? Diese Prozesse sind heute schon im vollen Gange, und werden mit jedem Gramm CO2, welches wir in die Atmosphäre über fossile Brennstoffe abgeben, noch verstärkt. Deswegen ist es umso wichtiger, in die Forschung für Alternativen zu fossilen Brennstoffen zu investieren!
Vielleicht fehlt Ihnen einfach das Hintergrundwissen, das Wissen von dem Sie nicht wissen, dass Sie es nicht wissen. Ich meine das nicht abschätzig, sondern als einfache Tatsache. Ich bin selbst wissenschaftlich tätig und weiss das aus eigener Erfahrung: man geht vom eigenen Wissen aus, das aber nie allumfassend sein kann. Man kann immer dazulernen und neue Horizonte entdecken.
Klar, dazulernen ist ein grundlegender Teil jeder Wissenschaft, und das jetzige Wissen kann die jetzige Klimaerwärmung gut erklären -unzwar durch menschlicher Hand. Wie soll die Tatsache, dass Wissenschaftler immer neues entdecken und dazulernen aufzeigen, dass der heutige Klimawandel NICHT durch den Menschen verursacht wird? Alle MEessungen und Theorien deuten genau auf den anthropogenen Klimawandel hin, nicht umgekehrt.
Wie sagte mir kürzlich ein alter weis(s)er Mann: "Wenn alle gleich dumm sind, merkt's keiner mehr!"
Sehr gute Rede.
Leider jedoch hat auch dieser alte Herr keine ausreichende Möglichkeit die derzeitige Entwicklung und Situation positiv zu beeinflussen.
Die, die auf dieser Erde derzeit bestimmen wohin der Weg geht, sind viel stärker und einflussreicher als er. Sie haben die westlichen Staaten fest im Griff.
Würde ich nicht sagen. Sie sind im Westen besonders laut. Doch was derzeit im Westen umgesetzt wird, reicht nirgendwo hin, um irgendetwas zu beeinflussen. Und soll mehr umgesetzt werden, wird's rasch so teuer, dass die Regierungen zurück krebsen oder abgewählt werden. Noch nie ist Wissenschaft durch Mehrheitsbeschlüsse vorangebracht worden. Doch der IPPC arbeitet einzig mit Mehrheitsbeschlüssen/Mehrheitsstudien. Dabei ist längst klar: wer Studien bezahlt, erhält die "richtigen" Antworten.
Absolut brillanter Artikel, in jeglicher Hinsicht, auch bezüglich ChatGPT und vervielfachter menschlicher Dummheit statt "künstlicher Intelligenz".
Übrigens charakterisierte Einstein, der sich allerdings in der Nichtlokalität der Quantenmechanik irrte, die herausragenden Bedeutung experimenteller Tatsachen wie folgt, der die "Techo-Con" Desinformation widerspiegelt: Als der Artikel"100 authors against Einstein" erschien, war Einsteins Antwort: Wieso 100 Autoren? Eine Tatsache genügt!
Man möge hier auch als Beispiel die Nordstream1 experimentellen geophysikalischen Daten inkl.state of the art Statistik anfügen, bei denen 7 unabhängige (!).Beobachtungen die Falschheit der gängigen Hypothese von 250kg TNT entlarven und eine thermonukleare Sprengung von mindestens 150 Tonnen, wenn nicht 1-4 Kilotonnen nahelegen und damit in Kombination mit Meeresbodentemperatur und radioaktivem Fallout eine thermonuklare Sprengung beweisen.
Mich würde mal interessieren, welche 1 Tatsache Herr Clausers Hypothese unterstützt. Ich kenne reichlich Tatsachen, die Clausers Hypothese widersprechen.
https://climate.nasa.gov
https://skepticalscience.com
Ea gibt eben keine stichhaltigen statistischen Beweise, die nicht auch mit anderen Hypothesen vereinbar sind. Jeder hochkarätige Physiker hat berechtigte Zweifel, siehe auch Freeman Dysons letzte Interviews.
ok, laut einer laufenden Temperaturanalyse, die von Wissenschaftlern des Goddard Institute for Space Studies (GISS) der NASA geleitet wird, ist die durchschnittliche globale Temperatur auf der Erde seit 1880 um mindestens 1,1° Celsius (1,9° Fahrenheit) gestiegen. Der größte Teil der Erwärmung ist seit 1975 eingetreten, mit einer Rate von etwa 0,15 bis 0,20 °C pro Jahrzehnt - jetzt sagen sie mal bitte, wie dies mit Clausers Hypothese, es gäbe keinen Klimanotstand, vereinbar ist.
Die durchschnittliche globale Temperaturentwicklung bedeutet, dass die Temperatur nicht überall gleich ist. Es bedeutet, dass es in Teilen der Erde auch kühler geworden und in anderen Teilen etwas wärmer geworden ist, Messmethoden hin oder her. Die wirklichen Gründe für diese Veränderungen sind nach wie vor unklar, wirkliche Beweise fehlen. Tatsächlich gibt es keinen Klimanotstand, schon dieser Begriff hat mit seriöser Wissenschaft rein gar nichts zu tun.
@kinnaj: verneinen sie mit ihrem Kommentar etwa die Erderwärmung? Ist das ihre Art und Weise, die oben genannten Messungen mit Clausers Hypothese vereinbar zu machen - indem sie den Temperaturanstieg einfach verharmlosen? Es ist nicht bloss hier etwas kühler und dort etwas wärmer geworden, durchschnittlicher Temperaturanstieg bedeutet, dass die Erwärmung stärker ist als jegliche lokale Abkühlung. Klima ist komplex, deswegen ist eine lokale, geringe Abkühlung nicht überraschend, und stellt schon
@kinnaj: gar nicht den dominaten Prozess in Frage, unzwar dass die Erde sich stark und rapide erhitzt!
Welche von diesen Beweisen hier ist für sie noch unklar? Dass 1.beim Verbrennen C-haltiger Materialien CO2 freigesetzt wird 2.Messungen in der Atmosphäre und Eis zeigen, dass CO2 zunimmt 3. chemische Analyse des atmosph CO2 zeigen, dass der CO2 Anstieg auf Vebrennung fossiler Brennstoffe zurückzuführen ist 4. CO2 Wärme absorbiert
@kinnaj: 5. Messung zeigen, dass Luft, Meer und Land sich erwärmen, wie bei steigenden CO2 Emissionen zu erwarten ist 6. natürliche klimabeeinflussende Faktoren ausgeschlossen werden können zBsp Sonne, Ozeanzyklen?
Ich bin mir sicher, dass in Sachen Klimaforschung ein grosser Publication Bias besteht. Unbequeme Resultate sind jedoch zu publizieren, falls die Forschungsmethode einwandfrei war. Aber welches Journal tut sich dies heutzutage an ? Eine Analogie: Es gibt Forschungsergebnisse, die dem Velohelm eine negative Wirkung beimessen. Die wurden auch publiziert und in Metaanalysen mitberücksichtigt. Resultat: Der Velohelm ist nützlich, aber etwas weniger stark als ursprünglich angenommen.
Wo sind die unbequemen Resultate, wovon sie sprechen?
Eine unbequeme Tatsache ist z.B., dass seit 19 Jahren die Erd-Temperatur nicht angestiegen ist, obwohl der CO2-Gehalt der Luft weiter zunahm. Würde die überall prominent verbreitete CO2-gemachte Klimaerwärmung mit Kipppunkt stimmen, wäre eine 19 Jahre dauernde Erwärmungspause nicht möglich. Wenn Sie jetzt logisch weiter denken und sich fragen, warum das nicht öffentlich diskutiert wird, gewinnen Sie möglicherweise eine Erkenntnis.
Woher habe sie diese "Tatsache"?
Hier habe ich eine unbequeme Tatsache für sie:
laut einer laufenden Temperaturanalyse, die von Wissenschaftlern des Goddard Institute for Space Studies (GISS) der NASA geleitet wird, ist die durchschnittliche globale TEMPERATUR auf der Erde seit 1880 um mindestens 1,1° Celsius (1,9° Fahrenheit) GESTIEGEN. Der größte Teil der Erwärmung ist seit 1975 eingetreten, mit einer Rate von etwa 0,15 bis 0,20 °C pro Jahrzehnt!
Die durchschnittliche globale Temperaturentwicklung bedeutet, dass die Temperatur nicht überall gleich ist. Es bedeutet, dass es in Teilen der Erde auch kühler geworden und in anderen Teilen etwas wärmer geworden ist, Messmethoden hin oder her. Die wirklichen Gründe für diese Veränderungen sind nach wie vor unklar, wirkliche Beweise fehlen. Tatsächlich gibt es keinen Klimanotstand, schon die Verwendung dieses Begriffs hat mit seriöser Wissenschaft rein gar nichts zu tun.
qwerty. Und wo genau liegt jetzt die globale Katastrophe dieser Erkenntnis?
Diese Tatsache lässt sich in den satellitengesteurten Messungen ablesen. Es gibt dazu Diagramme, die auf gemessenen Daten beruhen. Die 1,1 Grad beunruhigen mich nicht. Auch Ihre pro Jahrzehntanstiege nicht. Wie grsagt: 19 Jahre kein signifikanter Temperaturanstieg trotz CO2-Anstieg. Jetzt einfach logisch denken.
@lilly58: Welche Erknenntnis meinen sie genau? dass die Erde sich rapide erhitzt? Nunja, überlegen sie mal, was passiert, wenn es heisser wird, was für Folgen das haben könnte - sicherlich nicht nur, dass wir jetzt mehr Badeferien machen können.
Wissenschaftliche Belege zeigen, dass die negativen Auswirkungen der globalen Erwärmung auf die Landwirtschaft, Gesundheit, Wirtschaft und Umwelt weit schwerer wiegen als etwaige Vorteile.
@Pierrotlunaire: welche Satellitenmessungen meinen sie denn? NASA hat da aber etwas ganz anderes gemessen - auch mit dazugehörigen Diagrammen veranschaulicht.
Der größte Teil der Erwärmung fand in den letzten 40 Jahren statt, wobei die letzten 7 Jahre die wärmsten waren. Die Jahre 2016 und 2020 sind gleichauf das wärmste Jahr seit Beginn der Aufzeichnungen.
Jetzt an sie: einfach mal logisch denken.
Ausgerechnet während eines a b s o l u t e n Temperaturminimums (Ende Kleine Eiszeit, ‘1857’) begannen meteorologische Temperatur-Aufzeichnungen. Da musste es zwangsläufig wieder wärmer werden, Mensch hin oder her.
https://www.youtube.com/watch?v=WE0zHZPQJzA
@gottfriedstutz: Das ist ein bekanntes, bearbeitetes, irreführendes Video.
https://faktencheck.afp.com/doc.afp.com.33HH863
"Diese Aussagen sind irreführend. Sie reißen 1 Video, das vor 20 J gedreht wurde, aus seinem ursprüngl Kontext. Die wissenschaftl Erkenntnisse haben sich seither weiterentwickelt und es besteht heute 1 wissenschaftl Konsens über die globale Erwärmung und ihren menschlichen Ursprung." Die T-messungen 1 lokalen (grönländ) Eisbohrkern geben lokale-keine globale-Info zum Klima.
@kinnaj: @kinnaj: siehe meine Antwort auf ihren EXAKT GLEICHEN Kommentar von 31. Juli 2023 um 14:32 und ähnliche Kommentar von um 14:28.
Weder John F. Gläser, Habeck, Glättli noch sonst jemand hat die Welt und das Universum erschaffen. Nennen wir es Schöpfung, Natur oder wie ich Gott.
Wir vor allem die Grünen und Pseudo Wissenschaftler meinen die Natur erklären und mit Windrädli und Solaranlagen eingreifen zu können. Das ist fast schon Anmassung in die Schöpfung. Ganz einfach wir wissen eigentlich noch wenig bis nichts
Man muss nicht alles im Universum wissen müssen, um zu sehen, das wir jetzt eine Klimaerwärmung durchgehen und dass diese menschengemacht ist.
Unsinn! Die Klimaveränderung ist nicht menschengemacht. Wirklich schlüssige und endgültige Beweise dazu gibt es nicht. Das Einzige was menschengemacht ist, ist das Zusammentragen von irgendwelchen Daten, diese in irgendwelche Rechenmodelle, Modulationen, zu übertragen und daraus folgen ebenso menschliche Interpretationen und Annahmen. Interpretationen und Annahmen sind aber noch lange keine Beweise und schon gar nicht wissenschaftliche Beweise.
Stimmen sie mir also zu, dass das Erdklima sich erhitzt? Nun, warum eigentlich? Haben sie eine These dazu? Welche Beweise haben sie für ihre These?
Das geht am Gesagten völlig vorbei. Und kehrt es auch noch um!
Es geht nicht darum,in die Natur einzugreifen,sondern die natürlichen Abläufe nicht zu stören!
Die Natur hat Kohlenstoff über Jahrmillionen rief in der Erde als Öl,Gas und Kohle eingelagert,Seit etwas über 200 Jahren entreisst der Mensch der Erde diesen Kohlenstoff und bläst dabei Milliarden von Tonnen CO2 in die Luft, Dabei ergibt 1 Liter Benzin 2.4kg Kohlendioxid,Und dass soll alles keine Folgen,haben dieser riesige Eingriff in die Natur? Ja hätsch gärn!
Nach Leerpampenampullenzählerei nun auch noch CO2 Experte auf der Neuro.-Intensivstation. Erstaunlich, was Mattin da so alles an Jahrmillionen altem Wissen 'entreisst'. Ein richtiges Unversalgenie, dem nicht widersprochen werden darf und damit Prof. Dr. Wihler, Tierarzt, bis vor Kurzen Vorsteher der WHO in der BRD, entspricht. Wirklich Vorbilder ärztlicher Kompetenz.
LOL
Tja, wenn man keine Argumente hat, kommen halt die persönlichen Beleidigungen und Angriffe.
Alles, was Menschen sind und tun ist Ergebnis natürlicher Prozesse. Wenn sie diese meinen, sollten Sie sich für kollektiven Selbstmord oder milder: globale Kastration stark machen.
Allerdings pfuschen Sie damit leider der "Natur" gehörig in's Handwerk! Was für ein Dilemma.
Sie müssen sich anmelden, um einen Kommentar abzugeben.
Noch kein Kommentar-Konto? Hier kostenlos registrieren.
Die Kommentare auf weltwoche.ch/weltwoche.de sollen den offenen Meinungsaustausch unter den Lesern ermöglichen. Es ist uns ein wichtiges Anliegen, dass in allen Kommentarspalten fair und sachlich debattiert wird.
Das Nutzen der Kommentarfunktion bedeutet ein Einverständnis mit unseren Richtlinien.
Scharfe, sachbezogene Kritik am Inhalt des Artikels, an Protagonisten des Zeitgeschehens oder an Beiträgen anderer Forumsteilnehmer ist erwünscht, solange sie höflich vorgetragen wird. Wählen Sie im Zweifelsfall den subtileren Ausdruck.
Unzulässig sind:
Als Medium, das der freien Meinungsäusserung verpflichtet ist, handhabt die Weltwoche Verlags AG die Veröffentlichung von Kommentaren liberal. Die Prüfer sind bemüht, die Beurteilung mit Augenmass und gesundem Menschenverstand vorzunehmen.
Die Online-Redaktion behält sich vor, Kommentare nach eigenem Gutdünken und ohne Angabe von Gründen nicht freizugeben. Wir bitten Sie zu beachten, dass Kommentarprüfung keine exakte Wissenschaft ist und es auch zu Fehlentscheidungen kommen kann. Es besteht jedoch grundsätzlich kein Recht darauf, dass ein Kommentar veröffentlich wird. Über einzelne nicht-veröffentlichte Kommentare kann keine Korrespondenz geführt werden. Weiter behält sich die Redaktion das Recht vor, Kürzungen vorzunehmen.
Dokumentation
Weder John F. Gläser, Habeck, Glättli noch sonst jemand hat die Welt und das Universum erschaffen. Nennen wir es Schöpfung, Natur oder wie ich Gott. Wir vor allem die Grünen und Pseudo Wissenschaftler meinen die Natur erklären und mit Windrädli und Solaranlagen eingreifen zu können. Das ist fast schon Anmassung in die Schöpfung. Ganz einfach wir wissen eigentlich noch wenig bis nichts
Sehr gute Rede. Leider jedoch hat auch dieser alte Herr keine ausreichende Möglichkeit die derzeitige Entwicklung und Situation positiv zu beeinflussen. Die, die auf dieser Erde derzeit bestimmen wohin der Weg geht, sind viel stärker und einflussreicher als er. Sie haben die westlichen Staaten fest im Griff.
Absolut brillanter Artikel, in jeglicher Hinsicht, auch bezüglich ChatGPT und vervielfachter menschlicher Dummheit statt "künstlicher Intelligenz". Übrigens charakterisierte Einstein, der sich allerdings in der Nichtlokalität der Quantenmechanik irrte, die herausragenden Bedeutung experimenteller Tatsachen wie folgt, der die "Techo-Con" Desinformation widerspiegelt: Als der Artikel"100 authors against Einstein" erschien, war Einsteins Antwort: Wieso 100 Autoren? Eine Tatsache genügt!