Das Oberverwaltungsgericht (OVG) in Bautzen hat den Entscheid des Landesamtes für Verfassungsschutz, das die sächsische AfD als «gesichert rechtsextremistisch» eingestuft hatte, bestätigt. Der Beschluss ist unanfechtbar, wie das Gericht erklärte. Die Partei hatte zuvor erfolglos versucht, diese Bewertung mittels Eilantrag gerichtlich zu verhindern.
Der Verfassungsschutz hatte den sächsischen Landesverband der AfD bereits im Dezember 2023 aufgrund «hinreichender tatsächlicher Anhaltspunkte» als rechtsextrem eingestuft. Diese Einschätzung basiere auf der Annahme, dass die Partei Bestrebungen verfolge, die sich «gegen die Menschenwürde bestimmter Personengruppen» und «gegen das Demokratieprinzip» richteten. Auch die Jugendorganisation der Partei, die Junge Alternative, wird seit 2023 offiziell als rechtsextrem geführt.
Das Gericht unterstrich, die AfD habe keine ausreichenden Beweise vorgelegt, um die rechtliche und tatsächliche Grundlage dieser Einstufung anzufechten. Der Beschluss des Verwaltungsgerichts Dresden, der die Einstufung bereits im Juli 2023 bestätigte, wurde daher in vollem Umfang bestätigt.
Die AfD sprach nach dem Urteil von einer «Politisierung der Justiz».
Leider ist die Pandemie der Antidemokraten wie Staatsangestellte, CDU, SPD, Grüne und FDP noch in vollem Gange. Realitätsverlust hüben wie drüben, schlicht ein Trauerspiel der Sonderklasse.
Kann man in D auch ungesichert rechtsextrem sein? Oder vielleicht auch nur schlicht und einfach rechtsextrem? --- Framing vom Feinsten. Sonst gar nichts. Vielleicht haben die Deutschen auch einen mehrstufigen Schwangerschaftstest: nicht schwanger, schwanger und gesichert schwanger.
Auf Basis dieses Beschlusses man folglich davon ausgehen, dass über 790.000 Wähler in Sachsen gesichert rechtsextrem sind. Aber vielleicht verhält es sich ganz anders und das Gericht ist gesichert auf dem Holzweg …
Immerhin ist die AFD "gesichert". Das ist immerhin etwas. Gerade in Deutschland, wo man in der Politik offensichtlich nur etwas werden kann, wenn man "gesichert unfähig" ist. Im letzten Punkt stehen die Karten für die AFD natürlich schlecht, weil ihr Führungspersonal - im Vergleich mit den Parteien diesseits der "Brandmauer" - um ein Vielfaches fähiger ist.
Sie müssen sehr verzweifelt sein die vielen aufrechten Demokraten und Verteidiger der Meinungsvielfalt
Gibt es noch ausser den Linken irgendjemand der das „gesichert“ ernst nimmt?
Das muss man den grün-linken lassen, das ist ihnen gelungen: den Staat gleichschalten und dort wo es ihnen nützlich ist mit ihren Leuten besetzten.
Das Gericht hat befunden, dass die AfD keine Beweise vorgelegt hat, dass das Gegenteil belegt…??? Dann kann das Gericht doch die Beweise vorlegen und offen machen, die ihre Einstufung belegen, oder? Ansonsten hört sich das nach einer Beweislastumkehr an. Beweisen sie, dass sie nicht rechtsextrem sind!!!
Für mich gilt als gesichert, das die Gerichte nicht mehr unpolitisch agieren! Im Vordergrund das von den regierenden instrumentalisierte Verfassungsgericht!
"Gesichert rechtsextremistisch". Sollte mittlerweile als eine Ehrung und Würdigung für herausragende politische Arbeit im Interesse der Bürger verstanden werden. So empfinde ich es als AfD-Mitglied seit 2013.
Es wäre interessant zu wissen, welcher Partei dieses Gericht angehört. Scheinbar sind deutsche Gerichte nicht mehr unparteiisch und auch nicht mehr unbestechlich. Die Urteile sind entsprechend. Auch das erinnert stark an die Zeit von 1933 bis 1945. Damals hiess es noch "Volksgerichtshof". Und auch damals hat man unliebsame Parteien verboten und deren Mitglieder verfolgt.
Die (sehr) ehemals hehren deutsche Gerichte sind nur noch zu Handlangern der korrupten, diktatorischen und bürgerfeindlichen deutschen Politbande geworden…ehrlose, käufliche Marionetten…ein Trauerspiel…
Und welche Beweise beweisen, dass die AFD rechtsextrem ist?
Ja, das scheint das Problem zu sein, da ist nichts. Denn wenn da nichts ist, dann kann man auch Nichts wiederlegen. Die Negation der Negation. Was kümmert das aber die wahren Demokraten, die plautzen eben solchen Unfug raus, ferig. Aber wichtig: es ist egal, interessiert niemanden und ist ohne jede Konsequenz. Oder vielleicht doch? Stimmenzuwachs bei der verhassten AFD. Das wiederum: Finde ich gut.
Und die Richter sind "gesichert befangen". Man beachte auch den Zeitpunkt der Bestätigung.
Gleich wie im Bordell-CH.
"Vor Gericht und auf hoher See ist man in Gottes Hand"! Sagt man im Allgemeinen! In Deutschland kann man das abwandeln. "Vor Gericht und beim Verfassungsschutz (-welche Verfassung?- ) ist man in der Hand des grossen Bruders"!
Der deutsche "Verfassungsschutz" ist ein Ministerium der Regierung und daher unter der Kontrolle der Regierung. Er kann somit die Verfassung gar nicht schützen, dazu müsste er unabhängig agieren können.
Was beispielhaft nicht der Fall ist, wie man seit Anschi und H.G.Maassen weiss.
Hat der «"Verfassungs"-"Schutz"», der das Grundgesetz NICHT schützt, wenn er Untergrund-Nazis beim Morden betreut … – haben der oder das Gericht eigentlich schon mal irgendwo definiert, was "rechtsextrem" ist? Da muss es ja eine Liste definierter Merkmale geben, die man "abhaken" kann, wenn man entsprechende Äußerungen oder politische Handlungen von führenden Parteimitgliedern nachweisen kann, die aber NICHT Agenten des "VS" sind wie einst in der NPD, woran deren Verbot bekanntlich scheiterte.
Genauso ist es, dass das links/grün dominierte Gericht diese Entscheidung getroffen hat war unausbleiblich, denn hinter den Kulissen wird ja ein Verbot der AfD vorbereitet, da sind solche Gerichtsentscheidungen erforderlich. Die D. Gerichte haben die Gewaltenteilung zu Grabe getragen.
Ich warte immer noch darauf, dass die Beweise veröffentlicht werden.
Aber die sind ja geheim...
Nur Scheingerichte gibt es in der deutschen Diktatur. Pseudourteile gekaufter Richter.
AfD "rechtsextrem" ??? Tatsache ist, dass die AfD extrem oft recht hat.
Vor gut einem Jahr habe ich beim sächsischen Verfassungsschutz nachgefragt, wieso die AfD "rechtsextrem" wäre, ich würde sie nur als mäßig kritisch gegemüber dem Schulden-Euro kennen, etwas anderes kam ja bei "ard" und "zdf" (bis dahin) nicht vor. Als Antwort bekam ich ein 3-seitiges allgemeines Papier, in dem es nicht einen einzigen Beleg für diese These gab. Würden sich Schüler z.B. in einer Erörterung solche fehlenden Belege für ihre Meinung leisten, wäre ein "Ungenügend" die Folge.
Die Machenschaften, dass man in einem Monat Wahlzettel für die AfD: als „gesichert rechtsextrem“ und daher ungültig erklären kann, sind in vollem Gange. Wen wundert es: Da die jetzige Polit-Elite die Medien gekauft + auf ihrer Seite haben (somit das Volk nach Belieben „informieren“ können), dürfte es mittels Zuckerbrot oder Peitsche ja auch gelungen sein, die Justiz ins Boot zu holen. Das alles hat mit Demokratie NICHTS mehr zu tun.
Die Justiz musste gar nicht ins Boot geholt werden, wenn der Verfassungsschutz (ohne Verfassung) sowieso der Regierung untergeordnet ist. Die tun genau, was die von ihnen verlangt.
Das Gerichtsurteil ist nach der "Expertise" des Verfassungsschutzes reine Formsache.
Fuellmich, Dr. Rainer: Die Justiz ist ein rauchender Truemmerhaufen.... Fuellmich sitzt im Knast.. Denke und Verstehe.
Schnüfflerbande regieren noch immer.
Ja, ja, ja ... und die Erde ist eine Scheibe.
..Nahe am Rand. Was kommt danach ? Faellst du, oder schwebat du ? TOLDI laesst fragen. TOLDI sagt: SCNR.
Bautzen hat seinen Ruf ja seit Langem weg: Festival des politischen Witzes in der DDR. 1. Preis: Fünf Jahre Bautzen.
Ich kann nur feststellen: NICHT mein Land.
Zu West-Zeiten wollte ich noch zur Bundeswehr und die damalige BRD verteidigen. Damals als es noch freie Meinungsäußerung gab, ...
Wenn Sie glauben, dass das "damals" so war, kennen Sie die Geschichte Ihres eignen Landes aber leider schlecht bis gar nicht. Oder Sie glaubten damals und vielleicht bisher die offizielle Propaganda. Na, besser man wacht spät auf als nie … das steht ja ca. 70-80% der deutschen Bevölkerung noch bevor. Und es wird HÄRTER als für die Ossis 1989 … denn der Selbstbetrug ist VIEL grösser als er damals war. Deswegen werden die ach-so-freien Wessis auch keine Revolution hinbekommen. Leider. "So sad…"
Ich finde es lustig wenn Behauptungen gerichtlich bestätigt werden ohne Beweise vorzulegen. Was ist das für eine Justiz? Eindeutig befangen!
Es ist die Justiz von der dunkelroten Angela Merkel. Erinnern wir uns an ihre Einladung der Damen und Herren vom Bundesgerichtshof zum Mittagessen. Und die so völlig unparteiischen und unbestechlichen Leutchen sind dieser Einladung sehr gerne gefolgt...
Der Verfassungsschutz ist keine unabhängige Behörde wie das Bundesverfassungsgericht oder der Rechnungshof, sondern die jeweilige Landesregierung wie auch der Bund können die Entscheidungen des Verfassungsschutzes politisch beeinflussen! So ist es doch kein Wunder bei der schwarz-roten Minderheitsregierung, wenn der sächsische Verfassungsschutz die AfD als gesichert rechtsextremistisch einstuft! Diese Einstufung wirkt eher kontraproduktiv auf die Entscheidung der Wähler und Wählerinnen!
Sie glauben nicht ernsthaft, dass ein "Bundes-«Grundgesetz»-Gericht", dessen Richter aus den Systemparteien kommen – der letzte als "braver Parteisoldat" der CDU, der NIE zuvor ein Richteramt innehatte! – oder von denselben Parteien ausgekungelt werden, "unabhängig" sein können? Nicht wirklich, oder?
der Beschuldigte muss Beweise vorlegen, dass die Beschuldigung ungerechtfertigt ist, …. unfassbar …
Umkehr der Beweislast? Es wäre mal gut Beweise dafür zu sehen warum die AfD "gesichert rechtsextrem" sein soll.
Ich sehe nur, das die Altparteien gesichert undemokratisch sind
Gerne hätte ich hier die Begründungen, warum sie rechtextremistisch ist. Überall liest man Dinge, dass die AFD sich gegen die Demokratie einsetzt. Oder, dass sie randgruppen diskriminieren will. Aufgrund welcher Basis? Wäre übrugens aber auch eine Sache einer Weltwoche die Begründungen (und nicht nur die klicksammelnden Schlussfolgerungen) aufzuführen. Gerne macht man sich ja selbst ein Bild, aber dafür müssen die Basisfakten genannt werden...
Ich überlege gerade, was ich als AfD dem Gericht für Beweise vorlegen müsste, damit sie dieses Urteil nicht bestätigen. Es fällt mir nichts ein, da es bestimmt schon vorher ……….
was sind die Kriterien, eine Person oder eine Organisation als "rechtsextrem" einzuordnen? Wer sind die Eunuchen, die fähig sind, das zu beurteilen?
Gesichert rechtsextrem ist inzwischen alles, was nicht dem linksgrün versifften Mainstream entspricht. LOL
Naja, was gibt man auf gekaufte Richter? Na, na…..NICHTS!!
Die sogen. dt. Justiz ist bereits in der größeren Dunkelkammer angekommen wie 1933.
Wenn Sie sich die Biographien der "Juristen" anschauen, die 1945 genau so weiter gemacht haben wie vorher und die bestimmt nur aufrechteste Demokraten als ihre Nachfolger herangezüchtet haben … dann werden Sie begreifen: Die deutsche "Justiz" war NIE aus dieser "Dunkelkammer" raus! Ausnahmen bestätigen die Regel.
Vergleiche: Oettinger > Filbinger.....
Politische Justiz!
Justitia ist nur auf dem linken Auge blind und wenn des darum geht, beim ISlamischen Extremismus alle Augen zuzudrücken.
Der Geist des Nazirichters Roland Freisler durchweht die Hallen der Justiz ...
Eigentlich sollt Justitia auf beiden Augen blind sein bzw. eine Binde tragen, damit sie "ohne Ansehen der Person" urteilt. Aber sie kann nur das beurteilen, was ihr vorgelegt wird. Und das entscheiden in DE überwiegend die Staatsanwaltschaften, die bekanntlich den Innenministerien gegenüber weisungsgebunden sind. D.h., es gibt in DE KEINE Gewaltenteilung und also KEINEN Rechtsstaat und gab nie einen, auch weil die Exekutive die Legislative (Parteimitgliedschaften) und die Judikative lenkt!
Was ist mit dem Verfassungsschutz und in Deutschland eigentlich los? Die wittern einfach überall Nazis und Rechtsextreme. Dieser Begriff wird inzwischen dermassen inflationär gebraucht, dass es direkt einer Verhöhnung aller Opfer der damaligen Nazizeit gleichkommt. Dieser Begriff und diese ständigen Unterstellungen sollten in meinen Augen deshalb einfach verboten werden. Denn auch das ist Hass und Hetze und massive Verunglimpfung.
Ein Oberverwaltungsgericht urteilt nach dem Faeser Prinzip der Beweisumkehr. Ebenso könnte man z. B. Habek einen Pädophilen nennen und er soll dann seine Unschuld beweisen.
Also, das ist doch ein vielversprechender Ansatz: Wenn das Finanzamt z.B. das nächste Mal irgendwelche Unterlagen will oder Nachzahlungen – einfach alle Mitarbeiter des Amtes wegen irgendwas anklagen. Und SIE müssen dann beweisen, dass sie unschuldig sind. Am besten "Verbrechen", bei denen man seine Unschuld gar nicht wirklich nachweisen kann. "Hat der Finanzamtschef aufgehört, seine Frau zu schlagen? – Ja oder nein?" —Gegenüber Kriminellen ist man ja wohl keine Rechenschaft schuldig, oder?
Wenn die AFD gesichert rechtsextrem ist dann sind diese Gerichte auch gesichert korrupt. Nichtzuletzt darum, weil sie eben von gewissen Politikern und Parteien aus bekannten persönlichen Interessen gesetzt werden.
Bekommt die AfD denn jetzt endlich die Unterlagen vom VS die diese Anschuldigen belegen , um sich zu verteidigen ,
oder wird der AfD das Recht darauf wie seit Jahren weiterhin untersagt ?
Auf Basis dieses Beschlusses man folglich davon ausgehen, dass über 790.000 Wähler in Sachsen gesichert rechtsextrem sind. Aber vielleicht verhält es sich ganz anders und das Gericht ist gesichert auf dem Holzweg …
Sie müssen sehr verzweifelt sein die vielen aufrechten Demokraten und Verteidiger der Meinungsvielfalt
Ich stimme zu, aber Sie hätten "aufrechte Demokraten und Verteidiger der Meinungsvielfalt" in Anführungszeichen setzen und ein "selbsternannte" davor setzen sollen.
"Look who's talking", lässt sch hinsichtlich des Demokratie-Verständnis' des deutschen Verfassungsschutzes nur wiederholen: Wie kann letzterer diesen "gesichert eindeutigen Begriff" bloss dermassen falsch interpretieren, ja pervertieren? Shame on them!
1. Wie ist die Definition von "rechtsextremistisch"?
2. Sollte da eine Beweislastumkehr die Grundlage des Urteils sein?
Rechtsverbindliche Definition existiert nicht. Hier langt es zudem, daß eine Behörde versichert, es verhalte sich so. Dem wird ein Gericht folgen müssen,, weil es sich um Verschlußsachen handelt. Daher ist auch der nicht erbrachte Gegenbeweis, den das Gericht forderte, garnicht leistbar. Wäre z.B. dunkellila eine von der Gesellschaft als besonders negativ empfundene Zuweisung, würden die nicht rechtsextremistisch, sondern gesichert dunkellila behaupten. Gekonnt gemacht. Sowas wirkt eben.
Immerhin ist die AFD "gesichert". Das ist immerhin etwas. Gerade in Deutschland, wo man in der Politik offensichtlich nur etwas werden kann, wenn man "gesichert unfähig" ist. Im letzten Punkt stehen die Karten für die AFD natürlich schlecht, weil ihr Führungspersonal - im Vergleich mit den Parteien diesseits der "Brandmauer" - um ein Vielfaches fähiger ist.
Kann man in D auch ungesichert rechtsextrem sein? Oder vielleicht auch nur schlicht und einfach rechtsextrem? --- Framing vom Feinsten. Sonst gar nichts. Vielleicht haben die Deutschen auch einen mehrstufigen Schwangerschaftstest: nicht schwanger, schwanger und gesichert schwanger.
Leider ist die Pandemie der Antidemokraten wie Staatsangestellte, CDU, SPD, Grüne und FDP noch in vollem Gange. Realitätsverlust hüben wie drüben, schlicht ein Trauerspiel der Sonderklasse.
Sie müssen sich anmelden, um einen Kommentar abzugeben.
Noch kein Kommentar-Konto? Hier kostenlos registrieren.
Die Kommentare auf weltwoche.ch/weltwoche.de sollen den offenen Meinungsaustausch unter den Lesern ermöglichen. Es ist uns ein wichtiges Anliegen, dass in allen Kommentarspalten fair und sachlich debattiert wird.
Das Nutzen der Kommentarfunktion bedeutet ein Einverständnis mit unseren Richtlinien.
Scharfe, sachbezogene Kritik am Inhalt des Artikels, an Protagonisten des Zeitgeschehens oder an Beiträgen anderer Forumsteilnehmer ist erwünscht, solange sie höflich vorgetragen wird. Wählen Sie im Zweifelsfall den subtileren Ausdruck.
Unzulässig sind:
Als Medium, das der freien Meinungsäusserung verpflichtet ist, handhabt die Weltwoche Verlags AG die Veröffentlichung von Kommentaren liberal. Die Prüfer sind bemüht, die Beurteilung mit Augenmass und gesundem Menschenverstand vorzunehmen.
Die Online-Redaktion behält sich vor, Kommentare nach eigenem Gutdünken und ohne Angabe von Gründen nicht freizugeben. Wir bitten Sie zu beachten, dass Kommentarprüfung keine exakte Wissenschaft ist und es auch zu Fehlentscheidungen kommen kann. Es besteht jedoch grundsätzlich kein Recht darauf, dass ein Kommentar veröffentlich wird. Über einzelne nicht-veröffentlichte Kommentare kann keine Korrespondenz geführt werden. Weiter behält sich die Redaktion das Recht vor, Kürzungen vorzunehmen.
Gibt es noch ausser den Linken irgendjemand der das „gesichert“ ernst nimmt?
Das muss man den grün-linken lassen, das ist ihnen gelungen: den Staat gleichschalten und dort wo es ihnen nützlich ist mit ihren Leuten besetzten.
Das Gericht hat befunden, dass die AfD keine Beweise vorgelegt hat, dass das Gegenteil belegt…??? Dann kann das Gericht doch die Beweise vorlegen und offen machen, die ihre Einstufung belegen, oder? Ansonsten hört sich das nach einer Beweislastumkehr an. Beweisen sie, dass sie nicht rechtsextrem sind!!!