Zu den grossen Hoffnungsträgern der Energiewende gehört der Ausbau der Windenergie. Die Offshore-Windkraft soll in den nächsten zwanzig Jahren die wichtigste Energiequelle der Welt werden.
Der Hoffnungsträger steckt aber in Schwierigkeiten. Die Ökonomie richtet sich bekanntlich nicht nach politischen Zielvorgaben. So sind die Kosten für Windparks in den letzten zwei Jahren um 30 bis 40 Prozent in die Höhe geschnellt.
Statt zu investieren, stornieren führende Turbinenbauer Projekte. Die Produktionskapazitäten sind begrenzt. Etwa die Hälfte der weltweiten Installationsschiffe sind zudem nicht mehr einsetzbar, weil sie nicht für die neueren Turbinenmodelle ausgelegt sind.
Die neue Flotte würde rund dreizehn Milliarden Dollar kosten. Während die ersten Modelle in den 1990er Jahren weniger als ein Megawatt leisteten, werden heute zwar Turbinen mit einer Leistung von achtzehn Megawatt oder mehr entwickelt. Aber deren Flügel sind länger als Fussballfelder und werden von Türmen getragen, die mehr als hundert Meter über die Wasseroberfläche ragen.
Nicht nur auf hoher See gibt es Probleme mit der Windkraft, sondern auch auf dem Land: In einer vom Umweltbundesamt in Auftrag gegebenen Studie wird vorgerechnet, dass es zu wenig Windenergie-Flächen gibt. Der Ausbau der Windenergie könne deshalb nicht funktionieren, heisst es in der Studie.
Steigende Kosten, Defizite der Turbinenhersteller, zu wenig Flächen: Bundeswirtschaftsminister Robert Habeck (Grüne) lässt sich dadurch nicht beeindrucken. Auf der Branchenmesse der Windkraft im schleswig-holsteinischen Husum stellte er «umfangreiche Staatshilfen» in Aussicht. Öffentliche Bürgschaften sollen dazu beitragen, «dass wir diese Delle überwinden und nicht zu einem Absturz werden lassen».
Das klingt zwar nach allerhand. Aber die Wirtschaftlichkeit alternativer Energien wird – wieder einmal – durch die Politik verfälscht. Was, um einen Lieblingsbegriff der Grünen zu verwenden, nicht nachhaltig sein kann.
Schon von "WINDKRAFT" zu reden ist einfach irre! Die Idiologen fressen den Menschen den Verstand aus dem Hirn. Atomkraft, Kohlekraft oder Gaskraft das funktioniert. Im kleinen Umfang auch Wasser, Solar oder Holzpellets, aber Windkraft kostet mehr wie die Welt sich leisten kann und verschandelt die Natur, ist für das Artensterben, den Klimawandel und abgeholzte Wälder verantwortlich. Die Natur wird zubetoniert, in den Städten bauen verboten, einfach nur irre!
Onshore Windkraft hat 2 Nachteile die kaum erwähnt werden. 1. Die entstehenden Wirbelschleppen beinflussen das Mikroklima und trocknen die Böden aus. 2. Der erzeugt Infraschall ist für die Bewohner gesundheitsschädlich. Offshore ist das kaum kritisch. SUBVENTIONEN sind da nur verzerrend.
Das Problem ist, dass zu viele Möchtegern-Experten über Energie, Natur- und Klimaschutz, über Biodiversität und Landesversorgung mitplappern, ohne dass sie etwas davon verstehen, noch nie etwas von Energiedichte gehört haben, geschweigen noch, sich damit beschäftigt haben. Item, auf AKW’s wird die Menschheit je länger je weniger verzichten können. https://www.youtube.com/watch?v=0Z8NaPV73VU
Abgesehen von wenig ergiebiger Flatterstromausbeute: Massive Bodenversiegelung durch Fundamente von Windkraftanlagen und großen Solarparks in der Natur. Die zusätzliche Versiegelung der Umgebung durch Zufahrtsstraßen für Wartung, etc. kommt noch hinzu. Weiters ist es eine Verschandelung bzw. Zerstörung der Landschaft, sowie hoher Investitions- und Subventionsbedarf durch die Steuerzahler. Dafür gibt es unzuverlässigen Flatterstrom und eine zerstörte Natur, aber angeblich grün und CO2-neutral.
Windkraft ist kein Hoffnungsträger sondern Verlustträger und die schädlichste Form aller alternativen Energien (Jede Menge verschiedener Giftstoffe innen inkl. SF6 30000x schädlicher als CO2, absurder Verhältnisblödsinn Aufwand, Strassen, Materialen (1000t Beton,Stahl,Kupfer) Umweltverschandelung, Schädlichkeit. Die Umweltschützer müssten am meisten dagegen sein, sie wurden unterwandert. Politiker müssten endlich aufgeklärt werden. Der Windkraft muss das Geld ausgehen, also die Subventionen.
Wetten Herr Köppel, dass die erneuerbaren Energien in 15 Jahren die fossilen Energieträgern überholt haben? Nichts da mit "den Windrädern geht die Luft aus". Sind Sie doch ehrlich Herr Köppel, Sie schiessen aktuell in der WW aus allen Rohren, damit Sie wieder als NR gewählt werden.
Nac den sinnlosen Subventionen for Solaranlagen und Windräder steht die nächste Geldvernichtungstechnologie auf der Agenda. Carbon Capture, zur Abscheidung des CO2. Energiehungrig, aber kein Problem, der Wind und die sSnne werden es ja richten.
Das Jahr hat 8 700 Stunden, die onshore Windräder bringen ihre Nennleistung an ca. 1 800 Stunden, stehen also an 6 900 Stunden nutzlos herum. Bei Solar ähnlich.
Kann man denn nicht einen Dieselmotor in die Windanlagen einbauen der bei Flaute das Rad dreht und so Strom erzeugt. Das widerspricht zwar nicht den Vorstellungen von Herrn Habeck aber das wäre doch zumindest eine Lösung des Problems. Im Verbrennerauto nutzt man den Motor doch auch um eine Lichtmaschine anzutreiben um den benötigten Strom für das Fahrzeug zu generieren. Ist zwar nicht wirtschaftlich aber wen interessiert heute noch ob etwas wirtschaftlich Sinn macht.
Seit Sonntag morgen wird dies gecancelt oder nicht publiziert! WIESO ! Ich verletze die Netiquette-Regeln nicht!
Letztens in D 350 km Richtung Süden in den Schwarzwald und Retour: auffällig wenig Bewegung bei den Windmühlen! Stünden da jetzt doppelt soviele Windmühlen: kein Wind, keine Bewegung, Stillstand. Soviel zur sicheren Stromversorgung mittels Windenergie oder Solarenergie.
Elektrische Energie muß man verbindlich liefern können.
Für Energie, die der Lastverteiler aus Windkraft und Photovoltaik bezieht, kann er das nicht garantieren.
Windräder in der Schweiz werden nicht vom Wind, sondern von Subventionen angetrieben. Sie sind die dümmstmöglichen aller Energieträger. Gantische Anlagen, die man eigentlich richtigerweise als Windkraft-Industriezonen bezeichnen müsste. Um ein mittelgrosses KKW zu ersetzen, braucht es 1000 dieser 240m Stahlkolosse, Wälder müssen abgeholzt werden, Mio von Vögeln u Insekten werden geschreddert. Und Windräder machen KRANK durch Infraschall Emissionen . WR sind krank u machen krank!
Die CH kopiert diesen Windrad-Schwachsinn, obwohl ein Sachverständiger gesagt hat, dass Deutschland die dümmste Energiepolitik der Welt u die höchsten Strompreise Europas hat. Nur jene, die diesen Schwachsinn kopieren, seien noch dümmer. Und das ist ausgerechnet die CH!!! Die 30.000 WR in D produzieren gerademal 3,5% der benötigten Energie. Ein völliger Irrsinn u eine gigantische ökologische Katastrophe u Landschaftszerstörung u ein Todesstoss für den Tourismus! ⭕️ Stopp bevor es zu spät ist!
Mich stören windräder nicht wenn ich an der nordsee bin, die gehören seit jahrzehnten zum bild.
Dann ziehen Sie doch an die Nordsee
@ Pierre Heumann: Bitte den Bericht der erwähnten Studie verlinken. Ich wäre sehr interessiert daran. Ich finde es schade, dass Sie nicht einmal den Titel dieser Studie erwähnen. Da könnte man schon fast meinen, Sie würden frei aus diesem Bericht zitieren. Wenn Sie wirklich ein guter Journalist wären, würden Sie mindestens den Titel dieser Studie erwähnen.
Weiter erwähnen Sie keine Zahlen über z.B. den von der WW so geliebten AKW's. Wussten Sie, dass die Preise dort um 300% gestiegen sind?
Bitte nicht die ww journalisten überfordern.
Von einem einseitig verdrahteten Propagandamedium auch noch Links und Quellenhinweise verlangen - goht's eigentli no?
34 Dislikes, obwohl ich nur die Wahrheit geschrieben habe. Wollen die WW-Leser wirklich nur das lesen, was sie gelesen haben wollen? Ist ihnen denn die Wahrheit wirklich schnurzegal? Seltsames Volk.
Das einzige Problem ist, dass in der Schweiz 5 Millionen zu viele Leute leben und auf der Erde 7 Milliarden zu viel.
Dann gehen Sie! Die Menschen, die immer von zu vielen Menschen auf dem Planeten schwafeln und selber nicht entsprechend handeln, gehen mir auf den Sack. Wir haben nicht zuviele Menschen, wir haben zuviele Ideologen.
Und was wollen Sie damit sagen?
Die Windräder sind die Zeichen der Dummheit der heutigen Gesellschaft. Jedes Kind weiss, dass in der Schweiz schlicht der Wind fehlt um die Propeller anzutreiben. Jeder Steingarten und Garageplatz wird kritisiert wegen Bodenversieglung. Aber tausende Windräder mit tausenden von Tonnen Beton versiegeln den Boden nicht. Die Landschaft, die Wälder werden zerstört . Bei Null Wind gibts auch Null Strom, aber das begreift auch der SVP Rösti nicht, der leider auch mit dem grünen Narrenzug mit fährt!
Es wurde beobachtet, dass die global die Windgeschwindigkeit niedriger ist.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Global_terrestrial_stilling
Über Gründe wird noch spekuliert.
Haben Sie den Artikel wirklich gelesen? Da drin steht nämlich, dass dieser Artikel noch weitere Datenbasis benötigt, und weiter steht, dass es um die Winde auf einer Höhe von 10m geht. Was Sie andeuten wollen, geht also nicht auf.
Auch vögel werden nicht geschreddert, luftverwirbelungen trocknen auch keine böden aus, alles esoterik müll. Einzig der schattenschlag und der schalldruck können probleme verursachen.
Bei politischen oder nur schon aktuellen Themen ist Wikipedia keine valable Referenz.
Habeeck wurde ja auch installiert um die deutsche Wirtschaft zu zerstören. Das Manageragazin hat mal offen gelegt von wem diese Bagage finanziert wird. Von Milliadären und NGOs vom Land der "Befreier" aus Übersee.
Abgesehen von wenig ergiebiger Flatterstromausbeute: Massive Bodenversiegelung durch Fundamente von Windkraftanlagen und großen Solarparks in der Natur. Die zusätzliche Versiegelung der Umgebung durch Zufahrtsstraßen für Wartung, etc. kommt noch hinzu. Weiters ist es eine Verschandelung bzw. Zerstörung der Landschaft, sowie hoher Investitions- und Subventionsbedarf durch die Steuerzahler. Dafür gibt es unzuverlässigen Flatterstrom und eine zerstörte Natur, aber angeblich grün und CO2-neutral.
Das alles benötigt mehr fossile Energie, als dieser Schrott je in Form von Strom zurückgibt.
Alleine der Ausdruck «umfangreichen Staatshilfen» hat so etwas anrüchiges von Planwirtschaft. Was Planwirtschaft bringt und wo sie endet wurde schon öfters bestätigt. Die Deutschen fahren aktuell, mit diesem System ihr Land, einmal mehr an die Wand.
Also überlegt euch gut, wem ihr am 22. Oktober eure Stimme gebt - es geht um den Erhalt einer freien und unabhängigen Schweiz.
Vollkommen richtig! Ich hoffe, das viele endlich verstehen was es zu verteidigen gibt. Nur fürchte ich, dass das die Schweizer noch nicht verstehen, die Deutschen aber langsam schon...
Die Windkraft hat nicht e i n e n positiven Aspekt. Wie kann man diese Verrückten stoppen, bevor noch mehr Natur zerstört worden ist? Es kommen immer neue Erkenntnisse zusammen, w i e schädlich die Windkraft ist . Kürzlich thematisierte Markus Somm im "Nebelspalter" das Stranden der Wale: "Sterben die Wale wegen der Windturbinen? Ein unangenehmer Verdacht".
Einen Bau von Gas- und anders fossil betriebener Kraftwerke für den Fall, dass weder der Wind weht noch die Sonne scheint kommen gar nicht in Frage. 2050 muss es ja ohne CO2 Ausstoss gehen !
Keine Energie ist erneuerbar, auch Windkraft nicht. Das Windrad entnimmt die Energie der Luftmasse, welche dann aber fehlt um die Feuchtigkeit und die Temperaturunterschiede zu transportieren. Die klimtische Auswirkung des fehlenden Feuchtigkeitsaustausches und des fehlenden oder schwächeren Temperaturausgleichs wird gar nicht untersucht.
Doch wird es schon - nur die Ergebnisse werden unter dem Deckel gehalten, weil sie EIKE sind.
https://eike-klima-energie.eu/2022/09/10/wenig-wind-durch-windkraft-heisst-duerre-und-starkregen/
Sie wissen schon, dass eike eine schwurbler seite ist?
Hopp meister jetzt aber Zeit für den Blick!!
Vielen Dank für den Link. Da scheint es doch eine gewisse Forschung zu geben (windsterben.pdf), aber halt nur auf Sparflamme, keine Mittel verfügbar. So ein Zufall auch...
Da liegen Sie ziemlich falsch. Die Sonnenenergie ist für die nächsten 5 Mia Jahren einfach da. Wenn man sie nutzt, gut, wenn nicht, dann geht sie verloren. Die Temperaturunterschiede werden von der Sonne erzeugt, und aufgrund dieser Temperaturunterschiede gibt es den Wind. Die Tempersturunterschiede müssen nicht wie von Ihnen behauptet transportiert werden. Dies lernt man im Fach Geographie in der Oberstufe. Ich bin erstaunt, dass Sie für Ihren "Tschuldigung" Seich so viele Likes bekommen haben.
Sie fragen sich, wie so sie so viele Daumen runter erhalten? Nicht weil sie in Physik falsch liegen, sondern weil sie die Ökonomie nicht verstehen!
Ach ja? Und wie berechnen Sie denn den Ökonomiefaktor des Klimawandels? Bitte Berechnung mit Einheiten aufzeigen. Ich bin sowas von gespannt.
Ein neuer Typ von AKW's welcher in etwa 10 Jahren gängig sein wird, mit etwa einem Viertel der Leistung konventioneller neuer bietet grosse Vorteile. Sie sind rascher gebaut, weil Komponenten seriemässig hergestellt werden. Sie müssen an Ort und Stelle nur noch zusammengesetzt werden. Da sie relativ klein sind, kann man die nahe von Schwerpunkten des Verbrauches hinstellen. Das spart teure Ausbauten des Stromnetzes.
Sie meinen wohl den Dual Fluid Reaktor, der dank dem verblödeten Schweizervolk anstatt an der ETH in Ruanda gebaut wird.
Es wird immer wieder vom AKW der 4. Generation (Dual-Fluid-Reaktoren) gesprochen. Doch die Wahrheit ist, keine einzige dieser Wundermaschinen ist weltweit in Betrieb. 2028 soll der erste Test-Reaktor möglicherweise fertiggestellt sein. Und dann beginnt eine lange Zeit von Forschung und Versuchen. Eine kommerzielle Anwendung ist bestenfalls nicht vor 2040 (plus Bauzeit) zu erwarten. PS. Sollte bei einen Brand das flüssige Natrium mit Wasser in Kontakt kommen wird zu einer heftigen Reaktion kommen
Der Grund, warum es keine solche Kraftwerke gibt, ist, dass die Technik erst im Modellstadium steckt. Auch wenn sie vielversprechend scheint, ich glaube nicht, dass diese in 10 Jahren bereits marktreif sein wird. Wünschen täte ich es mir alleweil.
Bitte Hersteller und Link angeben. Ich bin wirklich sehr daran interessiert!
Das grosse Problem wird aber sein, dass keine Gemeinde den Bau eines neuen AKW akzeptieren wird (das gleiche Problem wie bei den Windkraftanlagen, nur schlimmer).
An diejenigen, die mir hier 10 Dislikes gegeben haben. Bitte melden Sie sich doch freiwillig dafür an, dass bei Ihnen ein neues AKW gebaut werden darf. Bitte Nachweis bringen. Bin ja gespannt, ob Sie das machen.
Um es mal klar zu sagen: Wind und Solar sind vollkommen unwirtschaftlich. Deutschland fördert das seit 23 Jahren (EEG-Gesetz) und hat immer wieder den teuersten Strom der Welt. Normale Menschen haben das erkannt (siehe die Ergebnisse von Neuversteigerungen in GB oder auch D). Wer aber Ideologie gesteuert ist, ignoriert das und stiehlt meine Steuern für immer neue "Förderungen". Damit zerstört die grüne Blase die Grundlagen unseres Wohlstands. Wer kann sollte D zügig verlassen.
Ich habe eine PV Anlage, welche OHNE Förderung Strom für 7 Rp./kWh produziert. Ob das wirtschaftlich ist, müssen Sie selber entscheiden. Ich weiss es. Die Förderung wird übrigens via Netzkosten finanziert, und nicht via Steuern.
Wo ist da der Unterschied? Zwangsabgaben sind und bleiben Zwangsabgaben.
Und Sie meinen, dass Sie für den AKW Strom nichts zahlen? Wussten Sie, dass für jeden kWh Strom Geld verlangt wird, um den Atommüll irgandwann einmal deponieren zu können? Wussten Sie, dass es eine Abgabe gibt für den Rückbau eines AKWs? Und wussten Sie, dass falls dieses Geld nicht reicht, der Steuerzahler die Differenz übernehmen soll? Wussten Sie, dass neue AKWs mit Steuergelder finanziert werden? Wahrscheinlich wussten Sie gar nichts, denn Sie lesen die ja WW.
Es gibt doch eine echtgrüne geniale Lösung um jederzeit 100% des Bedarfes an elektrischer Energie durch Windenergie zu decken. Die Windparks werden durch sogenannte WGMs (Wind Generating Mills) ergänzt. Diese erzeugen den notwendigen Wind in den Zeiten, in welchen der natürliche Wind fehlt oder zu schwach ist. Diese WGMs können entweder durch Dieselgeneratoren oder durch Strom aus Gas- oder Kohlekraftwerken betrieben und mit Smarter KI gesteuert werden. Ist doch zu schaffen.
Energieherstellung mit Holzfeuer nicht vergessen!
Mit Holz vom Brennholzverleih
Man sagt neue AKW's seien viel zu teuer. Das kommt nur so heraus, wenn man um Faktoren falsch rechnet. Ein AKW kann 80 Jahre betrieben werden. In der Zeit muss man Windräder und Photovoltaik etwa 3 mal neu bauen. Für AKW's ist unser bestehendes Stromnetz geeignet. Für Wind und Sonne sind teure Erweiterungen des Netzes nötig mit dem sehr kostspieligen Umbau auf smart-grid. Man macht es sich einfach, belastet diese Kosten ALLEN, fälschlicherweise auch Bezügern von Strom von AKW's und Wasser.
Aktuelle Solarpanels, Glas/Glas, n=23% altern nur noch wenig. 30J Leistungsgarantie sind Standard. Nutzungsdauer > 40J. Kosten /kWp 260 kWh/Jahr /m2. Somit kostet Solarstrom 20J. kostet <5Rp/kWh. BILLIGER als Strom vom EW. Die Preise sind massiv gefallen und die Qualität stark verbessert. DER MARKT ist da in Bewegung, domimiert von China. Subventionen sind da völlig verfehlt.
Kilowatt-Peak (kWp) ist nur ein theoretischer Wert, welcher die Anlage nicht hergibt, wegen Sonnenwinkel, Beschattung, ... Mit diesem Wert irgendwelche Berechnungen anstellen ist Betrug
Wenn das wahr wäre, so würden die EW's zu mir kommen und mein Dach, Parkplatz, usw, nutzen wollen und mir dafür etwas bezahlen. So wie es die Mobilfunkanbieter machen! Aber solar funktioniert ökonomisch einfach nicht! Weswegen sollte ich dann das Risiko eingehen?
Tipo, diverse, Sorry. Leider fehlt im Editor eine Vorschau.
Ein AKW kann nur 80 Jahre betrieben werden, wenn es jedes Jahr für fast 2 Monate ausser Betrieb genommen wird und einer umfänglichen Revision unterstellt wird. Dabei werden auch die Schaufeln der Dampfturbine ersetzt, Generatoren neu gewickelt, etc. Sie müssen hier nicht angeben wollen, dass ein AKW ohne Instandhaltung so lange betrieben werden kann! PV Anlagen brauchen z.B. keine Wartung und halten > 30 Jahre. Und wenn Sie ein neues AKW bauen wollen, dann bauen Sie das ganze Netz um.
Und wo speichert ihr eure PV-"Energie", in der Autobatterie oder auf dem Kartoffelacker?
Verbrauch: Eigenverbrauch, im Auto (E-Auto, 60 kWh) und die umliegenden Häuser. Falls es noch überschüssige Energie hat, dann wird die Energie in einem Stausee gespeichert.
Zur Ihrer Information, Kartoffeln haben auch eine gewisse Speicherkapazität, aber alle Kartoffeln auf einem Acker zu verbinden ist sehr mühsam und nicht gerade ökonomisch.
Und wieso bekomme ich hier wieder Dislikes? Ich habe bei meiner Argumentation recht.
Die Energieumwandlung von Sonnenlicht und Wind mittels Photovoltaik bzw. Windrädern wird nie rentabel sein, da die Energiedichten viel zu klein sind. Es braucht riesige Anlagen mit entsprechend aufwendigem Unterhalt und jederzeit verfügbare konventionelle Reservekraftwerke. Der Slogan "Sonne und Wind schicken keine Rechnung" ist eine Lüge von Linken/Grünen/Mitte Politikern. Wäre es keine Lüge müssten die Strompreise ja sinken: Darum am 22. Oktober Abwahl der Lügen-Politiker.
Wie berechnen Sie die Energiedichte von PV und Windkraftanlagen? Bitte rechnerisch belegen, mit Einheiten. Ich bin gespannt auf Ihre Antwort.
Ich warte immer noch auf die Kalkulation.
Das Kartenhaus wird zerfallen genau wie die illegale Migration nun auf die Füße der "Teddybärenwerferinnen" fällt. Die Hybris der Umnachtung schlägt eiskalt zurück. Deutschland hat keine Kontrolle über das Land..Die USA diktieren die Aussen und Innenpolitik.. Die Deutschen sind Fremde im eigenen Land, nicht nur in der Theorie
Robert Habeck - Wettergott von eigenen Gnaden - wird demnächst auch den Wind selbst subventionieren, wäre doch gelacht! Angebot und Nachfrage: Wenn die Windräder nicht so ausgelastet werden können, daß sie wirtschaftlich arbeiten, müssen Windhäufigkeit und -stärke erhöht werden. Einem Grünen kann das nicht schwer fallen! - "Folg' nur dem alten Spruch und meiner Muhme, der Schlange. Dir wird gewiß einmal bei deiner Gottähnlichkeit bange!"
@Joerg Sulimma: die Denkerin und Geistesriesin Katrin Göring-Eckardt bemerkte ja kürzlich in einer Talkshow, ihr sei aufgefallen, wenn man so durchs Land fahre, der Wind blase wie verrückt, aber die Windräder stünden still.
Da sei , weil die Kernkraft die "Netze verstopfe".
Ein guter Einwand! Ich fuhr gestern auf dem Rückweg von Italien in der Nähe des Gardasees an Windrädern vorbei, die sich wie verrückt drehten, obwohl gar kein Wind blies. Das scheint dann wieder ein anderes Phänomen zu sein. Wahrscheinlich ist hier Kernkraft versehentlich für den Betrieb der Windräder verbraucht worden. Ich bin nur Jurist und gebe zu, das ist mir so langsam zu hoch...
Habeck, uneinsichtig wie ein kleines Kind. Das bekloppte Ziel unbedingt durchdrücken, koste es, was es wolle. So funktioniert aber keine Wirtschaft, was wieder mal beweißt, daß ein total Blinder auf einem Pisten sitzt, von dem er nichts versteht. Absicht? Vorsatz? Da scheiden sich wohl die Geister. Diese bösartige Regierung verschleudert die Milliarden und Millionen, ohne das etwas Sinnvolles dabei herauskommt. In wessem Auftrag ist diese Geistertruppe unterwegs? Ich glaube immer noch DAVOS.
Windkraft ist kein Hoffnungsträger sondern Verlustträger und die schädlichste Form aller alternativen Energien (Jede Menge verschiedener Giftstoffe innen inkl. SF6 30000x schädlicher als CO2, absurder Verhältnisblödsinn Aufwand, Strassen, Materialen (1000t Beton,Stahl,Kupfer) Umweltverschandelung, Schädlichkeit. Die Umweltschützer müssten am meisten dagegen sein, sie wurden unterwandert. Politiker müssten endlich aufgeklärt werden. Der Windkraft muss das Geld ausgehen, also die Subventionen.
Herrlich! Die Dichte an Unsinn hat eine neue Dimension erhalten. Bitte belegen Sie, dass der Generator einer Windanlage schädlicher ist als der Generator eines AKW oder eines Wasserkraftwerkes. Und wussten Sie, dass das neuste AKW in Finnland mit Milliarden subventioniert worden ist? Und übrigens, die Abfälle eines AKWs sind nicht wirklich gesund. Ich bin überrascht, dass Sie mit so viel Mist so viele Likes erhalten haben.
Sorry, leider ist die Dichte an Wahrheit in meinem Kommentar maximal, längst alles bewiesen und kann in Google recherchiert werden. Ihr 1.Satz sagen sie zu sich selber! Und bitte, Wasserkraft ist immernoch die beste und sauberste aller Energien! Und in Sachen moderner Kernkraft weht ein neuer Wind. Wieso sonst explodieren die Uran-Aktien plötzlich? Woher soll sonst all der Strom für die E-Mobilität kommen?
@ich: SF6 ist in der Schweiz verboten, ausser für Atomanlagen. So viel zu Ihrer maximalen Wahrheit.
Die Wirtschaftlichkeit eines Energieträgers ist immer von der eigenen zeitlichen Perspektive abhängig. Wer unsere technologiebasierte Zivilisation als Auslaufmodel betrachtet, das nur noch einige Jahrzehnte überleben muss, der kommt zur Erkenntnis, dass fossile Brennstoffe unschlagbar sind. Wer seinen Enkeln oder Urenkeln ein Recht an den Ressourcen unseres Planeten zugesteht, der wird seine Wirtschaftlichkeitsrechnung ändern müssen und Wind, Sonne und Wasser eine grössere Bedeutung schenken.
Die Jahresleistung einer Windturbine erzeugt Leibstadt in etwa 4 Stunden! Mit dieser Energiedichte sind AKWs noch unersetzlich.
Ja, Wirtschaftlichkeit! Die aktuelle Politik Lösungen kann ich mir nicht mehr leisten. Wind und Sonne sollen die Lösung sein, haben aber riesige Nachteile von Effizienz bis permanente Verfügbarkeit und Kosten. Atomkraft ist dauerhaft verfügbar und nicht fossil. Die Effizienz von Atomkraft wird immer besser, daher lasst uns über Atomkraft reden und die Wind- Sonnenernergie Ideologie beenden. Offshore Wind scheint ja okay zu sein aber es ist keine Lösung für Bayern. Solar ist für Sonnenländer gut.
Auch Offshore-Anlagen können es nicht sein. Die Infraschallwellen haben massiv negative Auswirkungen auf die Meeressäuger. Wind und Solar führen in ein volkswirtschaftliches Desaster, ineffizient, teuer und alles andere als grün.
AKW-Strom hat einen kleinen CO2 Emissionsfaktor, das stimmt. Aber wo wollen Sie denn ein AKW bauen? Bei Ihnen? Seien Sie doch realistisch, das wird vom Volk nie angenommen. In Muttenz BL wurde sogar die Förderung von Salz vom Volk abgeschmettert, und jetzt wollen Sie ein AKW?
Ja, besonders Wind, die Windturbinen halten keine 20 Jahre, das ist weniger als eine Generation. Ein Fundament braucht zwischen 1000 und 2000 Kubikmeter Beton, das wären 2700 bis 5400 Tonnen. Der Beton bleibt im Boden und versiegelt diesen endgültig. Die GFK-Propeller werden im Boden vergraben und verfallen dort weiter. Wie weit das Grundwasser durch die Partikel verunreinigt wird, interessiert niemand. Ob Raubvögel geschreddert werden, ist selbst dem WWF egal (gemäss pers. tel. Auskunft).
Wer eine langfristige Wirtschaftlichkeitsrechnung macht, kommt, wenn er KORREKT rechnet immer zum Schluss, dass neue AKW's wirtschaftlicher sind als Strom von Wind und Sonne.
Ich bin zwar kein Experte, ABER letzthin erklärte mir ein Kollege es gäbe da eine neue Investitionsmöglichkeit in ein Gesellschaft, welche sich darauf spezialisiert hat die Insektenbeläge von den Windturbinen zu waschen. Mir war bisher nicht bewusst, dass nicht nur Vögel geschreddert werden, sondern auch Insekten und das offensichtlich in sehr hoher Anzahl. So sehr ich es auch schätze nicht gestochen zu werden, weiss ich doch wie wichtig Insekten für unser Umwelt und deren Entwicklung sind.
Die Physik sagt, dass Wind und Solar das Schlechteste ist, was man bauen sollte. Miserable Erntefaktoren und Leistungsdichten machen diese Energie teuer, abgesehen davon, dass sie gigantische Flächen benötigen und auf Speicher angewiesen sind. Momentan gibt es nur die Kernkraft, die die Fossilen ersetzen kann.
Also ich zahle pro Jahr ca. CHF 850.00 für Strom. Warum soll ich für mindestens CHF 25'000 eine Photovolatik Anlage aufs Dach bauen lassen, die nach 20 Jahren auch wieder erneuert werden
muss, jährlich Unterhalt kostet und die Steuern erhöht, wenn mein Haus neu eingeschätzt wird?
Da kann in diesen zwanzig Jahren der Strom gerne noch steigen. Und die Einspeisevergütungen werden ja nach Region auch immer weniger, bzw. die EW's sind hier frei auch gar nichts zu entschädigen.
Onshore Windkraft hat 2 Nachteile die kaum erwähnt werden. 1. Die entstehenden Wirbelschleppen beinflussen das Mikroklima und trocknen die Böden aus. 2. Der erzeugt Infraschall ist für die Bewohner gesundheitsschädlich. Offshore ist das kaum kritisch.
SUBVENTIONEN sind da nur verzerrend.
Offshore, sind Sie sich da sicher? Der Schall breitet sich unter Wasser schneller und weiter aus als in der Luft. Deshalb werden gravierende Einflüsse auf die Meeresbiologie in Nord- und Ostsee erwartet. Wie sieht das mit den Flugrouten der Vögel aus, wenn die zum Überwintern gen Süden reisen. In Südengland wurde nachgewiesen, dass das Ortungssystem von Brieftauben so beeinflusst wird, dass keine Wettbewerbe mehr möglich sind.
ZB wird durch die Windräder der Wind abgebremst, mit dem Effekt, dass es eher in der Nähe hinter den Windrädern abregnet. Windräder an der Atlantikküste Deutschlands bewirken so, dass es in Ostdeutschland noch weniger regnet und es noch trockener ist als bisher.
Offshore stört massiv die Tierwelt im Meer durch den im Wasser sich weit ausbreitenden Lärm.
Zudem genauso unrentabel.
Übrigens braucht eine Landwindmühle 1000 m3 Beton (mehrere 1000 Tonnen Masse) und die Betonerzeugung braucht massiv Energie, was sich nie rentiert.
https://eike-klima-energie.eu/2021/08/08/bodenversiegelung-durch-gewaltige-windradfundamente/
Ökolog. und ökonom. völliger Unsinn
Das Problem ist, dass zu viele Möchtegern-Experten über Energie, Natur- und Klimaschutz, über Biodiversität und Landesversorgung mitplappern, ohne dass sie etwas davon verstehen, noch nie etwas von Energiedichte gehört haben, geschweigen noch, sich damit beschäftigt haben. Item, auf AKW’s wird die Menschheit je länger je weniger verzichten können. https://www.youtube.com/watch?v=0Z8NaPV73VU
Dafür gibt es Leute, die den Unterschied zwischen einem Genitiv und Plural kennen.........
Als Investor würde ich keinen einzigen Cent mehr in Windkraft investieren. Es sei denn ich möchte mein Geld direkt im Kamin verfeuern. Wenn die AfD in Regierungsverantwortung kommt (und das wird sie - da bin ich mir ganz sicher!) werden diese ganzen umweltzerstörenden Monster abgebaut und verschrottet. Und das ist auch gut so!! Jedes nicht drehende Windrad ist ein gutes Windrad. Es schreddert keine Vögel und Insekten und es erzeugt keinen krankmachenden Infraschall!!
Schon von "WINDKRAFT" zu reden ist einfach irre! Die Idiologen fressen den Menschen den Verstand aus dem Hirn. Atomkraft, Kohlekraft oder Gaskraft das funktioniert. Im kleinen Umfang auch Wasser, Solar oder Holzpellets, aber Windkraft kostet mehr wie die Welt sich leisten kann und verschandelt die Natur, ist für das Artensterben, den Klimawandel und abgeholzte Wälder verantwortlich. Die Natur wird zubetoniert, in den Städten bauen verboten, einfach nur irre!
Wasserkraft funktioniert auch in grossem Umfang. Natürlich braucht es dazu Berge, am besten mit Seen nahe. Da ist Deutschland gegenüber Oesterreich und der Schweiz stark benachteiligt. Die kleine Schweiz nutzt etwa 20 mal soviel Wasserkraft wie Gesamtdeutschland.
Moderne Pumpspeicherkraftwerke haben einen maximalen Wirkungsgrad von gerade einmal 80%. Sie dienen ausschliesslich dazu, billigen Strom in teueren Spitzenstrom zu verwandeln. Da klimpert die Kasse bei den Betreibern. Kann man ja machen, aber die eierlegende Wollmilchsau sind sie nicht.
Für so viel Blödsinn haben Sie fast 300 Likes erhalten. Wow, Gratulation! Wussten Sie, dass die Windkraft schon vor hunderten von Jahren genutzt wurde und immer funktioniert hat?
Inwiefern ist denn eine Windkraftanlage für das Artensterben verantwortlich? Beweise bringen. Und wie gross ist der Beitrag einer Windkraftanlage am Klimawandel? Bitte Berechnung aufzeigen, mit Einheiten. Und wenn Sie keine Beweise bringen, dann sollten Sie Ihren Kommentar löschen, da alles falsch ist.
Für jede Windmühle welche bei Flaute still steht, muss die gleiche steuerbare Kraftwerksleistung (Kohle, Gas, Diesel, Stausee, ...) finanziert, errichtet und instand gehalten werden. Ein typisch sozialistisches Problem. Der andere zahlt und die einfachen Arbeiter werden noch ärmer.
Es ist dasselbe wie mit der gesamten Politik hierzulande: an die Stelle von Vernunft und Sachverstand tritt ideologischer Moralismus. E-Autos, Wärmepumpen-Heizung, "erneuerbare" Energien - das alles sind Nischentechnologien mit sehr begrenztem Anwendungsbereich. Sie planwirtschaftlich zum Standard zu machen, ist nicht nur krass unwirtschaftlich - unterm Strich ist es sogar klimapolitisch kontraproduktiv.
Doch natürlich richtet sich die Ökonomie nach politischen Zielvorgaben. Die Investition in solche Grossprojekte lohnt sich für Private kaum, denn die Kosten sind hoch und der Zeithorizont der Amortisation sehr lang - das garantiert, dass über Jahre oder sogar Jahrzehnte keine Profite generiert werden. Keine private Firma kann oder will sich das leisten, deshalb machte und macht die Privatisierung dieser Infrastruktur auch nie Sinn. Deshalb muss man hier politisch arbeiten und entscheiden.
Politisch entscheiden bedeutet meist Subventionen, nur sind Subventionen letztendlich Steuergelder. Ob in diesem Zusammenhang solche Subventionen der richtige Weg sind, darf bezweifelt werden.
Subventioniert wird nur etwas, dass niemand freiwillig will. Es gibt nur eine sinnvolle Subvention und das ist die in die Landwirtschaft.
Subventionen sind eine Form von Korruption, bei welcher jemand dazu gebracht wird, etwas zu tun, das er vernünftigerweise nicht tun würde. Und im extremsten Fall nimmt man es, allein weil es "gratis" ist und gratis sind die Dinge, welche lange rumliegen und schliesslich entsorgt werden.
Leider gehen Dummheit, Uneinsichtigkeit sowie stures Beharren sehr oft Hand in Hand.
Die einzige Nachhaltigkeit - um diesen Kandidaten für das Unwort des Jahres auch zu bemühen - sehe ich in der Ignoranz, Realitaetsverweigerung und pathologisch auffaellig verdichteten Dummheit der Öko-Sektierer.
Vielleicht bin ich aber auch nur naiv und stufe diese Mutation der Ablaß-Handel begleitenden Maßnahmen nicht korrekt ein…-:)
Zuerst müssen Sie beweisen, dass Sie intelligenter sind als ich. Bisher habe ich nur Wutausbrüche und grunzen von halbstarken, Benzin-Auto liebenden Wahrheitsverweigerern in diesem Beitrag gelesen. Und der eigentliche Artikel erfüllt keine journalistische Standards, da die zitierten Berichte nicht erwähnt werden. Der WW-Leserschaft kann man alles präsentieren,sie fressen Herrn Köppel aus der Hand. Nochmals: Alle (100%) renommierten Unis sind der Meinung, dass der Klimawandel menschengemacht ist
Sie müssen sich anmelden, um einen Kommentar abzugeben.
Noch kein Kommentar-Konto? Hier kostenlos registrieren.
Die Kommentare auf weltwoche.ch/weltwoche.de sollen den offenen Meinungsaustausch unter den Lesern ermöglichen. Es ist uns ein wichtiges Anliegen, dass in allen Kommentarspalten fair und sachlich debattiert wird.
Das Nutzen der Kommentarfunktion bedeutet ein Einverständnis mit unseren Richtlinien.
Scharfe, sachbezogene Kritik am Inhalt des Artikels, an Protagonisten des Zeitgeschehens oder an Beiträgen anderer Forumsteilnehmer ist erwünscht, solange sie höflich vorgetragen wird. Wählen Sie im Zweifelsfall den subtileren Ausdruck.
Unzulässig sind:
Als Medium, das der freien Meinungsäusserung verpflichtet ist, handhabt die Weltwoche Verlags AG die Veröffentlichung von Kommentaren liberal. Die Prüfer sind bemüht, die Beurteilung mit Augenmass und gesundem Menschenverstand vorzunehmen.
Die Online-Redaktion behält sich vor, Kommentare nach eigenem Gutdünken und ohne Angabe von Gründen nicht freizugeben. Wir bitten Sie zu beachten, dass Kommentarprüfung keine exakte Wissenschaft ist und es auch zu Fehlentscheidungen kommen kann. Es besteht jedoch grundsätzlich kein Recht darauf, dass ein Kommentar veröffentlich wird. Über einzelne nicht-veröffentlichte Kommentare kann keine Korrespondenz geführt werden. Weiter behält sich die Redaktion das Recht vor, Kürzungen vorzunehmen.
Wetten Herr Köppel, dass die erneuerbaren Energien in 15 Jahren die fossilen Energieträgern überholt haben? Nichts da mit "den Windrädern geht die Luft aus". Sind Sie doch ehrlich Herr Köppel, Sie schiessen aktuell in der WW aus allen Rohren, damit Sie wieder als NR gewählt werden.
Nac den sinnlosen Subventionen for Solaranlagen und Windräder steht die nächste Geldvernichtungstechnologie auf der Agenda. Carbon Capture, zur Abscheidung des CO2. Energiehungrig, aber kein Problem, der Wind und die sSnne werden es ja richten.
Das Jahr hat 8 700 Stunden, die onshore Windräder bringen ihre Nennleistung an ca. 1 800 Stunden, stehen also an 6 900 Stunden nutzlos herum. Bei Solar ähnlich.