Die Kommentare auf weltwoche.ch/weltwoche.de sollen den offenen Meinungsaustausch unter den Lesern ermöglichen. Es ist uns ein wichtiges Anliegen, dass in allen Kommentarspalten fair und sachlich debattiert wird.
Das Nutzen der Kommentarfunktion bedeutet ein Einverständnis mit unseren Richtlinien.
Scharfe, sachbezogene Kritik am Inhalt des Artikels, an Protagonisten des Zeitgeschehens oder an Beiträgen anderer Forumsteilnehmer ist erwünscht, solange sie höflich vorgetragen wird. Wählen Sie im Zweifelsfall den subtileren Ausdruck.
Unzulässig sind:
- Antisemitismus / Rassismus
- Aufrufe zur Gewalt / Billigung von Gewalt
- Begriffe unter der Gürtellinie/Fäkalsprache
- Beleidigung anderer Forumsteilnehmer / verächtliche Abänderungen von deren Namen
- Vergleiche demokratischer Politiker/Institutionen/Personen mit dem Nationalsozialismus
- Justiziable Unterstellungen/Unwahrheiten
- Kommentare oder ganze Abschnitte nur in Grossbuchstaben
- Kommentare, die nichts mit dem Thema des Artikels zu tun haben
- Kommentarserien (zwei oder mehrere Kommentare hintereinander um die Zeichenbeschränkung zu umgehen)
- Kommentare, die kommerzieller Natur sind
- Kommentare mit vielen Sonderzeichen oder solche, die in Rechtschreibung und Interpunktion mangelhaft sind
- Kommentare, die mehr als einen externen Link enthalten
- Kommentare, die einen Link zu dubiosen Seiten enthalten
- Kommentare, die nur einen Link enthalten ohne beschreibenden Kontext dazu
- Kommentare, die nicht auf Deutsch sind. Die Forumssprache ist Deutsch.
Als Medium, das der freien Meinungsäusserung verpflichtet ist, handhabt die Weltwoche Verlags AG die Veröffentlichung von Kommentaren liberal. Die Prüfer sind bemüht, die Beurteilung mit Augenmass und gesundem Menschenverstand vorzunehmen.
Die Online-Redaktion behält sich vor, Kommentare nach eigenem Gutdünken und ohne Angabe von Gründen nicht freizugeben. Wir bitten Sie zu beachten, dass Kommentarprüfung keine exakte Wissenschaft ist und es auch zu Fehlentscheidungen kommen kann. Es besteht jedoch grundsätzlich kein Recht darauf, dass ein Kommentar veröffentlich wird. Über einzelne nicht-veröffentlichte Kommentare kann keine Korrespondenz geführt werden. Weiter behält sich die Redaktion das Recht vor, Kürzungen vorzunehmen.
Man liest diese Aspekte deshalb in anderen Medien nicht, weil sie überwiegend falsch sind. Ich möchte nicht ins Detail gehen, doch eine grundsätzliche Frage habe ich an alle Russlandfreunde hier: Warum haben sich nach dem Zerfall der Sowjetunion nahezu alle Staaten des ehemaligen Warschauer Paktes, die ein Leben unter russischem Einfluss kannten, für einen Beitritt zur NATO und EU entschieden?
1. Aspekte sind überwiegend falsch? Dann müssen wenige zutreffen. Welche bleiben übrig?
2. Alle ehemaligen Mitgliedsländer des Warschauer Paktes waren nach dessen Auflösung wirtschaftlich schwach. Die Folge war zuerst der Wunsch, EU-Hilfen zu nutzen und nicht, mehr für Rüstung auszugeben. Mit NATO-Mitgliedschaft geht's aber schneller in die EU. Und zwischen die beiden passt aussenpolitisch eh keine Patronenhülse. Da keine Volksbefragung stört, winkt so'n Parlament die NATO schnell mal durch.
1. Geschickte Lügner beziehen sich häufig auf ein wahres Detail. NATO-Osterweiterung: Ich bezweifle nicht, dass es eine mündliche Zusage an Gorbatschow gab, die NATO nicht nach Osten zu erweitern. Doch Russland hätte 30 Jahre Zeit gehabt, daraus einen bindenden Vertrag zu schnüren. Offenbar in Moskau untergeordnete Priorität, da ein Angriff der NATO auf Russland zurecht als ausgeschlossen gilt.
2. Die NATO-Mitgliedschaft als parlamentarischer Unfall im Kielwasser des EU-Beitritts? Ihr Ernst?
Dass nur ein Aspekt zutrifft, hätten Sie auch gleich sagen können. Alles andere also geschickt gelogen, donnerlittchen. Der dargestellte zeitliche Ablauf auch? Btw., waren das 3 oder 30 Jahre, die die Russen Zeit hatten, wirklich bis 2020? Hm, die Parlamente... Im Ernst, da gibt's nicht nur Prügelvideos, die vom schweren Weg zur Demokratie künden...
Danke für etliche Aspekte, die so NIE im gleichgeschalteten Mainstream angesprochen werden. Diesen Artikel sollte man sich aufheben!
Ich wünschte, unsere verehrte Außenministerin zu verdonnern, diesen Tex zweimal zu lesen und dann einen mehrseitigen Besinnungsaufsatz zu schreiben unter besonderer Berücksichtigung folgender fiktiver Begebenheit:
Annalena trifft Wladimir, Wladimir fragt: Annalena, was ist eigentlich der Unterschied zwischen Dir und mir?
Annalena überlegt, legt die Stirn in Falten, nach einigen Minuten antwortet sie:
Ich habe keine Ahnung…
Darauf Wladimir: Ja, genau, das ist der Unterschied
Wohltuende Analyse.
Diese zu lesen, würde ich gerne zur Pflicht für die journalistischen US-Hofschranzen machen.