Die Kommentare auf weltwoche.ch/weltwoche.de sollen den offenen Meinungsaustausch unter den Lesern ermöglichen. Es ist uns ein wichtiges Anliegen, dass in allen Kommentarspalten fair und sachlich debattiert wird.
Das Nutzen der Kommentarfunktion bedeutet ein Einverständnis mit unseren Richtlinien.
Scharfe, sachbezogene Kritik am Inhalt des Artikels, an Protagonisten des Zeitgeschehens oder an Beiträgen anderer Forumsteilnehmer ist erwünscht, solange sie höflich vorgetragen wird. Wählen Sie im Zweifelsfall den subtileren Ausdruck.
Unzulässig sind:
- Antisemitismus / Rassismus
- Aufrufe zur Gewalt / Billigung von Gewalt
- Begriffe unter der Gürtellinie/Fäkalsprache
- Beleidigung anderer Forumsteilnehmer / verächtliche Abänderungen von deren Namen
- Vergleiche demokratischer Politiker/Institutionen/Personen mit dem Nationalsozialismus
- Justiziable Unterstellungen/Unwahrheiten
- Kommentare oder ganze Abschnitte nur in Grossbuchstaben
- Kommentare, die nichts mit dem Thema des Artikels zu tun haben
- Kommentarserien (zwei oder mehrere Kommentare hintereinander um die Zeichenbeschränkung zu umgehen)
- Kommentare, die kommerzieller Natur sind
- Kommentare mit vielen Sonderzeichen oder solche, die in Rechtschreibung und Interpunktion mangelhaft sind
- Kommentare, die mehr als einen externen Link enthalten
- Kommentare, die einen Link zu dubiosen Seiten enthalten
- Kommentare, die nur einen Link enthalten ohne beschreibenden Kontext dazu
- Kommentare, die nicht auf Deutsch sind. Die Forumssprache ist Deutsch.
Als Medium, das der freien Meinungsäusserung verpflichtet ist, handhabt die Weltwoche Verlags AG die Veröffentlichung von Kommentaren liberal. Die Prüfer sind bemüht, die Beurteilung mit Augenmass und gesundem Menschenverstand vorzunehmen.
Die Online-Redaktion behält sich vor, Kommentare nach eigenem Gutdünken und ohne Angabe von Gründen nicht freizugeben. Wir bitten Sie zu beachten, dass Kommentarprüfung keine exakte Wissenschaft ist und es auch zu Fehlentscheidungen kommen kann. Es besteht jedoch grundsätzlich kein Recht darauf, dass ein Kommentar veröffentlich wird. Über einzelne nicht-veröffentlichte Kommentare kann keine Korrespondenz geführt werden. Weiter behält sich die Redaktion das Recht vor, Kürzungen vorzunehmen.
Fritz Vahrenholt
Ein I n s i d e r-Zeitzeuge erzählt von der Geburtsstunde des Geschäftsmodells Klimalüge: https://www.youtube.com/watch?v=ahAWNc1awn0 (11 min)
Argumentation Wolkenbildung nimmt ab aufgrund besserer Luft seit den 90er Jahren. Frage: Und wie lässt sich die Klimaerwärmung bis zu den 90er Jahren erklären? Merkt denn der Autor dieses Beitrages nicht, dass seine Aussage nicht aufgeht? Hat das kein anderer WW-Leser bemerkt? Wird jede Aussage, welche gegen die Klimaforschung geht, einfach für bare Münze genommen?
Der Wohlstand hat übrigens nicht abgenommen, obwohl die Energiewende seit Jahren schon am Laufen ist. Eine weitere Falschaussage.
Der Wohlstand in D hat ganz klar abgenommen. Bei uns ist diese irrsinnige Energiewende noch nicht angekommen, gottlob. Und hören sie Herr Chemiker, bringen sie uns den wissenschaftlichen Beweis, dass das (menschenverursachte) CO2 für die Erderwärmung massgeblich und ursächlich verantwortlich ist. Erklären sie auch die vergangenen massiven Klimaschwankungen auf der Erde, immerhin leben wir in einem Eiszeitalter und mehrheitlich war es ohne vereiste Pole bedeutend wärmer.
Ganz einfacher Beweis: CO2 nimmt IR Strahlen (Wärmestrahlung) auf, wähend O2 und N2 dies praktisch nicht tun. Diesen Versuch kann man selber im Labor durchführen, wenn man das Gefühl hat, dass die Wissenschaftler lügen. Übrigens, der Autor dieses Artikels hat früher auch schon zugegeben, dass das CO2 eine Mitschuld für die Erwärmung trägt, dies kann man im Netz nachlesen.
Wahr, aber nicht relevant, kann man dort lesen.
Die Klimaerwärmung ist der Klimaschutz schlechthin. Weniger heizen, geringere Ölförderung, weniger Schadstoffemission, weniger Auslandferien, weniger Luftverkehr, mehr Sonne für Photovoltaik usw.
Gestern im BLICK: "jetzt wird die Schweiz zum Kochtopf".
Ja natürlich bleibt "die Forschung" beim CO2! Nicht weil es sich um Facts handelt, sondern um eine vom WEF vorangetriebene Ideologie mit dem Zweck die Macht auszuweiten. Scheibchen um Scheibchen zum Totalitarismus. Und ewig blöcken die Schäfchen ...
Der Haupttreiber dieses Wahnsinns ist die UN mit ihrem Ableger dem IPCC. Seit bald 40 Jahren wird dieses CO2 Narrativ aufgebaut und aufgebauscht.
Das CO2 eignet sich halt allerbestens dafür, um sämtliche „Massnahmen“, die im Namen des Klimaschutzes über die Menschheit gestülpt werden sollen, zu rechtfertigen. Auch die Wissenschaft bestätigt, dass es so sei. Tja, dann hat es natürlich auch so zu sein! Ebenfalls die Pläne der www.c40.org gehören zu diesem Masterplan dazu. Bitte mal googeln, was da auf uns zurollen soll. Alles nur ein riesengrosses Businessmodell, nichts Anderes. Wir werden von A - Z an der Nase herumgeführt, nett gesagt.
Ich erwarte jetzt eine Vulkanverbots-Initiative der Grünen.
Es geht nicjt um CO2 sondern darum endlich welteit einen gemeinsamen Angstnenner zu haben um die Menschen in Bezug auf Kaufen, Reisen usw. kontrollieren zu können. Zudem, nach dem Ablasshandel der Kirschen sowie 100 Jahren Öl Einnahmen, braucht die Elite Oligarchen wieder einen neue Quelle für ihren Wohlstand
Die kriminellen Klima-Lügner haben für den Fall des großen Aufruhrs (er wird kommen) und des nötigen "Political Reset" bereits ziemlich sicher vorgesorgt.
Die CO2 Gläubigen Wissenschaftler können mit ihrer Theorie nicht erklären, weshalb sich das Klima vor der industriellen Revolution verändert hat. Am CO2 kann es damals nicht gelegen haben. Vermutlich sind auch heute andere Faktoren bestimmend.
Nicht nur "vermutlich".
Eine längere Zeit hat China pro Woche ein Kohlekraftwerk neu in Betrieb genommen. Jetzt sind es zwei. Zudem hat China den Verkauf von Kohle an Drittländer gestoppt weil sie Angst haben selbst zu wenig irgendwo fördern zu können. Es ist ja nicht nur China welches einen wachsenden CO2 Ausstoss aufweist. Und es sind grosse Länder ! Ueberall wollen Völker mehr Wohlstand haben. Das wird den Bedarf billiger Energie erhöhen. Und die kommt, wenn man richtig rechnet, bestimmt nicht von Wind und Sonne.
Die Drahtzieher dieser Klimafreaks wissen vieles, was in diesem Artikel steht. Insbesondere dies: "Die CO2-Emissionen Chinas steigen dramatisch". Deshalb drängen die hier auf sehr rasches Handeln mit unseren CO2 Massnahmen. Was ist, wenn man 2030 nicht verheimlichen kann, dass der globale CO2-Ausstoss trotz unserer Massnahmen dagegen deutlich höher ist als heute und 2035 nochmals höher ? Da wird man hier keine Massnahmen zur Reduktion unseres CO2-Ausstosses mehr durchbringen können.
Was man auch verschweigt ist, dass sich auch die anderen Planeten unseres Sonnensystems erwärmt haben sollen. Auch der Mond. Also ein ähnlicher Trend….das kann wohl schlecht mit dem Menschen zu tun haben…..beim Mond sollen ja die Apollonissionen daran Schuld sein 😀
Soso, auch Himmelskörper ohne Atmosphäre (= "Treibhaus") erwärmen sich. Dafür gibt es nur eine Erklärung: Messfehler. ^^
In Zeiten großer Vulkanausbrüche hat es immer dank der dann starken Bewölkung Abkühlung , schlechte Ernten und Hungersnöte gegeben. 5. Hauptfaktoren bestimmen die Temperatur unserer Erde : 1. die Sonnentemperatur . 2. der Abstand zur Sonne. 3. Die Temperatur des Weltall minus 270 Grad Celsius. Daher Eis am Nord und Südpol und warm am Äquator, wo Sonne stark erwärmt. 4. Erdachse mit 23 Grad geneigt 5. Unsere Atmosphäre . 1 bis 3 haben wir keinen Einfluss. 4 und 5 streitet man sich wieviel
Prov. Vahrenholt, dessen Aussagen ich im Allgemeinen sehr schätze, macht bei einem Punkt immer wieder den gleichen Fehler! Man kann nicht andauernd belegen, dass zusätzliches CO2 ein unwesentlicher Faktor für die globale Temperaturentwicklung ist und dann die politisch erzwungen technischen und fiskalischen Massnahmen nicht abzulehnen. So, zusätzliches CO2 ist eine Marginalie, aber wir sollten die Kraftwerke mit CCS-Technologie ausrüsten. Nein, keine CCS, keine Zertifikate, kein Blödsinn!
China erzeugt Energie mit immer grösseren Dreckschleudern. Gelangen daraus produzierte Produkte, allenfalls noch staatlich subventioniert, nach Europa, müsste beim Import ein finanzieller Umweltschädlichkeitsfaktor zum Preis hinzu gerechnet werden. Dann werden die in Frage stehenden europäischen Produkte auch konkurrenzfähiger. Konkurrenz muss mit gleichen Spiessen verglichen werden. Sonst ist das keine Konkurrenz.
Sie wollen tatsächlich chinesische Produkte teurer machen statt die eigenen billiger? So kann man natürlich auch das Volk verarmen. Aber Sie ernten mit solchen Ideen bei den woken rotgrün Guten sicher Applaus.
Das sind nicht die "Guten" sondern die "Dummen".
Korrektur: nicht nur die linken Parteien sind für die Energiewende, auch die bürgelichen bis zur FDP stehen dahinter, siehe entsprechende Abstimmungsempfehlungen der Parteien und der Wirtschaftsverbänden vom 18. Juni.
Entschieden dagegen. Nur weil wir mit unnötig verteuerten Produktionsfaktoren wie subventionierten ineffizienter Energie unsere Produkte künstlich verteuern? Nein, im Jahre 2023 setzt man auf moderne Technologien und nicht auf pseudo grüne Energiesysteme, die mittelalterliche Erntefaktoren aufweisen.
Und was wäre denn eine moderne Technologie? Eine Heizölheizung? Und weiter, ich wusste nicht, dass es im Mittelalter bereits Wärmepumpen und PV-Anlagen gab.
Die Frage ist einzig und alleine, wie man die Fossilen effizient und nachhaltig ersetzen will (unter der wahrscheinlich falschen Annahme, dass das CO2 massgeblich verantwortlich ist). Mit untauglichen Massnahmen wie PV, Wind- und Biogaskraftwerken mit miserablen Leistungsdichten wie das mittelalterliche Holzsammeln oder mit Kernkraft der neuesten Generation.
Habe ich das geschrieben? Entscheidend ist das Wort "wie", z.B. das mittelalterliche Holz sammeln. Wenn sie schon Chemiker sein wollen, sollten sie sich doch auch mit Kernreaktoren ein wenig auskennen?
Der Wirkungsgrad eines AKW ist sehr tief, tiefer als ein Windkraftwerk. Wieso? Ganz einfach: Zuerst wird aus der Kernspaltung Wärme erzeugt, diese dann wird genutzt, um Dampf herzustellen, und dann geht der Dampf über eine Dampfturbine, welche einen Generator antreibt, aus dem dann schlussendlich Strom erzeugt wird. Beim Windkraftwerk wird mittels Windenergie direkt der Generator angetrieben. Der grosse, thermodynamisch bedingte Verlust einer Dampfturbine hat ein Windkraftwerk nicht.
Modernste Kernspaltungsreaktoren!
Energieeffizienz von verschiedenen Energieträgern Input- Output
- Holz sammeln im Wald wie im Mittelalter: 1: 3 bis 1: 5
- Steinkohle : 1: 20
- Erdöl : 1: 50
- Kernenergie : 1: 100
- Photovoltaik/Windräder : 1: 3 bis 1: 5
Einleuchtend und sachlich geschrieben, danke Herr Vahrenholt! Aber, wer will das schon wissen? Die ganze Mainstreammeute aus Politik und Medien haben doch nach dem Coronaexperiment schon längst Blut geleckt, wie man über Angsterzeugung Menschen lenken kann. Da stören Tatsachen nur. Darum, lieber Herr Vahrenholt, sie laufen Gefahr, gecancelt zu werden. Sie stören den Gottesdienst.
Herr Vahrenholt wurde von den Zeugen des Klimas längst etikettiert: "umstritten" Der Beste Fachmann ist sofort erledigt, wenn ihm die Medien "umstritten" anhängen. Selbst den hochseriösen Prof.John Ioannidis ( Gesundheitswissenschaftler und Statistiker, Professor für Medizin und Professor für Epidemiologie und Bevölkerungsgesundheit) haben sie so versucht, fertig zu machen.
Man soll endlich mit diesem unsäglichen Klimaschwachsinn aufhören. Es ist nichts anderes als für ein paar wenige ein gigantisches Geschäftsmodell!
Die Verursacher von CO2 Emissionen sind schnell gefunden; die CO2 Besteuerung durch den Staat ist ein raffiniertes und skrupelloses Milliarden-Geschäft. Politiker wissen genau, dass mit dem CO2 Verbot der Wohlstand von Millionen von Menschen zerstört wird. Im Gegensatz dazu, kann der Wasserdampf, der einen viel höheren Einfluss auf das Klima hat als CO2, nicht besteuert werden. Es ist zu hoffen, dass die CO2 Klima-Ideologie ins Wanken gerät und vor dem Wohlstandsabsturz einstürzt.
Das Geld bleibt ja nicht beim Staat sondern wird an UN Töpfe weiter gereicht und von dort in private Funds versickern, die nur das Beste für uns wollen.
Richtig, das sage ich schon lange. Ob Vulkanausbrüche oder Kriege und was dort in die Luft geht, das macht alles nichts. Die Linken und Grünen bleiben dabei, es ist das CO2, das die Natur!!! zu 96,5% selbst produziert, gell? Klar, seeehr logisch... nur bei den Genannten, zumal SIE z.B. den Krieg in der Ukraine befürworten und noch Material zur Luftverschmutzung liefern wollen..., diese Intelligenzbestien!
Wenn die Medien nicht 10x am Tag Klimawandel und Klimakrise verbreiten würde, dann wäre alles ganz normal. Was aber zeigt das die Mainstream Medien ein Teil des Systems sind, was die Menschen manipulieren möchte. Informieren mit Pro und Contra gibt es nicht mehr. Es kommen nur noch Menschen zu Wort, die dem Narativ dienen. Danke für einen anderen Blick liebe WW.
SATIRE: Ich beziehe mich auf Quellen, die ich hier nicht nennen kann, ohne das Staatswohl zu gefährden - darunter eine Experten-Meinung. Lauterbach hat festgestellt, dass das Wetter sich im Rahmen seiner Hitzetod-Kampagne nicht konsequent an seine Vorgaben gehalten hat. Zur Zeit zwar schon, aber eben auch immer wieder nicht. In der letzten Kabinetts-Sitzung hat er deshalb vorgeschlagen, das Wetter vom Verfassungsschutz beobachten zu lassen. Er arbeitet jetzt am Kozept Sonnenschutz-Lockdown.
Warum erscheinen nicht solche Artikel flächendeckend in den Medien? Das sind Fakten und Tatsachen. Warum fällt die Masse auf die Klimahysteriker herein ? Dummheit scheint sich problemloser zu verbreiten.
Ganz einfach, weil die Eigentümer der Leitmedien auf der Gewinnerseite der Klimahysterie sind, ein staatlich und überstaatlich gesichertes, subventioniertes, demzufolge risikoloses Multimilliardengeschäft.
Danke WW für den anderen Blick. Nur ein bisschen wahrer dürfte dieser aber schon sein.
Mit dem Hunga Tonga oder der reduzierten Wolkenmenge lässt sich keine fanatische Politik machen. Da bleibt man doch lieber beim harmlosen Spurengas CO2 und macht daraus medial das absolut tödliche Killergas. Geht ja ganz gut. Die Dummen glauben daran, die Mächtigen bauen ihre Macht aus. Der Zweck ist erfüllt. Mit dem Klima hat es faktisch nichts zu tun.
Hervorragend. Zeit, dass wir die ideologische Diskusssion versachlichen und auf Fakten setzen.
Ohne Co2 stirbt der Planet und alle Vegetation. Wie kommen "Experten" nur darauf, dass Co2 eingedämmt werden muss? Ist Sauerstoff das nächste "Giftgas", dass sie einschränken wollen? Es ist nicht zu fassen, diese Ignoranz bis in die höchsten Kreise und das Schweigen der wirklichen Experten. Und alle plappern diesen Unsinn nach.
Gestatten Yvonne52. Die Experten schweigen nicht. Aber man verbreitet deren Erkenntnisse nicht in den MSM.Sie werden faktisch mundtot gemacht.
Ganz einfach, weil die Eigentümer der Leitmedien auf der Gewinnerseite der Klimahysterie sind, ein staatlich und überstaatlich gesichertes, subventioniertes, demzufolge risikoloses Multimilliardengeschäft.
Vahrenholt kommt auf WW zu Wort, was sehr gut ist. Allerdings ist Vahrenholt bei weitem nicht der einzige Kritiker des CO2-Klimahype. Der WW fehlt wahrscheinlich das Fachwissen hier die andere Expertensicht zum Wort kommen zu lassen. Lünig, Kierstein, Lüdecke, Christy, Spencer, Curry, Ball, Happer, Lindtzen, Choi, Wjingarden, McKitrick, Whatt, Svensmark, Shaviv, Puls usw. könnten das Weltbild des einen oder anderen schon etwas ins Wanken bringen.
Wenn die genannten Personen harte Fakten bringen würden, welche aufzeigen, dass z.B. die Sonnenaktivität für die zunehmende Wärme verantwortlich ist, dann würde dies garantiert wie eine Bombe hochgehen. Aber eben, ich habe bereits erwähnt, dass Herr Vahrenholt bei seinem ersten Argument einen schweren Denkfehler gemacht. Da muss man nicht einmal Wissenschtler sein, um das zu durchschauen.
Harte Realität ist, auch Luftschlösser gibt es nicht CO2-frei und vor allen, sie müssen bezahlt werden. Wer sich von günstigen Energiequellen sprengt, hat eben höhere Preise zu zahlen. Was oft vergessen wird ist, auch der Untergang, hat seinen Preis. Europa wäre mit einer politischen Nabelschau gut beraten. Je schneller das "Nein" zu Russland in seiner Gänze bilanziert wird, desto effektiver kann die Genesung organisiert werden.
Es ist wie in der Medizin. Früher hatte man einen Hausarzt, welcher über alles etwas wusste, und ein gutes medizinisches Allgemeinwissen hatte, heute hunderte Fachärzte die zwar auf einem Gebiet gut sind, aber das ganze, sowie die zusammenhänge nicht sehen oder kappieren wollen. Bei den Politikern haben wir momentan noch die Wahl. Wir können im Herbst die Klimafanatiker und Panikverbreiter, welche die Zusammenhänge auch nicht kappieren, abwählen, oder erst gar nicht wählen!
@Manfred Müller : da haben Sie zu 100% recht. Wenn der Hausarzt dann noch einige Jahre praktiziert hat, ist seine umfassende Erfahrung Gold wert.