Die Kommentare auf weltwoche.ch/weltwoche.de sollen den offenen Meinungsaustausch unter den Lesern ermöglichen. Es ist uns ein wichtiges Anliegen, dass in allen Kommentarspalten fair und sachlich debattiert wird.
Das Nutzen der Kommentarfunktion bedeutet ein Einverständnis mit unseren Richtlinien.
Scharfe, sachbezogene Kritik am Inhalt des Artikels, an Protagonisten des Zeitgeschehens oder an Beiträgen anderer Forumsteilnehmer ist erwünscht, solange sie höflich vorgetragen wird. Wählen Sie im Zweifelsfall den subtileren Ausdruck.
Unzulässig sind:
- Antisemitismus / Rassismus
- Aufrufe zur Gewalt / Billigung von Gewalt
- Begriffe unter der Gürtellinie/Fäkalsprache
- Beleidigung anderer Forumsteilnehmer / verächtliche Abänderungen von deren Namen
- Vergleiche demokratischer Politiker/Institutionen/Personen mit dem Nationalsozialismus
- Justiziable Unterstellungen/Unwahrheiten
- Kommentare oder ganze Abschnitte nur in Grossbuchstaben
- Kommentare, die nichts mit dem Thema des Artikels zu tun haben
- Kommentarserien (zwei oder mehrere Kommentare hintereinander um die Zeichenbeschränkung zu umgehen)
- Kommentare, die kommerzieller Natur sind
- Kommentare mit vielen Sonderzeichen oder solche, die in Rechtschreibung und Interpunktion mangelhaft sind
- Kommentare, die mehr als einen externen Link enthalten
- Kommentare, die einen Link zu dubiosen Seiten enthalten
- Kommentare, die nur einen Link enthalten ohne beschreibenden Kontext dazu
- Kommentare, die nicht auf Deutsch sind. Die Forumssprache ist Deutsch.
Als Medium, das der freien Meinungsäusserung verpflichtet ist, handhabt die Weltwoche Verlags AG die Veröffentlichung von Kommentaren liberal. Die Prüfer sind bemüht, die Beurteilung mit Augenmass und gesundem Menschenverstand vorzunehmen.
Die Online-Redaktion behält sich vor, Kommentare nach eigenem Gutdünken und ohne Angabe von Gründen nicht freizugeben. Wir bitten Sie zu beachten, dass Kommentarprüfung keine exakte Wissenschaft ist und es auch zu Fehlentscheidungen kommen kann. Es besteht jedoch grundsätzlich kein Recht darauf, dass ein Kommentar veröffentlich wird. Über einzelne nicht-veröffentlichte Kommentare kann keine Korrespondenz geführt werden. Weiter behält sich die Redaktion das Recht vor, Kürzungen vorzunehmen.
Frank Rühli
Lieber Herr Rühli, bei allem Respekt, was sie hier von sich geben ist reiner Lobbyismus. Ich weiss nicht warum es noch Menschen gibt, die ein solches Jahrhundertverbrechen auch noch vertreten. Die Impfschäden sind nachweislich gigantisch. Zudem waren konventionelle Impfstoffe vorhanden. Trotzdem einen bis anhin verbotenen Impfstoff zu verabreichen ist ein Verbrechen mit politischem Hintergrund. Sie propagieren dies hier als Allerheilmitten. 🌵
In welcher Welt lebt Herr Rühli? Offenbar nicht in meiner…
«Die Covid-Impfstoff-Entwicklungen waren schnell dank beschleunigten Prozessen – »
Das eben führte ins Verderben.
Jeder seriöse Arzt weiss, dass vor der Markttauglichkeit eines Medikamentes – also auch eines Vakzins – 5 bis 10 Jahre klinische Erprobung und Abklärung stehen, um eben die bei der Corona «Impfung» in Kauf genommenen Schäden zu verhindern.
Primum nihil nocere. «Vor allem nicht schaden», ist sträflich missachtet worden.
Gerade das Beispiel Kinderlähmung zeigt, wie differenziert Impfungen bewertet werden müssen: Der Todimpfstoff schützt vor Kinderlähmung, nicht aber vor Infektion. Der Lebendimpfstoff (Schluckimpfung) schützt vor Infektion, kann aber (selten) selbst Kinderlähmung auslösen. Die meisten Fälle von Polio, die wir in US und UK aktuell haben, sind eingeschleppte Impfvieren. In US ist in den 50-ern durch Schlampigkeit bei der Impfstoffherstellung viel Vertrauen in die Polio-Impfung zerstört worden .
Da leider jeman deftig unter dem Confirmation Bias.
Ich gehöre zu dem Drittel, welches die Pandemie-Bewältigung nicht so positiv sieht. Wir wurden in Medien und Politik mit übelsten Schimpfwörtern bedacht. Wir griffen Maskenträger, Geimpfte oder Lockdown-Befürworter nie persönlich an. Wir verlangten nur die Verfassung-mässigen Rechte auf eigene Entscheidungen. Umgekehrt drohte uns der Gesellschafts-Ausschluss. Viel von damals ist inzwischen widerlegt. Und doch nächstes Mal wieder ähnlich? Uns graut und die Bevormundung schreitet munter weiter.
Herr Rühli, haben wir 1. April oder war der Text ernst gemeint? Ich als Ungeimpfter wurde vom Öffentlichen Leben ausgeschlossen. Aus meiner Sicht habe ich Selbstverantwortung übernommen, aber halt nicht so, wie die Politik sich das gewünscht hat. Sie dürfen gerne weiterschwimmen im Fluss des Mainstreams. Was meinen sie unter Konsens? Dass es keine Unterschidliche Ansichten geben darf? Das alle das gleiche machen und meinen müssen? Fragen über Fragen....
👏👏👏
„Die vergangene Pandemie hat gezeigt, wie wichtig es ist, mit Authentizität, Ehrlichkeit (auch bezüglich eigenen Wissens und Unwissenheit) und Offenheit langfristig Vertrauen erhalten zu können.„
Ich gehe davon aus, dass die Ironie ungewollt ist.
Herr Rühli ist, wie könnte es anders sein, miserabel informiert so wie sehr viele Schulmediziner und Impf-Trompeter.
Pocken, Diphtherie, Polio etc. gingen schon vor den Impfungen massiv (über 90%-95%) zurück. Und zwar wegen sukzessive verbesserter Hygiene.(Kanalisation, sauberes Trinkwasser, bessere Ernährung, bessere Wohnverhältnisse, Arbeitsbedingungen etc.)
Dies alles ist längst bewiesen. Dass ein Mefiziner und Politiker solche Fakten nicht kennt, ist zwar schlecht, aber erwartbar.
Leider.