Die Kommentare auf weltwoche.ch/weltwoche.de sollen den offenen Meinungsaustausch unter den Lesern ermöglichen. Es ist uns ein wichtiges Anliegen, dass in allen Kommentarspalten fair und sachlich debattiert wird.
Das Nutzen der Kommentarfunktion bedeutet ein Einverständnis mit unseren Richtlinien.
Scharfe, sachbezogene Kritik am Inhalt des Artikels, an Protagonisten des Zeitgeschehens oder an Beiträgen anderer Forumsteilnehmer ist erwünscht, solange sie höflich vorgetragen wird. Wählen Sie im Zweifelsfall den subtileren Ausdruck.
Unzulässig sind:
- Antisemitismus / Rassismus
- Aufrufe zur Gewalt / Billigung von Gewalt
- Begriffe unter der Gürtellinie/Fäkalsprache
- Beleidigung anderer Forumsteilnehmer / verächtliche Abänderungen von deren Namen
- Vergleiche demokratischer Politiker/Institutionen/Personen mit dem Nationalsozialismus
- Justiziable Unterstellungen/Unwahrheiten
- Kommentare oder ganze Abschnitte nur in Grossbuchstaben
- Kommentare, die nichts mit dem Thema des Artikels zu tun haben
- Kommentarserien (zwei oder mehrere Kommentare hintereinander um die Zeichenbeschränkung zu umgehen)
- Kommentare, die kommerzieller Natur sind
- Kommentare mit vielen Sonderzeichen oder solche, die in Rechtschreibung und Interpunktion mangelhaft sind
- Kommentare, die mehr als einen externen Link enthalten
- Kommentare, die einen Link zu dubiosen Seiten enthalten
- Kommentare, die nur einen Link enthalten ohne beschreibenden Kontext dazu
- Kommentare, die nicht auf Deutsch sind. Die Forumssprache ist Deutsch.
Als Medium, das der freien Meinungsäusserung verpflichtet ist, handhabt die Weltwoche Verlags AG die Veröffentlichung von Kommentaren liberal. Die Prüfer sind bemüht, die Beurteilung mit Augenmass und gesundem Menschenverstand vorzunehmen.
Die Online-Redaktion behält sich vor, Kommentare nach eigenem Gutdünken und ohne Angabe von Gründen nicht freizugeben. Wir bitten Sie zu beachten, dass Kommentarprüfung keine exakte Wissenschaft ist und es auch zu Fehlentscheidungen kommen kann. Es besteht jedoch grundsätzlich kein Recht darauf, dass ein Kommentar veröffentlich wird. Über einzelne nicht-veröffentlichte Kommentare kann keine Korrespondenz geführt werden. Weiter behält sich die Redaktion das Recht vor, Kürzungen vorzunehmen.
Peter Rothenbühler
Ich wurde vor 40 Jahren in der ganz normalen öffentlichen Primarschule körperlich gezüchtigt- und ich war nicht der Einzige. Wann werden diese Fälle aufgerollt? Im Moment scheint mir das ganze recht einseitig auf das Bashing der katholischen Kirche ausgerichtet zu sein.
Es ist zu viel verlangt, wenn Ihr glaubt, dass man sich auf die Kirche verlassen kann. Dort arbeiten auch nur fehlbare Menschen - genau wie Sie auch Herr Rothenbühler. Und ja, ich passe als Vater sehr genau auf zu wem ich meine Kinder in den Unterricht schicke. Das betrifft bei weitem nicht nur die Kirche.
Rothenbühler - der Trittbrettfahrer vor dem Herrn.
Frau Famos hat ihren Vorgänger im Amt mit einer Intrige zu Fall gebracht. Sie ist unberechenbar und machthungrig. Ich vertraue ihr nicht und bedaure, dass Sie meiner Glaubensgemeinschaft vorsteht.
Für mich sind Homosexuelle und Pädophile absolut nicht das gleiche. Bestimmt gibt es homosexuell pädophil katholische und reformierte Würdenträger. Oder nur pädophile katholische und reformierte Würdenträger, NICHT homosexuell. Und homosexuelle Diener der Kirchen.
Gepostet 13 h 59.
Sehr gut! Ich danke sehr!
Sehr oberflächlich. Schafft keine Erkenntnis oder Einsicht, der Autor macht ein simples, mainstream-taugliches Statement, ohne dieses irgendwie zu untermauern.
Gewinn für Leser (und zahlende Abonnenten): Null.
Ich kann, ich will das alles nicht mehr. Nicht mehr meine Welt.
Gibt es eine globale statistik ueber pedophile, nein - aber nur Kirchen? https://www.usatoday.com/story/life/health-wellness/2022/01/10/pedophiles-pedophilia-sexual-disorder/8768423002/ - bei liberalen alles eine Krankeit, verheiratet oder nicht?
Ich halte die Position von Frau Famos für realistischer als der ressentimentgetriebene Erguss von Peter Rothenbühler gegen das Zöllibat. Von mir aus braucht es das Zöllibat auch nicht. Aber nun wie der Mainstream auf dieser alten Institution herumzuhacken und ohne stichhaltige Belege zum Sündenbock der Pädophilie zu machen, ist schwach. Obwohl der Mainstream jubeln wird.
Ich habe in meinem Theologiestudium gelernt, Sätze genau zu analysieren. Wenn da einer daherkommt mit einer Konstruktion: "Es ist belegt, dass...", dann läuten bei mir die Alarmglocken. Es-Konstruktionen dienen der Verschleierung, dass man etwas nicht genau weiss. Im Klartext ist das, was Peter Rothenbühler hier bietet, Geschwätz. Und wohl gemerkt: Ich bin kein Anhänger des Zöllibats, aber auch kein Anhänger von Mainstream- Binsenweisheiten.