Die Kommentare auf weltwoche.ch/weltwoche.de sollen den offenen Meinungsaustausch unter den Lesern ermöglichen. Es ist uns ein wichtiges Anliegen, dass in allen Kommentarspalten fair und sachlich debattiert wird.
Das Nutzen der Kommentarfunktion bedeutet ein Einverständnis mit unseren Richtlinien.
Scharfe, sachbezogene Kritik am Inhalt des Artikels, an Protagonisten des Zeitgeschehens oder an Beiträgen anderer Forumsteilnehmer ist erwünscht, solange sie höflich vorgetragen wird. Wählen Sie im Zweifelsfall den subtileren Ausdruck.
Unzulässig sind:
- Antisemitismus / Rassismus
- Aufrufe zur Gewalt / Billigung von Gewalt
- Begriffe unter der Gürtellinie/Fäkalsprache
- Beleidigung anderer Forumsteilnehmer / verächtliche Abänderungen von deren Namen
- Vergleiche demokratischer Politiker/Institutionen/Personen mit dem Nationalsozialismus
- Justiziable Unterstellungen/Unwahrheiten
- Kommentare oder ganze Abschnitte nur in Grossbuchstaben
- Kommentare, die nichts mit dem Thema des Artikels zu tun haben
- Kommentarserien (zwei oder mehrere Kommentare hintereinander um die Zeichenbeschränkung zu umgehen)
- Kommentare, die kommerzieller Natur sind
- Kommentare mit vielen Sonderzeichen oder solche, die in Rechtschreibung und Interpunktion mangelhaft sind
- Kommentare, die mehr als einen externen Link enthalten
- Kommentare, die einen Link zu dubiosen Seiten enthalten
- Kommentare, die nur einen Link enthalten ohne beschreibenden Kontext dazu
- Kommentare, die nicht auf Deutsch sind. Die Forumssprache ist Deutsch.
Als Medium, das der freien Meinungsäusserung verpflichtet ist, handhabt die Weltwoche Verlags AG die Veröffentlichung von Kommentaren liberal. Die Prüfer sind bemüht, die Beurteilung mit Augenmass und gesundem Menschenverstand vorzunehmen.
Die Online-Redaktion behält sich vor, Kommentare nach eigenem Gutdünken und ohne Angabe von Gründen nicht freizugeben. Wir bitten Sie zu beachten, dass Kommentarprüfung keine exakte Wissenschaft ist und es auch zu Fehlentscheidungen kommen kann. Es besteht jedoch grundsätzlich kein Recht darauf, dass ein Kommentar veröffentlich wird. Über einzelne nicht-veröffentlichte Kommentare kann keine Korrespondenz geführt werden. Weiter behält sich die Redaktion das Recht vor, Kürzungen vorzunehmen.
Alexander Gauland
Es gibt leider wenige Politiker, die solch einen historisch Überblick haben und zudem noch schreiben können. Dazu noch die Weisheit eines langen Lebens.
Respekt.
Das Gegenteil ist der Fall. Die WW gibt Gauland eine carte blanche, die dieser dazu nutzt, seine historische Inkompetenz in der Öffentlichkeit auszubreiten. Er hat weder die Monroe-Doktrin noch die Versailler Verträge verstanden. Es gibt dazu exakt null Anknüpfungspunkte zur Putin-Doktrin und zum Ende der Sowjetunion. Und dass er Russland und nicht der Ukraine selbst zubilligt, die geopolitische Orientierung der Ukraine zu bestimmen, ist der Gipfel der Arroganz, respektive der Putin-Hörigkeit.
Ich bin in diesem Fall mit den Aeusserungen in Ihrem obigen, meines Erachtens profiliert verfassten Artikel einig: Den darin geäusserten Darstellungen und Ueberlegungen kann ich mich weitgehendst anschliessen, Herr Gauland!
Eine brutale und bei Bedarf gerne auch militärische Durchsetzung eigener geostrategischer Pläne und wirtschaftlicher Interessen erzeugt eben Gegenreaktionen der betroffenen Seite, so diese dazu in der Lage ist und den Willen dazu hat und sich wehrt. Kluge Außenpolitik setzt deshalb auf Interessenausgleich und Kompromiss, am besten aus einer Position der Stärke. Der amerikanische Hegemon setzt jedoch auf eine von ihm dominierte, unipolare Welt. Dieser Versuch bricht gerade krachend zusammen.
Zunächst ist Amerika eine Demokratie. Hat noch nie eine andere angegriffen. Hat kein Interesse an Imperium gemäss Mugalwadi. Ob unipolar oder nicht - entscheidend ist die Gutmütigkeit, oder das Gegenteil, welche von seinen Gegnern verkörpert ist, hauptsächlich Russland und Rotchina. Dass überhaupt China immer noch kommunistisch ist, spricht Bände.
Gauland ignoriert ganz einfach die Interessen der Anrainer. Solange das Raubtier Russland (Pfarrer Ruch) existiert mit 11000 Panzern und 8000 Nuklearköpfen, besteht die Gefahr des Aufgefressenwerdens. NATO ist das fast einzige und wirksamste Mittel. Raubtiere sind in Gefahr, auszusterben. Wo ist der Höhlenbär? - Russland hat ganz einfach verloren, auf allen Ebenen, bis vor kurzem das Militär ausgenommen. Das sollte es einfach mal anerkennen, obwohl es hart ist. Grundlage zur Besserung.
@Jacob Tomlin: Gauland ignoriert die Interessen der Anrainer nicht! Er
erklärt den geschichtlichen Zusammenhang . Er stellt auch klar mit dem letzten Satz, dass er nichts gutheisst, was eigentlich selbstverständlich sein sollte für jeden denkenden Menschen.
Textverständnis scheint wirklich Glückssache.
Man muss eben dem historischen Anspruch entgegentreten. Gauland und Sie anerkennen ihn einfach, ohne zu überlegen. Bequem, denkbequem. Aber es geht nicht darum, es geht grundsätzlich um die Lust an Autokratie und Rechts.
Sie haben etwas gelesen, was niemand gesagt oder gedacht hat. Ihre Phantasie und unhöflich dazu.
@Jacob Tomlin: Nicht wahr, es ist schlimm, wenn man auf allen Ebenen verloren hat?
Tomlin : der Feierabendoberflächengeschichtsplätscherer, der genau weiss, was Russland zu seinem Heil und Wohl nur zu tun hätte, wenn es denn bloss wollte… Es ist immer wieder interessant zu sehen, was in gewissen – sagen wir : unintelligenten – Köpfen intelligente Texte und Gedanken für Resultate hervorzurufen vermögen, die dann in der WW ihre Ausbreitung finden dürfen, getreu dem Wort, dass Gegensätze sich anziehen. Und wenn’s manchmal etwas verworren herauskommt, sieht’s dann wie Tiefsinn aus
Es geht weiter: gewonnene Kriege gebieren immer neue Kriege. Gauland sollte wissen, dass Deutschland den Befreiungskrieg gewonnen hatte und noch einmal gegen Frankreich 1870. Was dies zum Mittel der Wahl werden liess 1914. Putin 'gewann' in Georgien, Syrien, Tschetschenien, Donbass etc., auf der Krim.