Wem dieser Tage beim Schlendern durch die Schreibwarenabteilung reflexhaft die Hand zum Sekundenkleber schnellt, in Gedanken schon eine geeignete Kreuzung zwecks Abwendung der Apokalypse eruierend, dem sei als heilsame Übung das Studium der heiligen Schrift des Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) empfohlen. In guter alter Kirchentradition stimmt dieser in Deutschland gern etwas hysterisch Weltklimarat genannte zwischenstaatliche Ausschuss in regelmässigen Konzilen darüber ab, welche Thesen als ultimative Wahrheiten Teil des Klima-religiösen Kanons sein sollen.
Der IPCC nennt diese Konzile «Working Groups», die mit Dekreten sogenannte Sachstandsberichte («Asses ...
Dies ist ein ABO-Artikel
Jetzt für CHF 9.- im ersten Monat abonnieren
Nur für Neukunden, danach CHF 29.-/Monat und jederzeit kündbar.
Oder einfach einloggen…
Wenn Sie als Nicht-Abonnent noch keinen Account besitzen,
registrieren Sie sich jetzt und Sie können 5 Abo-Artikel gratis lesen.
Wenn Sie als Abonnent noch keinen Account besitzen,
registrieren Sie sich jetzt und Sie können sämtliche Artikel lesen.
Philipp Mühlstein
Ein völlig unwissenschaftlicher Unsinn. Ja im Mittelwert sogar seit 1750 waren es 44% der antropogenen Emissionen, die in der Atmosphäre blieben, aber die Werte schwankten zwischen 21% bis hin zu 80%. Insbesondere in El Nino Jahren waren die Werte fast immer höher als 44%!
1977 bei 65%, 1983 bei 61%, 1987/88 bei 80/64%, beim starken El Nino 1997/98 bei 75%, 2003 55%, 2005 57%, 2015/16 bei 56/57%.
Statischer Ausreisser war der schwache El Nino 1991/92 mit nur 21%!
Q Global Carbon Project Daten!
Unter dem Subtitel "Turmbau zu Babel" lese ich: "...wird als Apokryph ins Schändliche abseits gestellt." Also ich bitte Sie: Das qualifizierende Adjektiv ist doch "schändliche" zum Substantiv "Abseits" und nicht umgekehrt! Im übrigen ein hervorragender Text.
Dr. Joachim-Peter Storfa
Sie haben Recht, aber nur zur Hälfte. Genau genommen geht beides: 'ins schändliche Abseits stellen' wie auch 'ins Schändliche abseits stellen'. Man kann etwas abseits stellen, gerade auch ins Schändliche, wiewohl eine solche Formulierung zugegebenermassen etwas gestelzt ist.
Der Artikel zielt in die richtige Richtung, ist aber wenig hilfreich. Während Mühlstein für die Klimahysterie-These Namen und Quellen nennt, verzichtet er bei der Gegenthese vollständig darauf. Woher hat er seine Informationen? Von Telegram? Selber erfunden? Man weiss es nicht. Daher sind seine Ausführungen in der Debatte wertlos. Jemandem, der Wissenschaftstheorie studiert hat, darf ein solcher Fehler nicht unterlaufen.
«Wer im Besitz der absoluten Wahrheit ist, braucht mit niemandem zu diskutieren, denn worüber sollten man sprechen? Es kann keine Zweifel, keine anderen Standpunkte geben außer dem der höchsten Moral.»
und
«Sag mir, wer ist am mächtigsten?»
«Diejenigen, die bestimmen können, was Wahrheit ist.»
Beide Zitate stammen aus dem Roman "Hinter der Zukunft", wo das religiöse Szenario noch etwas weiter getrieben wird. Bis zum "Großen Geschenk", dem persönlichen Ende aller CO2-Emission...
Allein der Begriff "Treibhauseffekt" ist schon falsch. Ein Treibhaus funktioniert ganz anders. Vielen Dank für diesen Artikel. Gute Arbeit!
Dass CO2 ein Treibhausgas sei, habe ich schon lange bezweifelt. Das CO2 im Treibhaus verursacht die Wärme im Treibhaus nicht. CO2 ist überall in der Luft.
'Hat Philosophie, Logik- und Wissenschaftstheorie sowie Informatik studiert. ' Ideal für Klimatologie!? Physik, Chemie, Geologie wäre noch mehr hilfreich. Aber er ist gut in Polemik. Sophistereien können Wissenschaft widerlegen? Wichtig: https://youtu.be/oqu5DjzOBF8
Dann widerlegen Sie doch mal seinen Einwand zum "airborne fraction"
'Philosophie, Logik- und Wissenschaftstheorie sowie Informatik'
Hat alles schwer mit Klimatologie zu tun, aber er ist gut in Polemik. Etwas Richtung Physik, Chemie, Geologie würde noch mehr helfen. Wichtig:
https://youtu.be/oqu5DjzOBF8
Dann widerlegen Sie doch mal seinen Einwand zum "airborne fraction"
Diesen Artikel sollte jeder, der fossile Energieträger fürs Klima schlecht findet zum Lesen bekommen. Man redet von CO2 Immissionen, die eigentlich keine sogenannten Immissionen sind, wenn doch seit über sechzig Jahren trotz gewaltiger Zunahme des Verbrauchs von fossilen Brennstoffen die CO2 Immissionen im Mittel gleich geblieben ist. Da können doch für einen denkenden Menschen nicht die fossilen Energieträger, die gesetzlich verboten oder eingeschränkt werden, bei der Klimaerwärmung schuld sein
Schlimmer als die Hohepriester des Klimawandels sind all jene Mitläufer, die alles unhinterfragt glauben. Sonst gäbe es diesen Affenzirkus gar nicht. Selbst von Seiten der SVP werden die wissenschaftlichen Dogmen gar nicht mehr hinterfragt. Hier sieht man klar, wie Geschichtsklitterung funktioniert. The illusory truth effect is the tendency to believe false information to be correct after repeated exposure.
Bravo für diesen Artikel, Herr Mühlstein! Und danke.