Die ganze Welt ist sich einig: Holz ist eine erneuerbare Energiequelle.
Denn es stammt von Bäumen. Die kann man immer wieder neu anpflanzen.
Deshalb sind Bäume eine unendliche Ressource. Ganz im Unterschied zu Gas oder Öl.
Die ganze Welt ist sich einig – ausser Greta Thunberg, Vorreiterin der weltweiten Klimabewegung.
Sie fordert vom EU-Parlament, Holz von der Liste der erneuerbaren Energien zu streichen.
Denn geschehe das nicht, würden «Wälder rund um die Welt buchstäblich in Rauch aufgehen», so Greta.
Was den technischen Vorgang angeht, hat die schwedische Aktivistin natürlich recht: Bäume geben keine spürbare Energie ab, solange sie im Wald stehen.
Holz muss zwangsläufig in Rauch aufgehen, damit es warm wird.
Nur wurde das bisher als logischer Vorgang und nicht als Problem wahrgenommen.
Thunbergs Kritik: Bäume bilden ein Ökosystem, und sie wachsen nicht von heute auf morgen nach. Wer einen Baum schlage, schädige daher die Natur, selbst wenn er hundert neue anpflanze.
Tatsächlich werden global Wälder im grossen Stil gerodet. Ohne Ersatz.
Aber nicht, weil man Holz verfeuern will, sondern zur Gewinnung von Anbauflächen.
Wer das verhindern will, muss daher erst recht den Wert von Holz betonen.
Das Ökosystem in Ehren, aber in einer freien Wirtschaft wird das gehegt und gepflegt, was einen unmittelbaren Nutzen bringt. Alles andere lässt man sausen.
Wer gegen Holz zur Energiegewinnung ist, erreicht also nur eines: Der Anreiz, Bäume zu pflanzen, wird kleiner.
Bitte nicht diese wieder auferstandene Göre, die dank der Medien zur Millionärin wurde.... Bietet ihr also keine Plattform mehr, nur so verschwindet sie wieder.
Man soll endlich aufhören diesen unsäglichen Quatsch von dieser dümmlichen Greta zu verbreiten. Die hat von nichts eine Ahnung, und redet immer nur Schwachsinn. Es ist wirklich nicht zu fassen. Vielleicht wird sie halt auch nur von „Geschäftstüchtigen“ Leuten schamlos missbraucht.
Das Kind ist das Bild von Europa. Reinster Kindergarten. Dieses Mädchen wird von ihren Eltern gut vermarktet, die Zuschüsse fliessen unaufhörlich von der Klimamafia oder Klimageimpften. Es geht um verdammt viel Geld.
Bitte verschonen sie mich mit diesem für PR Zwecke missbrauchten Kind. Alles was bis jetzt aus ihrem Mund kam waren Lügen, Angstmacherei und Unterstellungen. Besser wurde nur das Konto ihres Vaters. Einfach links liegen lassen, danke.
Abgesehen davon, dass das Wetter-Maskottchen wohl kaum einer ernst nimmt - ich vermute, es ist mit dem Bundespharmabeauftragten und dem Märchenonkel verwandt: die GANZE (wissenschaftliche) Welt ist einer bestimmten Meinung gelangt, dennoch wird umgesetzt, was zwei verbohrte Narr-Zissten zusammenstammeln (mit Thunberg drei). Und alle machen mit ...
Ok hier wird viel Bedenkenswertes geäußert. Hier noch ein eher bescheidener Vorschlag: Tropenwälder weniger durch Brandrodung dezimieren als eher diese Hölzer exportieren und zum Heizen nutzen - hieße eher den Menschen nützlicher CO2-Ausstoß gegen Heizenergie sinnlos verprassen …
Holz ist gespeicherte Sonnenergie und kann sogar mehrfach genutzt werden, für Möbel- oder Bauholz, danach zur Energieerzeugung. Holznutzung kann nachhaltig gestaltet werden, das ist Sache der Gesetzgebung. Problematisch wird es nur, wenn die Politik versagt und Wälder aus Profitgier unwiederbringlich abgeholzt werden.
Liebe Weltwoche. Dieser Märchentante sollte die Weltwoche keine Aufmerksamkeit schenken. Soviel Blödsinn ist ungesund.
Ausnahmsweise hat sie recht. "Plant for the plant" - warum haben wir im Winter einen erhöhten CO2 Anteil? Weil die Bäume keine Blätter haben und keine Photosynthese machen. Die meisten vergessen, dass ein Baum in ein paar Stunden verheizt, aber zum wachsen mindestens 40 Jahre braucht. Mit dem Abholzen der Bäume verschlimmen wir nur das CO2!
Greta ist typisch für diese Wohlstandsverblödung an deren wir heute leiden.
Leider ist es hier so, dass etlichen Lesern bei aller berechtigten Kritik an der Hype über den Klimawandel scheinbar der Verstand ausfällt, sodass sie nicht mehr in der Lage sind zwischen Fakten und Hype zu unterscheiden und deshalb einfach den Klimawandel und dessen Gründe insgesamt leugnen. Da ist es wie bei den Corona-Leugnern nur noch ein kleiner Schritt zu den absurdesten Verschwörungstheorien.
"Da ist es wie bei den Corona-Leugnern nur noch ein kleiner Schritt zu den absurdesten Verschwörungstheorien."
Was sind denn "Corona-Leugner"? Ich kenne keine. Sie? Und nennen Sie bei der Gelegenheit doch bitte auch ein Beispiel für eine "absurde Verschwörungstheorie".
Absolutely Bullshit, this is the real Bullshit! Wer schaltet diese Göre endlich ab? Holz zu verbrennen ist CO2 neutral! Das Holz gibt beim Verbrennen den gleichen CO2 Wert ab, als wenn es im Wald verrottet! Das ist wissenschaftlich bewiesen! Was hat diese überhobene Göre eigentlich zu melden? Zumal sie mit judenfeindlichen Organisationen korreliert! Ich verstehe nicht warum sich die Weltwoche auf dieses Niveaux herunterlässt! Wie wurde in Kriesenzeiten überlebt und geheizt? Mit Holz!
Das Kind ist das Bild von Europa. Reinster Kindergarten. Dieses Mädchen wird von ihren Eltern gut vermarktet, die Zuschüsse fliessen unaufhörlich von der Klimamafia oder Klimageimpften. Es geht um verdammt viel Geld.
Ist diese Göre immer noch da?
An Greta die Prophetin wird man sich auch in 100 oder 200 Jahren erinnern im Gegensatz zu Ihnen, also gewöhnen Sie sich einfach dran. Die wird so ein fester Bestandteil in Ihrem Erdendasein bleiben wie es Queen Elizabeth II bis zum heutigen Tag war und unvergessen bleiben wird über Generationen hinweg.
@Maclas.
Sie sind der Bestandteil einer Spezies die sehr unbedeutsam ist! Sie haben kein Gewicht und sind so klein, dass man Sie nicht einmal mit der Rastersondenmikroskopie findet!
Also warum schreiben Sie eigentlich Texte? Es interessiert niemanden was Sie als linkes Faschistenküken hier texten! Bleiben Sie doch bei ihrer gewohnten Umgebung von Watson und fliegen in der kranken Welt des Sozialismus!
Man soll endlich aufhören diesen unsäglichen Quatsch von dieser dümmlichen Greta zu verbreiten. Die hat von nichts eine Ahnung, und redet immer nur Schwachsinn. Es ist wirklich nicht zu fassen. Vielleicht wird sie halt auch nur von „Geschäftstüchtigen“ Leuten schamlos missbraucht.
@PRE: Schwachsinnig sind doch all jene, die dieser dumm/frechen Göre hinterherlaufen, die sind so dumm, dass sie nicht mal checken, dass sie nur benutzt werden. Man sollte dieser dreisten Göre, die es weltweit mit ihrem Geschwurbel darauf anlegt, ganze Volkswirtschaften zu ruinieren, keine Plattform mehr bieten, sie also nicht mehr beachten. Dass sich Politiker dieser Halbwüchsigen noch anbiedern, ist mehr als bedenklich.
Greta die Märchentante. Gebt ihr ihren Nuggi und ihr Stofftiere, beides made in China, zurück und sie wird sich zufrieden in den Dschungel trollen.
Uns hat man gesagt wir sollen Kerzen und Brennholz kaufen. Jetzt soll dies nicht mehr gut sein.
Dear Lord... Greta gibst ja auch noch, habe sie fast vergessen, aber auch nicht vermisst.
Nehmt die Göre von der Lister! Der grösste CO2 Ausstoss (über50%) erfolgt durch die Bauwirtschaft, allem voran die Herstellung von Beton. Autos, Flugzeuge, Hochseefrachter machen zusammen kein 5% aus. Nicht mit Holz heizen sonder mit Holz bauen wäre nachhaltig. Holz kann wieder abgebaut und verwertet werden.
Beton nimmt im verlauf der Zeit das CO2 teilweie wieder auf und ist nicht ein grosser Verursacher. Es wird halt nicht immer die Warheit gesagt vieles stimmt nicht auch wenns im Fernsehen kommt.
Der grösste CO2 Ausstoss entsteht durch all unsere inaktiven unsd aktiven Vulkane - über 90%
Sie hat nicht recht und sie liegt nicht falsch. Forstwirtschaft ist tatsächlich eine spezielle Branche mit Planungshorizonten über viele Generationen hinweg, was mich sehr beeindruckt. Und was da Global mit Rodungen läuft, wider besseren Wissens, ist tatsächlich haarsträubend! Nur eine Frage der Zeit, bis uns Hilfswerke dann wieder um Stutz zur Bewältigung der Folgeprobleme anbetteln… In der Schweiz nimmt der Wald btw tendenziell zu wegen Verganden und Verwalden. So punkto ‚Uszit‘ und ‚Nikin‘…
Die die rotgrünen Kriegsgurgeln der EU und Nato befeuern den Krieg, die Folge ist der verschärfte Energiewahnsinn, welche sie zudem bereits mit der falschen Energiestrategie aufgegleist haben und jetzt kommt diese Neunmalkluge auch noch mit dem nächsten Blödsinn.
Wenn nun schon in der Sonne nachwachsende Bäume in der Welt der Klima-heiligen Greta nicht mehr natürlich "Erneuerbar" sind, dann sind's sicher in China mit Zwangsarbeit, viel Kohlestrom und grosse Mengen giftiger Sondermüll Chemikalien zur Silizium-Gewinnung hergestellte Solar Panels, oder Windräder, deren Flügel aus kaum entsorgbaren Kohle(!)-Faser verstärktem Kunststoffchemie, und deren riesige Betonfundamente das Grundwasser stark beeinträchtigen und realistisch kaum mehr rückbaubar sind.
Das hat sie wahrscheinlich vom WWF. Die schreiben auf ihrer Homepage „wie Holzverbrennung den Klimawandel befeuert“. Manchmal muss man sich fragen, ob diese Schreibtischtäter schon einmal einen Fuss in einen modernen Aufforst gesetzt haben. Noch einmal, verroten setzt gleich viel CO2 frei wie verbrennen und 2. es gibt nach wie vor keinen wissenschaftlichen Beweis, dass CO2 der grosse Übeltäter ist. Bauen mit Holz ist top, bindet CO2 langfristig. Also Holz verbauen, wenn schon.
Bitte nicht diese wieder auferstandene Göre, die dank der Medien zur Millionärin wurde.... Bietet ihr also keine Plattform mehr, nur so verschwindet sie wieder.
Das wollte ich soeben kommentieren 👍
Wo sie recht hat, hat sie recht! Bäume sind die wichtigsten CO²-Speicher und Sauerstoff-Produzenten, weshalb deren Abholzung zwecks Energiegewinnung niemals eine regenerative Energiequelle sein kann. Wenn dann nur für ausgemachte Holzköpfe, die nicht wissen wie lange die Wiederaufforstung eines kahlgeschlagenen Waldes dauert.
Da bin ich Ihrer Meinung.
Im grossen Stil ist Energiegewinnung aus Holz völliger Unsinn, und darum geht es ja.
Vor allem entstehen bei der Holzverbrennung im Haushalt grosse Mengen an Feinstaub, im Gegensatz zu Gas und Öl. Feinstaub ist im Gegensatz zu CO2 schädlich.
Wenn Sie Ahnung hätten, wüssten Sie, dass man Wälder nicht kahlschlägt, sondern bewirtschaftet.
Scherz ...!
Natürlich wissen Sie das. Deshalb ist es auch nicht Ahnungslosigkeit, sondern übelste Demagogie.
Solange Sie nicht fähig sind mit Gegenargumenten daher zu kommen, sollten Sie besser schweigen und nachzudenken lernen. Dann erkennen vielleicht auch Sie, dass "bewirtschaften" Bäume fällen heisst, was in wenigen Minuten geschieht, während das Nachwachsen Jahrzehnte braucht.
Hat man nicht mal gehört, sie leide an irgendeiner Form des Autismus? Bleibt eigentlich nur eine Form monomanen Denkens.
Alle Pflanzen dieser Welt speichern gemäss Studien 450 GT Kohlenstoff, jedes Jahr entreissen wir der Erde 10 GT Kohlenstoff aus der Erdkruste in Form von fossilen Energien, die in rund 37 GT CO2 durch Verbrennung umgewandelt werden. Dazu kommen nochmals rund 4 GT C aus Waldrodungen &-bränden, Feuer-&Heizholz etc etc. Man müsste die pflanzliche Biomasse in den nächsten 32 Jahren verdoppeln. Selbst das würde wegen dem Zeitverzögerungeffekt nicht ausreichen um das Atmosphären-CO2 zu stabilisieren
Und wo soll das Problem sein bei leicht steigenden CO2 Werten? Wir hatten auf dieser Erde schon Werte von über 5000 ppm. Und ist die Erde verglüht? Zudem hätten wir potente Energielieferanten mit gigantischen Erntefaktoren aber die wollen die Grünen auch nicht. Wenn das passiert, was die Grünen wollen, werden Menschen verarmen und wieder Wälder roden und Holz verbrennen wie vor einigen 100 Jahren. Unkontrolliert, ohne Umweltschutz.
Haben Sie wieder ein bißchen in den Annalen des IPCC, bei den Klimaveränderern 🤣😂, geblättert ? Von Physik keine Ahnung, dafür den ganzen Tag neue Klimamodelle zusammen visionieren.... bis der ideologische Siedepunkt erreicht ist. Gehen Sie mal raus, Carglas, an die frische Luft. Mehr Sauerstoff statt ständig Ihr CO2, von morgens bis abends. Sie sitzen einer Geschäftsidee auf. Sie sollen LUFT verkaufen für eine „arme“ Elite, Klima-Treff: Schottland 😂🥂.. und Sie merken es nicht einmal....
Gemäss WSL gibt es 3'040 Milliarden Bäume auf der Welt (380 pro Mensch), davon 46% in tropischen & subtrop. Wäldern, 24% in Borealen Wäldern, 20% in gemässigten Wäldern & 10% andere. Der Waldanteil weltweit beträgt rund 30% der Landoberfläche oder mittlerweile unter 40 Mio km2. Früher mit weniger CO2 in der Atmosphäre war es mal doppelt so viel. Man müsste den Baumbestand wieder auf 6 Bio Bäume verdoppeln, doch woher zusätzlich 40 Mio km2 nehmen? Zumal Wald auch längst nicht mehr überall wächst!
Zur Information:
Im frühen Karbon-Zeitalter (vor ca 350 Mio Jahren) betrug die CO2 Konzentration das ca. 4-fache (!) des heutigen Wertes. Wenn ich mich richtig erinnere, gab es damals noch keine Menschen auf der Erde.
Und wenn wir das wieder schaffen, den CO2 Atmosphärengehalt, Methangasgehalt, Lachgas und all die CFC's auf jene Niveaus zu bringen , dann wird es wohl auch keine Menschen mehr auf der Welt geben, vielleicht eine Muskkolonie auf dem Mars oder so. Ja dann ist dann wenigstens auch in der Weltwoche wieder Ruhe. Gut das wird noch eine ganze Weile gehen, aber bin mir sicher "wir schaffen das" uns noch selber die Lebensgrundlage zu zerstören.
Gut, das auch von Ihnen zu hören: Die Menschen sind also nicht für den hohen CO2 Gehalt verantwortlich. Und ja, das Karbonzeitalter gehört zum Paläozoikum, also gab es durchaus auch eine Fauna, vor allem Amphibien.
Der Punkt ist doch, dass Simulationen schon in der Chemie und Physik nicht Dinge wirklich vorhersagen können, sie sind bloss zur "Retrodiktion" fähig, fürs Klima ist es noch schlimmer. Das ist nicht nur meine Meinung sondern auch die von Syukuro Manabe (Nobel '21).
Ruhig Blut ...! Im Tessin gabs mal die Todesstrafe für das Fällen einer Kastanie. Warum? Weil eine Edelkastanie einen Menschen durch den Winter bringt. 380 Bäume pro Mensch ist LUXUS. Sieht man auch daran, dass die CO2 Konzentration kaum zunimmt. Die Destruenten und Reduzenten erzeugen übrigens ein Mehrfaches des anthropogenen CO2. Auch aus Bäumen. Nur dass die auf natürlichem Weg zurück in den Kreislauf gefunden haben.
CO2 ist ein durchsichtiges, geruchloses Spurengas, infrarot aktiv, dessen genauer Einfluss auf unsere Temperatur wissenschaftlich nicht bewiesen ist. Gottlob sind die Werte wieder gestiegen in der erdgeschichtlich jüngeren Zeit. Mit 180 ppm war der Gehalt gefährlich nahe an die Grenze von 150 ppm gekommen, unter der keine Fotosynthese mehr stattgefunden hätte. CO2 ist ein Segen. The earth is greening, gemäss NASA. CO2 ist aber ein sehr einträgliches Steuerobjekt, follow the money. That‘s it.
Meiner Meinung nach hat die Verteufelung von Tropenholz als Rohstoff für Möbel, den tropischen Regenwald wertlos gemacht. Gerade deshalb wurde er zur Gewinnung von Anbauflächen vor allem für Soja, gerodet. Die Mehrheit der grün bewegten denkt sozialistisch planwirtschaftlich, nicht markwirtschaftlich in Preisen als Ergebnis von Angebot und Nachfrage. Wenn Frau Thunberg den Wald erhalten will, sollte sie Holz nur aus nachhaltiger Forstwirtschaft (inkl. reinen Wildflächen) fordern.
Tropenhölzer brauchen einen sehr langen Zeitraum von mindestens 25 bis 40 Jahre bis sie einmal ausgewachsen sind und darum sind diese Hölzer auch so teuer. Soja hingeben bringt jedes Jahr eine Rendite von 1500 bis 3400 US$ pro Hektare. Als nix mit Ihren grünsozilialistischen Phobien, sondern rein agrokapitalistisches Renditemaximierungsdenken. Sie scheinen nicht sehr viel von Angebot und Nachfrage zu verstehen - Gruss aus Südamerika wo sehr Soja angebaut wird!
Danke für die Info. Und wieviel bringen die verschiedenen Tropenhölzer pro Hektar und Festmeter?
Gruß nach Südamerika, wo mein Lieblingsgitarrist Baden Powell herkam.
Da bin ich eher auf Gretas Seite, denn Rauchgase sind schädlich und die Rückstände giftig. Wenn Holzverbrennung nicht gefördert wird, werden mindestens weniger Bäume zum verbrennen gefällt. Wenn wir heute Millionen von Bäumen fällen gibt es über sehr lange Zeit weniger Wald.
Seit drei Jahrzehnten findet eine Vergrünung der Erde statt (NASA). Es geht um nachhaltige Forstwirtschaft. Sollte denn CO2 wirklich ein Problem sein, ist gerade die Nutzung von Holz zu Bauzwecken optimal, da es das CO2 langfristig bindet. Wenn aber Grüne Quadratkilometer von Mais für Biogas anbauen wollen, dann ist das ein reales Problem, weil nachher Urwald geholzt wird, um Nahrungsmittel zu produzieren. Dasselbe mit PV Flächenanlagen.
In der Schweiz nimmt die Waldfläche seit Jahren zu. Jahrzehntelang wurde weniger geschlagen als nachwuchs, v. A. in den Privatwäldern. Dies hat sich in den letzten geändert, dank "Borki".
Greta bitte abretten es reicht nun, drücke die Schulbank mit Abschlluss!! Und sammle erst mal 20 Jahre an Lebenserfahrung!
Aber aber Jakob, sie ist doch im Programm - sie wird entweder deutsche Ministerin oder in der Schweiz mindestens Nationalrätin dafür reicht ihr Gekreische völlig aus und genügend Hühner, die ihr folgen.
Ein Punkt wird oft vergessen: Vergangene Wälder waren eine wichtige Quelle der fossilen Brennstoffe. Liese man das Holz vermodern, so würde ein Grossteil dieses Kohlenstoffs aus dem Kreislauf genommen und im Erdreich abgelagert. Nutzt man Holz als Energiequelle, so geht ein viel grösserer Teil in die Atmosphäre. Man verzichtet also auf den Wald als dauerhafte Kohlenstoffsenke. Besser als fossiler Brennstoffe zu nutzen ist Holz aber allemal.
Holz, welches an der Oberflächen verrottet, setzt gleich viel CO2 frei, wie es während der Wachstumsphase gebunden hat. Durch die Verbrennung wird es aber schneller frei gesetzt. Mit guten Filteranlagen in Kraftwerken kann es dem Kreislauf entzogen werden. Gebraucht wird es dann wahrscheinlich zur Einleitung in Treibhäuser zwecks Wachstumsförderung.
Das ist nicht möglich, da Kohlenstoff der Hauptbestandteil organischer Stoffe ist. Es wird also mit Sicherheit als Erde eingelagert.
Methan oder CH4, ist im Erdmantel vorhanden, in der Tiefe unseres Planeten. Was ist Erdgas? Um es einfach auszudrücken, eine Mischung aus vier gesättigten Kohlenwasserstoffe, Methan bis zu 99%, dann Ethan, einige Prozent an Propan und Butan. Methan kann man umwandeln, man kann schwerere Kohlenwasserstoffe produzieren. Methan kann unter bestimmten Bedingungen in Erdgas umgewandelt werden. Es existiert abiotisches Eröl in 13 km Tiefe. Ölfund von BP. Sind Öl und Gas tatsächlich fossile Energie?
Die abiotische Erdöltheorie wird nur noch von wenigen Geologen vertreten. Unbestritten ist aber die fossile Herkunft von Kohle, deren Lagerstätten ein Vielfaches von Öl und Gas ausmachen. Hinzu kommt der Torf, als weitere Kohlenstoffsenke für fossile Biomasse. Ziel muss sein, solche Senken zu erhalten, denn sie schenken uns etwa mehr Zeit, um den Anstieg der CO2-Konzentration zu verlangsamen.
Abiotisches Erdöl wird nicht bestritten, sondern wurde gefunden. Die fossile Herkunft von Erdöl und Erdgas ist umstritten. Paßt leider nicht in Ihre ideologische Eindimensionalität. Ebensowenig wie die Volatilität der Erneuerbaren und das ungelöste Speicherproblem. Geben Sie auf Hartl. Ihre Zeit läuft ab. Propaganda braucht zuverlässige Energie. Eine Ökodiktatur braucht zuverlässigen Strom. Atomkraft wird HAUPTVERSORGER und Sie werden es mit netten Framings verkaufen. Strahlende-Erde....Wetten ?
Bitte verschonen sie mich mit diesem für PR Zwecke missbrauchten Kind. Alles was bis jetzt aus ihrem Mund kam waren Lügen, Angstmacherei und Unterstellungen. Besser wurde nur das Konto ihres Vaters.
Einfach links liegen lassen, danke.
Hier hat Greta ausnahmsweise recht. Bäume speichern viele Schadstoffe. Diese werden beim Verbrennen wieder freigesetzt. Das ist auch der Grund, warum man Asche nicht in die grüne Tonne werfen darf. Bäume sind unsere Lebenselixiere. Je mehr wir davon haben, desto besser, weil wir sie als Produzenten von Sauerstoff brauchen - ohne den Mensch und Tier nicht überleben können. Bäume wachsen zwar nach, aber nicht so schnell, wie unser Verbrauch ist.
Die arme Greta, jetzt musste sie wieder ein Märli auswendig lernen, diesmal den Unsinn über Holz.
Es ist schon übel, dass man ihr so eine Lachnummer zuschiebt, denn mal von den Rodungen der Regenwälder abgesehen. Wenn niemand mehr Holz kauft, veraltet der Baumbestand in den Wäldern, um Platz für Jungbäume zu schaffen oder Weideflächen vor dem Verholzen zu bewahren, müssten gefällte alte Bäume gestappelt werden. Die Schweiz hätte dann noch mehr Berge, Holzberge.
Holz ist bei richtiger Bewirtschaftung die grünste Energiequelle überhaupt. Verbaut man es, bindet es CO2 langfristig. Kann im Buch von Dr. Patrick Moore „Confessions of a Greenpeace dropout“ nachgelesen werden. Da sieht man wieder ein weiteres Mal, wo das Bildungslevel dieser Kreise liegt. Die Wälder werden leiden, wenn wir Energie mit wahnsinnigen Massnahmen (Sanktionen) und untauglichen Energieträgern weiterhin verteuern.
Was ist dem für diese Göre nachhaltig? Ihr Kinderzimmer und Pipi Langstrumpf?
Diese Klimagöttin zeigt wie alle Grünen, dass sie vom realen Leben null Ahnung haben!
Sie müssen schleunigst aus allen politischen Ämtern und aus den Medien entfernt werden! Der angerichtete Schaden ist jetzt schon riesengross!
Sollten die Menschen nicht ohne Verbot, selbt zuhören, denken und richtig vernünftig handeln. Man kann nicht mit "Verboten" arbeiten nur mit eigenem Verstand handeln, oder ist das zu viel verlangt?
So funktioniert eindimensionale Denkweise. Darüber hinaus, hat sie noch nie etwas von sich gegeben. Egal zu welchem Thema.
Greta wer? Aha, wieder unterwegs ohne Maske. Mutig.
Wirklich nicht , es braucht keine Maske. Nur Deutschland macht weiter "Sie haben es wirklich getan: Auch ganz ohne Bedrohungslage ist der Entwurf für ein neues „Infektionsschutzgesetz“ vom Bundestag beschlossen worden. Antikörper, Durchseuchung, Herdenimmunität – das sind Begriffe für den Rest der Welt. "
achgut
Holz aus Rodungen ist tatsächlich als Problematisch einzustufen, oder besser gesagt das Roden.
Holz aus Nachhaltiger Walbewirtschaftung ist aber devinitiv ein erneuerbarer Rohstoff der auch hilft co2 einzusparen, gerade durch die Nutzung, denn der Wald kann co2 binden, aber nur begrenzt speichern. Allerdings ist es auch ein begrenzt verfügbarer Rohstoff und sollte schon mit Sorgfalt eingesetzt werden.
Holz wird unsere Energieproblematik nicht lösen, sollte aber seinen Teil dazu beitragen dürfen.
Wer soviel Weisheit in so jungen Jahren hat, der hat mit einem großen Löffel gegessen.
Wenn ein Baum geschlagen wird vergehen rund hundert Jahre, bis ein neuer Baum in der gleichen Grösse wieder gewachsen ist. Sind hundert Jahre nachhaltig? Beim Klima rechnet man mit dreissig Jahren.
Was, du meine Güte, hat Greta zu "fordern"? Ist sie Sachverständige, ist sie relevant in der Frage, was zu tun ist?
Recht hat sie die Greta, bis ein Baum mal wieder richtig fette Tonnen CO2 in Kohlenstoff umgewandelt hat, dauert es x Jahre. Weltweit würden zusätz. 10 Mio km2, also die Fläche der USA mit jeweils 60'000 Bäumen/km2 nicht ausreichen um die zusätzlich emittierten CO2 Mengen via Photosynthese in C zu transformieren. Hilft sicher etwas, aber langt nicht. Unser Schicksal ist schon so gut wie besiegelt. Akt.Pakistan, Tschad, Kalifornien etc lassen grüssen. Auch Heidiland wird nicht verschont bleiben.
Das wäre leider die verschwiegene Wahrheit. Holzverbrennung stösst doppelt so viel CO2 aus wie Gas und auch viel mehr als Öl für gleichen Wärmeertrag. Dazu kommen Feinstaubemmissionen. Holzverbrennung wird erst nach vielleicht 70-100 Jahren CO2-neutral; hat mal ETH Prof. Peter Bachmann vor Jahren berechnet im Zusammenhang des Holzkraftwerkes Aubrugg ZH.
Und beim kumulierten CO2 Ausstoss wird Holz erst nach 130Jahren langsam besser als Gas/Öl.
P.S. Selber heizen wir Solar und Wärmepumpe
Also zurück in die Hölen. Greta voraus, aber bitte ohne jegliche Hilfe von Fortschritt, wie Wärme, Wasser von der Leitung, Nahrung vom Supermarkt etc, einfach natürlich!!
Die Rolle von Greta Thunberg wird zunehmend klarer: Sie war das willkommene Trojanische Pferd, um die Klimadebatte emotional aufzuheizen (sic!) und logisches Denken aus den Diskussionen endgültig zu verbannen. Und, - last not least - mit dieser langjährigen dogmatischen Gehirnwäsche hat man erst den Anreiz für die gegenwärtige beinahe ausweglose Situation geschaffen, wo man RU die Schuld an allem Versagen der westlichen Politik in die Schuhe schieben kann.
Bei Klima-Aktivistinnen ist logisches Denken nicht zu erwarten.....
Die Greta ist etwas naiv aber auch liebenswürdig. Trotzdem scheint sie „Betriebsblind“ zu sein.
Ökosysteme sind in der freien Marktwirtschaft demnach nur im Wege?
Auch der Hr Milius wird ohne Ökosystem eingehen
Der Mensch ist Teil dieses Ökosystems und kann zusammen mit diesem Ökosystem nur überleben, wenn er den Wohlstand mit den technologisch effizientesten Energielieferanten sicher stellen kann. Rückschritt bei 9 Mrd. Menschen führt zu massiven Verwerfungen und bedroht genau die Ökosysteme, die sie erhalten wollen. Was der Kommunismus für die Umwelt bedeutet hat, wissen wir. Wenn Grüne auf Agrarflächen PV Anlagen oder Energiepflanzen statt Nahrungsmittel pflanzen, wird im Amazonas Wald gerodet.
Warum wird eigentlich jeder Quatsch, den diese Greta von sich gibt publiziert?
Da mögen sie recht haben. Aber für solchen und ähnlichen Quatsch hat sie vor durchaus erwachsenen Audienzen, die uns nebenbei noch regieren, schon standing Ovations geerntet. Nicht, das was sie sagt, ist tragisch, sondern die, die dazu klatschen.
Sie müssen sich anmelden, um einen Kommentar abzugeben.
Noch kein Kommentar-Konto? Hier kostenlos registrieren.
Die Kommentare auf weltwoche.ch/weltwoche.de sollen den offenen Meinungsaustausch unter den Lesern ermöglichen. Es ist uns ein wichtiges Anliegen, dass in allen Kommentarspalten fair und sachlich debattiert wird.
Das Nutzen der Kommentarfunktion bedeutet ein Einverständnis mit unseren Richtlinien.
Scharfe, sachbezogene Kritik am Inhalt des Artikels, an Protagonisten des Zeitgeschehens oder an Beiträgen anderer Forumsteilnehmer ist erwünscht, solange sie höflich vorgetragen wird. Wählen Sie im Zweifelsfall den subtileren Ausdruck.
Unzulässig sind:
Als Medium, das der freien Meinungsäusserung verpflichtet ist, handhabt die Weltwoche Verlags AG die Veröffentlichung von Kommentaren liberal. Die Prüfer sind bemüht, die Beurteilung mit Augenmass und gesundem Menschenverstand vorzunehmen.
Die Online-Redaktion behält sich vor, Kommentare nach eigenem Gutdünken und ohne Angabe von Gründen nicht freizugeben. Wir bitten Sie zu beachten, dass Kommentarprüfung keine exakte Wissenschaft ist und es auch zu Fehlentscheidungen kommen kann. Es besteht jedoch grundsätzlich kein Recht darauf, dass ein Kommentar veröffentlich wird. Über einzelne nicht-veröffentlichte Kommentare kann keine Korrespondenz geführt werden. Weiter behält sich die Redaktion das Recht vor, Kürzungen vorzunehmen.
Abgesehen davon, dass das Wetter-Maskottchen wohl kaum einer ernst nimmt - ich vermute, es ist mit dem Bundespharmabeauftragten und dem Märchenonkel verwandt: die GANZE (wissenschaftliche) Welt ist einer bestimmten Meinung gelangt, dennoch wird umgesetzt, was zwei verbohrte Narr-Zissten zusammenstammeln (mit Thunberg drei). Und alle machen mit ...
Ok hier wird viel Bedenkenswertes geäußert. Hier noch ein eher bescheidener Vorschlag: Tropenwälder weniger durch Brandrodung dezimieren als eher diese Hölzer exportieren und zum Heizen nutzen - hieße eher den Menschen nützlicher CO2-Ausstoß gegen Heizenergie sinnlos verprassen …
Holz ist gespeicherte Sonnenergie und kann sogar mehrfach genutzt werden, für Möbel- oder Bauholz, danach zur Energieerzeugung. Holznutzung kann nachhaltig gestaltet werden, das ist Sache der Gesetzgebung. Problematisch wird es nur, wenn die Politik versagt und Wälder aus Profitgier unwiederbringlich abgeholzt werden.