Die Kommentare auf weltwoche.ch/weltwoche.de sollen den offenen Meinungsaustausch unter den Lesern ermöglichen. Es ist uns ein wichtiges Anliegen, dass in allen Kommentarspalten fair und sachlich debattiert wird.
Das Nutzen der Kommentarfunktion bedeutet ein Einverständnis mit unseren Richtlinien.
Scharfe, sachbezogene Kritik am Inhalt des Artikels, an Protagonisten des Zeitgeschehens oder an Beiträgen anderer Forumsteilnehmer ist erwünscht, solange sie höflich vorgetragen wird. Wählen Sie im Zweifelsfall den subtileren Ausdruck.
Unzulässig sind:
- Antisemitismus / Rassismus
- Aufrufe zur Gewalt / Billigung von Gewalt
- Begriffe unter der Gürtellinie/Fäkalsprache
- Beleidigung anderer Forumsteilnehmer / verächtliche Abänderungen von deren Namen
- Vergleiche demokratischer Politiker/Institutionen/Personen mit dem Nationalsozialismus
- Justiziable Unterstellungen/Unwahrheiten
- Kommentare oder ganze Abschnitte nur in Grossbuchstaben
- Kommentare, die nichts mit dem Thema des Artikels zu tun haben
- Kommentarserien (zwei oder mehrere Kommentare hintereinander um die Zeichenbeschränkung zu umgehen)
- Kommentare, die kommerzieller Natur sind
- Kommentare mit vielen Sonderzeichen oder solche, die in Rechtschreibung und Interpunktion mangelhaft sind
- Kommentare, die mehr als einen externen Link enthalten
- Kommentare, die einen Link zu dubiosen Seiten enthalten
- Kommentare, die nur einen Link enthalten ohne beschreibenden Kontext dazu
- Kommentare, die nicht auf Deutsch sind. Die Forumssprache ist Deutsch.
Als Medium, das der freien Meinungsäusserung verpflichtet ist, handhabt die Weltwoche Verlags AG die Veröffentlichung von Kommentaren liberal. Die Prüfer sind bemüht, die Beurteilung mit Augenmass und gesundem Menschenverstand vorzunehmen.
Die Online-Redaktion behält sich vor, Kommentare nach eigenem Gutdünken und ohne Angabe von Gründen nicht freizugeben. Wir bitten Sie zu beachten, dass Kommentarprüfung keine exakte Wissenschaft ist und es auch zu Fehlentscheidungen kommen kann. Es besteht jedoch grundsätzlich kein Recht darauf, dass ein Kommentar veröffentlich wird. Über einzelne nicht-veröffentlichte Kommentare kann keine Korrespondenz geführt werden. Weiter behält sich die Redaktion das Recht vor, Kürzungen vorzunehmen.
Oskar Lafontaine
Gut das die WW auch solche Meinungen veröffentlicht. Nachdem ich diesen Kommentar gelesen habe, bin ich in meiner Auffassung bestätigt, dass der Sozialismus ein Irrweg ist. Ich war bereits an so einem Experiment unfreiwillig beteiligt und brauche keine Wiederholung. Das wäre ja dann die Definition von Wahnsinn.
Danke für diese links-rechts Analyse! Im heutigen Deutschland macht diese Unterscheidung keinen Sinn mehr. Dort positioniert sich die Antifa gegen Corona-Maßnahmenkritiker und marschiert auf "Gegen rechts" Demos für die Regierung. Heute gibt es einen "linken" MP in Thüringen, der von der CDU gestützt wird. Heute gibt eine politische Einheitsfront. Jenseits der Brandmauer gibt es die AfD und bald die Werteunion. Ob das neue BSW nur Mehrheiten für rot-rot-grün organisieren wird, muss sich zeigen.
Die Meinung von Herrn Lafontaine hat sich dem allgemeinen AfD-Bashing angepasst, um Prozente für seine Sahra zu sammeln. Die Wähler der AfD sind mehrheitlich Arbeiter und Steuerzahler, weil nur die AfD unsere Interessen vertritt.
„Alles was die Sozialisten vom Geld verstehen, ist, dass sie es von Anderen haben wollen.“ Konrad Adenauer
Kein "AfD-Bashing", sondern die richtige Feststellung, dass die AfD eine überwiegend wirtschaftsliberale Partei ist, die deshalb u.a. die Erbschaftssteuer abschaffen will.
Eben deshalb, Herr Lafontaine, werde ich - bei aller Sympathie für Ihre bezaubernde Gattin und ihre erfrischend pragmatische Gesinnung - Ihre neue Partei NICHT wählen: weil die Vermögensverteilung - wiewohl durchaus korrekturbedürftig - momentan eher ein sekundäres Problem ist. Gegenwärtig geht es um Gefährdung und Verlust ALLER, nicht nur materieller Werte durch realitätsblinde, neue Ideologien. Marx ist tot; seine Umverteilung der Produktionsmittel hilft uns da auch nicht aus dem Schlamassel.
Vergessen hat Herr Lafontaine die Vermögensmillionaire im deutschen Staatsfunk, wie die Liste der "WaS" heute zeigt. Da bekommen Influenzer Millionen pro Jahr (oder auf ihre Laufzeit) und sorgen als Meinungsoligarchen für die richtige Berieselung des Volkes. Der Abartigste namens Boimermann schämt sich nicht, für seine sterilen Witzchen Hunderttausende zu kassieren und die Groteske, Bar für Rar mit Millionen im Jahr zu dotieren, bedeutet, dass dieser Staatsfunk schlicht abgeschafft werden muss.
Ich stimme Oskar Lafontaine so ziemlich zu. Frieden ist das Wichtigste. Und dann würde ich momentan jede Regierung befürworten, die es schafft, der Mehrheit der Bevölkerung ein würdiges Leben zu ermöglichen - damit meine ich nicht ein Leben im Konsum, sondern die Möglichkeit zur „seelischen Entfaltung und menschlichem Wachstum“, wie Erich Fromm es formulierte - das würde auch die Umwelt nicht so belasten 😉
Klingt gut, kennen Sie ein Land mit einer Regierung, die das ermöglicht?
Leider keiner der besseren Artikel von Oskar L. Die in der Überschrift absurd klingende Feststellung "In Deutschland sind fast alle Parteien rechts" wird im Folgenden fast gar nicht diskutiert. Historisch falsch ist dann leider auch (wie in seinem letzten WW-Artikel), dass es Thukydides war, der eine Definition der Demokratie aufstellte (das war Herodot). Bei ihm gibt es auch kein "Gütesiegel der Demokratie". Man lese dazu seinen "Melierdialog", wo Athen die Position eines Tyrannen einnimmt.
Das vorhandene" Vermögen" als Kernaussage für "Rechts" und "Links" ist mir zu einfach. Wie war das doch mit "Jeden nach seinen Leistungen, Jeden nach seinen Fähigkeiten". Der Missbrauch des Vermögens, Die Überhöhung des eigenen Ich. Und die Rahmenbedingungen dazu geschaffen von Politikern der Parteien die "Vermögen und Macht" selbst anstreben ohne Leistungen für die Gesellschaft zu erbringen und mit Steuern und Abgaben die Bevölkerung schröpfen , Bevormunden. Direkte Demokratie ist notwendig.
Im Sozialismus/Kommunismus hieß es "Jeder nach seinen Fähigkeiten. Jedem nach seinen Bedürfnissen". Also arbeiten bis zum Umfallen und Essen nur soviel, um nicht zu verhungern.
Frage: Wie hätten obige zwei Sätze gelautet, wenn Marx gegendert hätte?