Dieser Text erschien erstmals auf dem Substack-Blog von Naomi Wolf, einer berĂŒhmten US-Schriftstellerin und politischen Aktivistin. Wir dokumentieren ihren Text zu den neusten EnthĂŒllungen rund um den Sturm auf das US-Kapitol vom 6. Januar 2021 auf Deutsch, im Wortlaut und ohne jedes Werturteil. Die Redaktion.
Â
Es gibt keine Möglichkeit, diesen Moment zu vermeiden. Das formelle Entschuldigungsschreiben. Von mir. An die Konservativen und an alle, die «America first», also «Amerika an die erste Stelle» setzen.
Es ist verlockend, diese Konfrontation mit meiner eigenen LeichtglĂ€ubigkeit unter den Teppich zu kehren â «weiterzumachen», ohne jemals anzuerkennen, dass ich getĂ€uscht wurde und dass ich infolgedessen Fehler bei der Beurteilung gemacht habe und dass diese Fehler, multipliziert mit den Zehntausenden und Millionen von Menschen wie mir, Millionen anderer Menschen wie Sie alle auf existenzielle Weise verletzt haben.
Aber diese Auslöschung der persönlichen und öffentlichen Geschichte wÀre falsch.
Ich schulde Ihnen eine Entschuldigung aus voller Kehle.
Ich habe ein ganzes Sammelsurium von LĂŒgen geglaubt. Und als Ergebnis dieser LĂŒgen und meiner LeichtglĂ€ubigkeit â und der LeichtglĂ€ubigkeit von Menschen, die sich in einer Ă€hnlichen Lage wie ich befinden â wird der Ruf vieler Konservativer auf falscher Grundlage beschĂ€digt.
Der unmittelbare Anlass fĂŒr dieses Entschuldigungsschreiben ist die Ausstrahlung von Ausschnitten aus Zehntausenden von Stunden Videomaterial von Sicherheitskameras aus dem Kapitol der Vereinigten Staaten, die am 6. Januar 2021 aufgenommen wurden, vor zwei Tagen. Das Filmmaterial wurde vom Sprecher des ReprĂ€sentantenhauses, Kevin McCarthy (R-CA), an den Fox-News-Kommentator Tucker Carlson weitergegeben.
WĂ€hrend «FaktenprĂŒfer» die Behauptung, die Kongressabgeordnete Nancy Pelosi sei an diesem Tag fĂŒr die Kapitolspolizei zustĂ€ndig gewesen, als «Fehlinformation» bezeichnen, ist es eine Tatsache, dass die United States Capitol Police (USCP) unter der Aufsicht des Kongresses steht â wie die USCP mitteilt.
Das ist derselbe Kongress, der spĂ€ter den Ausschuss fĂŒr den 6. Januar einberufen und der Millionen von Dollar an Steuergeldern verwendet hat, um diesen schrecklichen Tag und dieses tragische Ereignis in eine Botschaft zu verwandeln, die dazu benutzt wird, einen ehemaligen PrĂ€sidenten als Möchtegern-Terroristen zu beschuldigen und alle Republikaner als «AufrĂŒhrer» oder als Sympathisanten und MitlĂ€ufer der AufrĂŒhrer zu verleumden.
Es ist nicht zu ĂŒbersehen, dass der Polizist Brian Sicknick, von dem einige fĂŒhrende Demokraten und die meisten Medien behaupten, er sei an jenem Tag von Randalierern im Kapitol getötet worden, in mindestens einem Teil des neu veröffentlichten Videos noch lebt.
Der Gerichtsmediziner der USCP gibt an, dass dieser Beamte eines «natĂŒrlichen Todes» starb, aber auch, dass er «in AusĂŒbung seiner Pflicht» starb.
UnabhĂ€ngig vom Wahrheitsgehalt dieser verwirrenden Schlussfolgerung und bei allem Respekt und Beileid fĂŒr die Familie von Officer Sicknick sind die UmstĂ€nde seines Todes fĂŒr die Ăffentlichkeit von Bedeutung, denn ohne dass sein Tod durch die Ereignisse des 6. Januar verursacht wurde, kann der Einbruch in das Kapitol, so schwerwiegend er auch war, nicht als «tödlicher Aufstand» bezeichnet werden.
Obwohl das Gegenteil berichtet wurde, starb Officer Sicknick leider zwei Tage nach dem 6. Januar an zwei SchlaganfÀllen.
Jeder aufmerksame Mensch, selbst wenn er oder sie ein lebenslanger Demokrat ist, kann nicht ĂŒbersehen, dass Senator Chuck Schumer der Welt nicht gesagt hat, dass das von Herrn Carlson ausgestrahlte Material nicht echt war. Vielmehr warnte er, dass es «beschĂ€mend» sei, dass Fox uns erlaube, es zu sehen.
Der Guardian bezeichnete die SĂŒnde von Herrn Carlson und Fox News seltsamerweise als «Over-Use» des Filmmaterials vom 6. Januar. Sollte die Presse nicht volle Transparenz bei allen Ereignissen von öffentlichem Interesse fordern? Wie kann man echtes Filmmaterial von Ereignissen von nationaler Bedeutung Â«ĂŒbermĂ€ssig verwenden»?
Senator Mitch McConnell, der MinderheitenfĂŒhrer im Senat, sagte nicht, das Video auf Fox News sei gefĂ€lscht oder manipuliert. Er sagte vielmehr, dass es «ein Fehler» sei, von den Ansichten des Chefs der Capitol-Police ĂŒber die Ereignisse abzuweichen. Dies ist eine Aussage von McConnell ĂŒber Orthodoxie â keine Aussage ĂŒber eine bestimmte Wahrheit oder Unwahrheit.
Ich stimme nicht mit Herrn Carlsons Interpretation der Videos ĂŒberein, die ein «grösstenteils friedliches Chaos» zeigen. Ich halte es fĂŒr einen Fehler, herunterzuspielen, wie ernst es ist, wenn eine gesetzgebende Institution einen Sicherheitsverstoss jeglicher Art erleidet, wie auch immer dieser zustande kam.
Aber man muss nicht mit Herrn Carlsons Interpretation der Videos ĂŒbereinstimmen, um wie ich der Meinung zu sein, dass er wertvollen Journalismus betrieben hat, indem er einfach das ihm zugespielte Filmmaterial ausstrahlte.
Und vergessen Sie nicht, dass dieses Material per Gesetz uns gehört â es ist ein öffentliches Dokument, und alle öffentlichen Dokumente gehören buchstĂ€blich dem amerikanischen Volk. «In einer Demokratie gehören die Aufzeichnungen dem Volk», erklĂ€rt das Nationalarchiv.
Man muss nicht mit Carlsons Interpretation der Videos ĂŒbereinstimmen, um die neueste Heuchelei der Linken zu bemerken. Mein Bekannter und persönlicher Held Daniel Ellsberg wurde von der Linken zu Recht dafĂŒr gelobt, dass er die Pentagon-Papiere illegal weitergegeben hat.
Die New York Times wurde zu Recht dafĂŒr gelobt, dass sie dieses durchgesickerte Material 1971 veröffentlicht hat.
Ich kann nicht erkennen, inwiefern sich die Ausstrahlung von Videomaterial von nationaler Bedeutung durch Herrn Carlson, das die derzeitige Regierung lieber geheim halten wĂŒrde, oder die UnterstĂŒtzung von Fox News fĂŒr die Veröffentlichung dieses Materials von jenem berĂŒhmten Fall der Veröffentlichung von Insiderinformationen von öffentlicher Bedeutung unterscheidet.
Man muss nicht mit Herrn Carlsons Interpretation der Videos ĂŒbereinstimmen, um zu dem Schluss zu kommen, dass die fĂŒhrenden Demokraten ihrerseits Aspekte des 6. Januar herausgepickt, aufgebauscht, verdreht und in gewisser Weise anscheinend gelogen haben, indem sie eine Tragödie fĂŒr die Nation in ein politisches GesprĂ€chsthema verwandelt haben, das darauf abzielt, die HĂ€lfte unserer WĂ€hlerschaft zu diskreditieren.
Von Anfang an gab es Dinge an der vorherrschenden Darstellung des 6. Januar durch die Demokraten und die etablierten Medien, die mir falsch oder widersprĂŒchlich erschienen. (Das heisst nicht, dass ich mit der Interpretation dieser Ereignisse auf der Rechten im Allgemeinen ĂŒbereinstimme. Haben Sie Nachsicht mit mir.)
Man kann das Interview, das Herr Carlson mit dem ehemaligen Capitol-Polizeibeamten Tarik Johnson fĂŒhrte, nicht ungehört lassen, der sagte, dass er keine Hilfe erhalten habe, als er, verĂ€ngstigt, seine Vorgesetzten anrief, um nach dem Einbruch in das Capitol um Anweisungen zu bitten.
Diese Situation ist anomal.
Im Kapitol, im Rayburn-GebĂ€ude, im Weissen Haus und so weiter gibt es immer eine Befehlskette fĂŒr die Sicherheit, die Teil eines felsenfesten «Sicherheitsplans» ist.
Normalerweise stehen tatsĂ€chlich mehrere ScharfschĂŒtzen auf den Stufen des Kapitols, die nach aussen gerichtet sind. Ich habe dies bei meinen Recherchen und beim Schreiben von «The End of America» zur Kenntnis genommen. Es gibt niemals Improvisation oder Verwirrung bei den Sicherheitspraktiken oder bei dem, was vom «Sicherheitsplan» erwartet wird, an dem «Auftraggeber» wie Kongressabgeordnete oder Mitarbeiter des Weissen Hauses beteiligt sind. Ich weiss das als ehemalige politische Beraterin und ehemalige Ehefrau eines Mitarbeiters im Weissen Haus.
Der Grund fĂŒr eine streng geregelte Befehlskette und einen absolut eisernen Sicherheitsplan in diesen GebĂ€uden ist, dass Sicherheitskrisen wie die Ereignisse vom 6. Januar nie eintreten können.
Die Tatsache, dass am 6. Januar so viel Verwirrung in der Sicherheitspraxis herrschte, ist schwer zu verstehen.
Es ist nicht zu ĂŒbersehen, dass es unter den gewalttĂ€tigen und erschreckenden Szenen dieses Tages, die von Herrn Carlson aufgedeckt wurden, auch Szenen gab, in denen Beamte der United States Capitol Police einen Demonstranten begleiteten, der zu einer Ikone werden sollte, den «Q-Anon-Schamanen» Jacob Chansley â und ihn friedlich durch die GĂ€nge des legislativen Zentrums unserer Nation begleiteten.
Ich war seltsamerweise nicht ĂŒberrascht, als ich sah, wie der «Q-Anon-Schamane» von der Capitol-Polizei durch die GĂ€nge geleitet wurde; er war bereit fĂŒr die Kameras, in vollem Make-up, mit gehörntem Pelzhut, mit nackter, tĂ€towierter Brust (an einem eiskalten Tag) und in anderen höchst filmischen Insignien geschmĂŒckt.
Ich weiss nicht, was Herr Chansley an jenem Tag dort zu tun gedachte, aber so viele spĂ€tere Bilder der Veranstaltung in den Medien zeigten ihn so dramatisch im Mittelpunkt â und die barbarische Art seines Auftretens verdeutlichte genau die Botschaft, die die fĂŒhrenden Demokraten von der Veranstaltung vermitteln wollten â, dass es mich nicht ĂŒberrascht, dass sein Weg in den Mittelpunkt des Geschehens nicht versperrt war, sondern offenbar von der Capitol-Polizei erleichtert wurde.
Seit dem 11. September habe ich immer wieder darauf hingewiesen, dass viele Ereignisse in der Geschichte sowohl real als auch ĂŒbertrieben sind. Viele Akteure bei historischen Ereignissen verfolgen ihre eigenen Ziele, werden aber manchmal auch von anderen Personen mit ihren eigenen Zielen benutzt, und zwar auf eine Art und Weise, die den Ersteren nicht bewusst ist. Terroristen und Terrorismus in der Bush-Ăra sind ein Beispiel dafĂŒr. Dieses Thema war sowohl real als auch ĂŒbertrieben.
Das Eindringen von «Patrioten» oder «AufstÀndischen» (je nachdem, wer man ist) in das Kapitol kann Teil eines realen Ereignisses sein, das auch von anderen ausgenutzt oder manipuliert wird. Wir wissen noch nicht, ob dies im Zusammenhang mit den Ereignissen des 6. Januar der Fall ist oder in welchem Ausmass dies der Fall sein könnte. Hier muss eine echte Untersuchung ansetzen.
Aber als jemand, der die Geschichte und die Theatralik der Geschichte seit Jahrzehnten studiert, war ich nicht im Geringsten ĂŒberrascht, auf den Aufnahmen der Sicherheitskameras von Herrn Carlson zu sehen, wie die Person, die zum denkwĂŒrdigsten «Gesicht» des «Aufstands» (oder des Aufruhrs oder des Durchbruchs durch das Kapitol) werden sollte, in das pulsierende Herz des Geschehens eskortiert wurde, wo sein Bild von einer Batterie von Kameras fĂŒr immer festgehalten werden konnte.
Es gibt noch andere Aspekte des Einbruchs am 6. Januar, die mir von Anfang an ungewöhnlich erschienen. Ich studiere das VerhĂ€ltnis von GebĂ€uden wie dem Weissen Haus und dem Kapitol zur US-amerikanischen Ăffentlichkeit; ich verfolge die Art und Weise, wie die Ăffentlichkeit entweder in diesen GebĂ€uden willkommen geheissen oder von ihnen ausgeschlossen wird.
Das Weisse Haus selbst und die Stufen des Kapitols waren oft fĂŒr US-BĂŒrger zugĂ€nglich. Sie sind öffentliche GebĂ€ude.
In der Tat waren AmtseinfĂŒhrungen öffentliche Veranstaltungen, bei denen die US-BĂŒrger das GebĂ€ude fĂŒr die Feierlichkeiten einfach betraten; diese Tradition dauerte von PrĂ€sident Jeffersons AmtseinfĂŒhrung im Jahr 1801 bis 1885.
Im Jahr 1829 kam es zu einem regelrechten Chaos. «Am 4. MĂ€rz 1829 fĂŒhrt Andrew Jackson eine von Thomas Jefferson begonnene Tradition der AmtseinfĂŒhrung fort und veranstaltet einen Tag der offenen TĂŒr im Weissen Haus. Nach Jacksons Vereidigung und seiner Ansprache vor dem Kongress kehrte der neue PrĂ€sident ins Weisse Haus zurĂŒck, um eine Schar von Politikern, Prominenten und BĂŒrgern zu empfangen und zu begrĂŒssen. Innerhalb kĂŒrzester Zeit schwoll die Menge auf mehr als 20.000 Menschen an und verwandelte das sonst so wĂŒrdevolle Weisse Haus in eine ausgelassene Pöbelszene. Einige GĂ€ste standen mit schlammigen Schuhen auf den Möbeln, wĂ€hrend andere die Zimmer auf der Suche nach dem PrĂ€sidenten durchwĂŒhlten â und dabei Geschirr und Kristall zerbrachen und Lebensmittel in den Teppich zermalmten. [...] Die Tradition der Tage der offenen TĂŒr im Weissen Haus wurde fortgesetzt, bis mehrere Attentatsversuche die Sicherheitsbedenken verstĂ€rkten. Der Trend endete 1885, als Grover Cleveland sich dafĂŒr entschied, stattdessen eine Parade zu veranstalten, die er in Sicherheit von einer vor dem Weissen Haus errichteten TribĂŒne aus verfolgte.»
Und AmtseinfĂŒhrungen waren nicht die einzigen Gelegenheiten, bei denen sich US-BĂŒrger ihren öffentlichen GebĂ€uden in Washington nĂ€herten.
Die Bonus-Armee, die sich im Sommer 1932, wĂ€hrend der Depression, zusammenfand, um den finanziellen «Bonus» einzufordern, der den Veteranen versprochen worden war, die im Ersten Weltkrieg gedient hatten, ist ein Beispiel dafĂŒr, dass sich BĂŒrger friedlich vor dem Kapitol versammelten. Als ich studierte, wurde uns beigebracht, dass die Bonus-Armee auf den Stufen des Kapitols sass und Lobbyarbeit bei den Gesetzgebern betrieb, die das GebĂ€ude betraten und verliessen. Ich erinnere mich aus meinem Geschichtslehrbuch an Bilder von Menschenmengen, die 1932 auf den Stufen des Kapitols sassen.
«Mehr als 25.000 Veteranen und ihre Familien reisten nach Washington, D. C., um den Kongress und PrĂ€sident Herbert Hoover zu bitten, ihnen ihre PrĂ€mie sofort zu gewĂ€hren. Zum GlĂŒck fĂŒr die Demonstranten sorgte Pelham Glassford, der örtliche Polizeichef und selbst ein Kriegsveteran, fĂŒr die Unterbringung dieses Zustroms, einschliesslich der Einrichtung eines riesigen Lagers in den Anacostia Flats [...]. Glassford verstand, dass die Amerikaner das Recht hatten, sich in Washington zu versammeln und bei der Regierung eine Petition zur âčBeseitigung von MissstĂ€ndenâș einzureichen, ohne Strafen oder Repressalien befĂŒrchten zu mĂŒssen. [...] Am 15. Juni verabschiedete das ReprĂ€sentantenhaus das neue Bonusgesetz mit 211 zu 176 Stimmen. Zwei Tage spĂ€ter versammelten sich etwa 8000 Veteranen vor dem Kapitol, wĂ€hrend sich der Senat auf die Abstimmung vorbereitete, und weitere 10.000 versammelten sich vor der erhöhten Anacostia-ZugbrĂŒcke. Die Polizei rechnete aufgrund der grossen Menschenmenge mit Schwierigkeiten. Die Senatsdebatte dauerte bis in die Nacht hinein. [...] Als sich abzeichnete, dass die PrĂ€mie nicht gezahlt werden wĂŒrde, weigerten sich viele der Demonstranten, zu gehen, und PrĂ€sident Hoover befahl der Armee, sie zu vertreiben. Unter Einsatz von TrĂ€nengas, Panzern und einer Truppe sĂ€belschwingender Kavallerie unter dem Kommando von Major George S. Patton trieb der Stabschef der US-Armee, General Douglas MacArthur, die Demonstranten aus Washington hinaus und brannte ihr Hauptlager in den Anacostia Flats nieder.»
Ich erwĂ€hne die Ansammlung der Bonus-Armee auf den Stufen des Kapitols im Jahr 1932, um darauf hinzuweisen, dass die heute vorherrschende ErzĂ€hlung ĂŒber den 6. Januar oft impliziert, dass es ein Akt der Gewalt oder des «Aufstands» ist, wenn man in Massen friedlich zum Kapitol marschiert.
Wir sollten uns jedoch davor hĂŒten, zuzulassen, dass die Geschichte so umgeschrieben wird, dass eine friedliche, verfassungsmĂ€ssig geschĂŒtzte Versammlung vor dem «Haus des Volkes» kriminalisiert wird.
Sich friedlich vor dem Kapitol und anderen öffentlichen GebĂ€uden zu versammeln, gehört zu unseren Rechten und unserem Erbe als BĂŒrger, und diese Nutzung unseres im ersten Verfassungszusatz verankerten Rechts, sich zu versammeln, hat eine lange Geschichte. In der Tat hat die Ăffentlichkeit von jeher das Recht, das Kapitol friedlich zu betreten â um Eintrittskarten fĂŒr Veranstaltungen zu erhalten, in der Kantine Platz zu nehmen und auf andere Weise den Verhandlungen beizuwohnen.
Das Kapitol ist kein abgeschlossener Raum, der ausschliesslich den Gesetzgebern vorbehalten ist, sondern ein Raum, der die Ăffentlichkeit in geordneter Weise empfangen soll. Wir sollten nicht ermutigt werden, dies zu vergessen.
Die Gewalttaten vom 6. Januar und ihre anschliessende Verwendung als Argumentationsgrundlage durch die FĂŒhrung der Demokraten birgt die Gefahr, dass sie auch zur Rechtfertigung der völligen Abriegelung unserer öffentlichen GebĂ€ude von den US-BĂŒrgern verwendet werden.
Das kÀme Tyrannen jeder Partei gelegen.
Abgesehen von der Veröffentlichung des zusÀtzlichen Filmmaterials vom 6. Januar und der Frage, wie es unsere Sicht auf die US-Geschichte verÀndern könnte oder auch nicht, muss ich sagen, dass es mir leidtut, dass ich die vorherrschende «ErzÀhlung» der alten Medien von Anfang an ziemlich vollstÀndig geglaubt habe, ohne Fragen zu stellen.
Diejenigen, die gewaltsam in das Kapitol eingedrungen sind oder dort Gewalt ausgeĂŒbt haben, mĂŒssen natĂŒrlich zur Rechenschaft gezogen werden. (Das gilt auch fĂŒr gewalttĂ€tige Demonstranten jeder politischen Couleur.)
Aber darĂŒber hinaus muss auch jeder in der FĂŒhrung zur Rechenschaft gezogen werden, der die Ereignisse dieses Tages gegenĂŒber der Ăffentlichkeit falsch dargestellt hat, so dass die KomplexitĂ€t der tatsĂ€chlichen Geschichte verzerrt wurde.
Der 6. Januar ist, wie vom DNC beabsichtigt, im Nachhinein zu einem «dritten Gleis» geworden; eine Kurzformel, mit der eine ganze Bevölkerung und ein politischer Standpunkt abgetan oder kriminalisiert wird.
Friedliche Republikaner und Konservative insgesamt wurden durch die von den fĂŒhrenden Demokraten erzĂ€hlte Geschichte ĂŒber die Ereignisse dieses Tages dĂ€monisiert.
So wurde die HÀlfte des Landes durch Assoziationen geteert und wird nun in vielen Kreisen als chaotische Berserker, antidemokratischer Pöbel und gewalttÀtige Emporkömmlinge angesehen, deren einziges Ziel die Ermordung unserer Demokratie ist.
Republikaner, Konservative, es tut mir leid.
Ich habe auch vieles andere geglaubt, was sich inzwischen als nicht so herausgestellt hat, wie es mir von NPR, MSNBC und der New York Times erzÀhlt worden war.
Ich habe geglaubt, dass die Berichte ĂŒber den Laptop von Hunter Biden russische Propaganda waren. Dutzende ehemaliger Geheimdienstmitarbeiter sagten das. Die Johns Hopkins University sagte das.
«Trump erwĂ€hnte ausdrĂŒcklich einen âčLaptopâș, der E-Mails enthielt, die angeblich Hunter Biden gehörten», sagte «CNN Fact-Check» â mit vielen doppelten AnfĂŒhrungszeichen.
Ich habe das alles geglaubt â bis es entlarvt wurde.
Ich habe geglaubt, dass PrĂ€sident Trumps Wahlkampf mit Russland konspiriert hat â bis diese Behauptung fallen gelassen wurde.
Ich habe geglaubt, dass PrÀsident Trump ein russischer Agent ist, weil die alten Medien, die ich gelesen habe, das gesagt haben.
Ich habe an das gesamte Steele-Dossier geglaubt, bis ich es nicht mehr glaubte, weil es auseinanderfiel.
Gab es tatsĂ€chlich ein «berĂŒchtigtes Pinkelvideo»? Es wurden so viele andere schlimme Dinge ĂŒber diesen Mann gesagt â warum nicht?
Ich habe geglaubt, dass PrĂ€sident Trump den Aufstand im Kapitol angezettelt hat â weil ich nicht wusste, dass seine Ermahnung an seine AnhĂ€nger, sich «friedlich und patriotisch» zu versammeln, aus allen Nachrichten, die ich gelesen habe, gestrichen worden war.
Aufgrund von LĂŒgen wie diesen in den alten Medien â LĂŒgen, die ich und Millionen anderer glaubten â wurde die HĂ€lfte der WĂ€hlerschaft unseres Landes verleumdet und delegitimiert, und ich selbst wurde in die Irre gefĂŒhrt.
Es schadet unserer Nation, wenn die alten Medien den PrÀsidenten und ehemaligen PrÀsidenten Worte in den Mund legen und sie ohne Beweise als VerrÀter oder Verbrecher bezeichnen.
Es schadet unserem Land, wenn wir nicht zwischen Wahrheit und LĂŒge unterscheiden können. Das ist genau das, was Tyrannen anstreben â eine WĂ€hlerschaft, die nicht wissen kann, was Wahrheit und was LĂŒge ist.
Durch LĂŒgen wurde der HĂ€lfte der WĂ€hlerschaft eine faire Kandidatur fĂŒr ihren bevorzugten Kandidaten verwehrt.
Ich bin kein Freund von Gewalt. Ich bin der Meinung, dass das Kapitol unserer Nation wie ein heiliger Ort behandelt werden muss.
Ich mag PrĂ€sident Trump nicht (mag ich ihn nicht? Wer weiss? Ich bin in Bezug auf ihn so lange belogen worden, dass ich nicht weiss, ob meine instinktive Abneigung einfach nur das gewohnheitsmĂ€ssige Ăberbleibsel jahrelanger LĂŒgen ist).
Aber ich mag die LĂŒgner, die unsere derzeitigen TorwĂ€chter sind, noch weniger.
Die TorwĂ€chter, die die Ăffentlichkeit ĂŒber die folgenreichsten Ereignisse unserer Zeit belĂŒgen â und die damit unserer Nation schaden, unsere Geschichte verzerren und die HĂ€lfte unserer BĂŒrger ihres Rechts berauben, sich zu Ă€ussern, sich einzusetzen und zu wĂ€hlen, ohne als potenzielle gewalttĂ€tige VerrĂ€ter geteert zu werden â verdienen unseren Abscheu.
Es tut mir leid, dass die Nation durch so viele Unwahrheiten geschÀdigt wurde, die von denen verbreitet wurden, mit denen ich mich damals identifizierte.
Es tut mir leid, dass mein ehemaliger «Stamm» wĂŒtend auf einen Journalisten ist, weil er â Journalismus betreibt.
Es tut mir leid, dass ich so viel Unfug geglaubt habe.
Auch wenn es zweifellos zu wenig und zu spĂ€t ist â Konservative, Republikaner, «Make America great again»: Es tut mir so leid.
Sie mĂŒssen sich anmelden, um einen Kommentar abzugeben.
Noch kein Kommentar-Konto? Hier kostenlos registrieren.
Dokumentation
Naomi Wolf's Entschuldigung zeugt von Grösse. Diese Entschuldigung mĂŒsste all den Linken und den Mainstreammedien um die Ohren geschlagen werden, die nonstop LĂŒgen und perfide Unterstellungen gegenĂŒber der SVP, AfD und FPĂ verbreiten. Die LĂŒgen des Mainstreams und der Linken sind lĂ€ngst entlarvt, aber bei vielen Bildungsfernen leider noch nicht angekommen. BeschĂ€mend, wie sich auch Politiker der FDP, Mitte, CDU/CSU der LĂŒgen gegenĂŒber ihnen nicht Genehmen bedienen.
Wow, die Lady hat Charakter. Der "Sturm" aufs Kapitol war vom Deep State orchestriert worden, um Trump nacher anklagen zu können und ihn an einer Wiederwahl zu hindern. Und die Granate ist den Globalisten jetzt in den eigenen HÀnden explodiert. Meine Meinung.
Hochachtung vor dieser Frau! Wo gibt es so etwas heute noch, dass jemand zugibt, dass er etwas falsch gesehen hat und daraufhin seine Meinung korrigiert?