Die Schweiz verletze die Menschenrechte von Seniorinnen, weil das Land zu wenig gegen die KlimaerwĂ€rmung unternehme. Zu diesem Urteil ist der EuropĂ€ische Gerichtshof fĂŒr Menschenrechte (EGMR) gekommen. Das «Klima-Urteil» polarisiert und hat eine hitzige Debatte ausgelöst.
«Eine wichtige Gelegenheit»
Kaum Aufmerksamkeit haben bisher die EGMR-Richter erhalten, die den Entscheid gegen die Schweiz zu verantworten haben. Eine Recherche auf sie zeigt: Gleich mehrere von ihnen weisen Interessenkonflikte auf. Besonders ins Auge fĂ€llt das bei der Ăsterreicherin Gabriele Kucsko-Stadlmayer. Die 68-JĂ€hrige ist seit 2015 Richterin beim EGMR. Zuvor war sie als Professor ...
Dies ist ein ABO-Artikel
Jetzt fĂŒr CHF 9.- im ersten Monat abonnieren
Nur fĂŒr Neukunden, danach CHF 29.-/Monat und jederzeit kĂŒndbar.
Oder einfach einloggenâŠ
Wenn Sie als Nicht-Abonnent noch keinen Account besitzen,
registrieren Sie sich jetzt und Sie können 5 Abo-Artikel gratis lesen.
Wenn Sie als Abonnent noch keinen Account besitzen,
registrieren Sie sich jetzt und Sie können sÀmtliche Artikel lesen.
Rafael Lutz
Warum klagen keine Schweizer Frauenorganisationen, wegen Verletzung der Menschenrechte. beim EGMR, gegen den Bundesrat. Die Menschenrechte der Frauen, aller Frauen, werden vom Bundesrat verletzt. Der Bundesrat, verstösst mit seiner "Pro-Illegale-Asylanten" Politik, gegen das Menschenrecht der Frauen auf Bewegungsfreiheit. Nach allen Umfragen, trauen sich immer weniger Frauen, insbesondere in den Asylanten hot-spots, zu gewissen Zeiten auf die Strasse, aus Angst vor aggressiven Asylanten.
Lasst alle Hoffnung fahren...
Wenn Aktivisten in verdeckter CIA-, ICJ-, OPF-Mission - als unabhÀngiges, unparteiisches Richtergremium getarnt - "Recht" sprechen, dann verkommt die Judikative zu einer hÀsslichen Posse und macht jede Hoffnung auf Gerechtigkeit zunichte.
Diese WW-Recherche zeigt mit aller Deutlichkeit das Zusammenspiel zwischen Politik und Jusitz auf. In gleicher Weise fĂ€llen "unabhĂ€ngige" Richter Kilimakleber-, Ausschaffungs-, Landesverweisungs, Aufenthalts-, Corona-/ImpfschĂ€den-, Etcetera-Urteile. Wie hier schon oft geschrieben: wĂ€re Wahrheit oberste Maxime, wĂ€ren die GefĂ€ngnisse voll mit Juristen, Politikern, Aerzten, Klerikern und dergelichen. Ausser Spesen nichts gewesen. Ich bin fĂŒr den CH-Austritt aus der UNO, WHO, EMRK, WTO usw.
Weiss jemand, was mit dem Ziel Netto-Null CO2 gemeint ist????
Grössenwahnsinnige Richterschaft die sich Gesetze bastelt wie es ihrer Ideologie entspricht. Damit untergraben sie den Grundlagen des Staatswesens. Der nĂ€chste Beweis, checks and balancies gibt es nicht mehr. In den USA werden Angehörige der Legislative Lawmaker genannt. Die Gesetze macht die Legislative, nicht die Judikative oder die Exekutive. Wenn die Legislative von links korrumpiert ist, kann die Exekutive WillkĂŒr walten lassen, die Judikative, als Klassenjustiz richten.
EGMR und Schengen kĂŒndigen und wir haben die HĂ€lfte weniger Probleme. Aber wir wissen als Untertanen, dass unsere Politiker mit einem Italiener an der Spitze nicht das Gelbe vom Ei sind!
Top-Artikelđ!Typisch, dass wieder Frauen involviert sind. TotengrĂ€berinnen der Demokratie (wie Von der Leyen, Baerbock, Merkel etc.). Interessant wĂ€re auch ein Bericht ĂŒber den Richter, der namens der Schweiz in Strasbourg richtet, SP-Mitglied Andreas ZĂŒnd. Auch mĂŒsste man die Demokratietauglichkeit der Wahlen der Richter am EuropĂ€ischen Gerichtshof fĂŒr Menschenrechte beleuchten. ZĂŒnd stimmte gegen das eigene Land. Der Brite Tim Eicke stimmte als Einziger fĂŒr die Schweiz. Was ist da los?!
Der Frau schaut die Strenge der Paragraphen direkt aus dem Gesicht. Das Gesetz herrisch verinnerlicht.
Dieser Prozess ist eine entlarvende Farce. Der Hauptvorurf der alten Tanten, "Verletzung der PrivatspĂ€re" wurde ĂŒberhaupt nicht hnterfragt. Darum stelle ich hier die Frage: Wo bitte wurde oder wird ihre PrivatspĂ€re eingeschrĂ€nkt oder auch nur geritzt? Ein Gericht, das nicht einmal die grundsĂ€tzlichen Fragen stellt - einfach nur dumm. Ăbrigens: bei den Corona-Massnahmen hĂ€tten sie KlagegrĂŒnde in HĂŒlle und FĂŒlle gehabt.
Das böse Spiel funktioniert ausschliesslich wegen den nĂŒtzlichen Idioten.
Diese ganzen LĂŒgner sind einfach unertrĂ€glich. Was aber noch viel schlimmer ist, unsere Miteinwohner und Politiker fallen immer auf diese sogenannten guten Menschen herein. Wirklich Ă€rgerlich und sowas von verlogen. Recht und Rechtsstaatlichkeit sind nicht mehr In, zu antiquiert und konservativ. Mir graut vor der Zukunft und ich hoffe es gehr nicht nur mir so.
Wieso hier ĂŒberhaupt noch ĂŒber dieses unselige EGMR herumreden, er gehört mitsamt seinem "Richterpakt" doch lĂ€ngst zur Weltmaffia, und gehört der LĂŒgenagenda des Deepstates. Handeln statt reden: Sofort austreten aus dem Maffia-Verein.....mal mit dem Europarat beginnen!
Ăberall zuviele Akademiker, 40% Burschen mit den FĂŒssen am Boden wĂŒrden viele Fehlentscheidungen vermeiden.
Ich musste am Freitagabend bei der Sendung ARENA auf SRF leider den TV abstellen sonstđ€đ€ąđ€ź
Und wieder hats gerade kurz geschneit in ZĂŒrich. Herrlich, wie der "Klimagott" sich rĂ€cht gegen Klimaseniorinnen, WWF und EGMR-Urteil...
Um 16h mitten am Tag wars gut 0 Grad, da sind die prognostizierten Tagestemperaturen doch immer viel zu hoch (frĂŒher hĂ€tten die Wetterfrösche korrekt 0-5 Grad angegeben, heute sagen sie einfach nur noch 7 (Osten) - 13 (SĂŒden) als mögl. Maximaltemp., das gehört doch auch zur allgemeinen Klimaschwindelagenda! seit ca. 10 Jahren...
Wen interessieren denn Fakten?
Man sollte die Forschungs Finanzierung der UniversitĂ€ren total streichen wenn man bedenkt was fĂŒr Professuren da entstehen! Kein nutzen fĂŒr die Allgemeinheit!
Es erstaunt, weshalb die offizielle Schweiz noch nicht auf Durchzug gestellt hat. Göschenen - Airolo und gut ist's. Das System Schweiz lĂ€sst sich nicht durch ein Gericht Ă€ndern. Gleichzeitig ist aus KostengĂŒnden der Austritt vorzubereiten und die Verhandlungen EU-Posse abzubrechen. Auch das spart viel Geld, wird eh abgelehnt, daher kann man es BrĂŒssel jetzt schon sagen.
Das co2 - Klimanarrativ ist eine Ă€usserst lebensfeindliche Ideologie. Die Erde auf der Welt ist ein Planet, der unter anderem auf Kohlenstoff basiert. Mehr co2 fĂŒhrt zu mehr, grösseren, stĂ€rkeren und vielfĂ€ltigeren Pflanzen. Und dies fĂŒhrt zu einer reicheren Tierwelt. Und dies fĂŒhrt zu viel mehr Leben auf dem Planeten. Weniger CO2 bedeutet das Gegenteil fĂŒr die Erde. Im Extremfall sogar zum Tod des Lebens hier. Der wahre âgrĂŒneâ Weg wĂ€re mehr co2, nicht weniger.
w.z.b.w. - Was zu beweisen war. Soros Hauptziel ist die Zerstörung Europas und der USA. Ăber die Professoren und anderen Richter lege ich den Teppich des Schweigens, glaube aber nicht an ideologische GrĂŒnde.
Die Schweiz delegiert wiederholt Feiglinge.Solche Feiglinge gibt es nicht nur an Gerichten. sondern in andern Gremien oder Delegationen.Da waren ja auch schon zwei BundesrÀte, die besoffen die Texte nicht ganz gelesen haben, es gibt noch und noch SchwÀchlinge, die umgeben von AuslÀndern, sich nicht getrauen auch nur Mucks zu sagen. Anpassen, anpassen...
Das Gericht beschmutzt den Ruf unabhĂ€ngiger Gerichte, indem es sich als reine Farce solcher gebĂ€rdet. Kann man diese Inszenierung linker Weltverbesserer ĂŒberhaupt noch ernst nehmen? Nein, wohl kaum. Also lasst sie doch plappern. Es ist wie bei Zeitungen: Mach dir keinen Kummer, morgen kommt die nĂ€chste Nummer!
Mir ist nach wie vor nicht klar, welche Menschenrechte der Seniorinnen verletzt wurden. Gibt es ein Menschenrecht auf Eingreifen des Staates bei eigenem törichtem Verhalten? Ein Menschenrecht auf allmÀchtiges Steuern des Klimas durch den Staat? Ein Menschenrecht auf strenge Massnahmen des Staates wegen nach wie vor unsicheren, nur vermuteten Ursachen eines KlimaphÀnomens? Und warum eigentlich nur der Seniorinnen und aller anderen nicht?
Wie war das bei der Pandemie. Hatten wir ein Recht uns gegen die sinnlosen Massnahmen zu wehren, gegen den Zwang zur Impfung, gegen die freie Bewegung, gegen das Kontaktverbot, usw.
Solche Urteile sollten uns nicht im Geringsten interessieren, einfach ignorieren und gut ist. Leider fehlt es dazu an geeigneten BundesrĂ€ten; sind alle rĂŒckgratlos, fĂŒrchten den lauesten Gegenwind. Knallhart Austritte aussprechen. Austreten aus der WHO, diesem EGRM, der UNO und allen anderen nichtgewĂ€hlten NGOs und Möchtegern Weltregierungsorganisationen.
Klare Ansageđ
Fast alle Gerichte sind heute lĂ€cherliche Institutionen, weil viel zu viele Richter einfach keinen Bezug mehr zur Welt und RealitĂ€t haben. Sie fabulieren irgendetwas und entscheiden nach eigenem GutdĂŒnken. WillkĂŒr ist leider auch allzu oft vorhanden und die Rechtssprechung kommt gar nicht mehr zum Zuge.
Es muss damit endlich ein Ende haben, Richter sollten abgesetzt werden, wenn sie die Rechtssprechung nicht mehr ausĂŒben.
Es wĂ€re in unsere Rechtsprechung nie und nimmer zur Verhaltung gekommen: den die Kimasenioren dĂŒrfen sich nicht so nennen und sind nicht reprĂ€sentativ oder ein Vertretung fĂŒr alle davon: es mĂŒssten sonst 1 Mio oder mehr davon sein. Also ein saftiger Rechtsfehler. Da sieht man wie die EU funktioniert und schludert bei der Arbeit! Wann erkennt es wer?
"Es muss damit endlich ein Ende haben, Richter sollten abgesetzt werden, wenn sie die Rechtssprechung nicht mehr ausĂŒben."- Der Familienichter Dettmar aus Weimar wurde aus dem Amt entfernt, weil er den Gesetzen entsprechend fĂŒr das Kindeswohl (Maskentragen ist schĂ€dlich) auch aufgrund mehrerer Gutachten entschieden hatte. Egal an welcher Stelle - wer in D gegen die Institutionen handelt oder redet, ist schnell auf der Abschussliste. KontokĂŒndigungen sind zur Zeit in Mode ...
nicht einsteigen bitte, wir fahren in wenigen Augenblicken Richtung EU....
Solche ideologisch begrĂŒndete Entscheide lösen bei mir Gegenreaktionen aus.
Aus dem EGMR austreten!
Wo austreten, wenn man nie eingetreten ist?
Das sind doch keine unabhÀngigen Richter. Alles linke Aktivisten von George Soros gefördert und gesteuert. Die Schweiz als neutrales Land sollte diesen Richterspruch lÀchelnd ignorieren.
Sollen sich doch diese sogenannten Richter in ihren eigenen LĂ€ndern um Klimagerechtigkeit kĂŒmmern.
Alle(s) von Soros,Schwab, Gates etc., gekauft. Alle schweizzersetzenden Organisationen,Vereine haben ihren Sitz anscheinend in Genf. Genf muss ausgemistet werden, indem alle diese Organisa-tionen,Vereine (die ĂŒbrigens Steuerbefreit sind) des Landes verwiesen gehören. Sind die in Bern so blöd und merken nicht dass das alles âSchlangen sind, die sich an unserem (CH) Busen nĂ€hrenâ? Das Urteil des EGMR ist zu ignorieren. Was die kleine CH (auf das Klima bezogen) macht, hat global keine Auswirkung
Genf an Frankreich abtreten,
damit wĂ€ren wir mehrere verbrecherische Organisationen los, und auch Klaus Schwab. Macron dĂŒrfte sich freuen, und vielleicht sogar etwas wachsen lassen đ âŠ
Die Schweiz ist nicht mehr neutral.
Aha, der liebe Soros warâs mal wieder!
Vorsicht ist nun das Gebot der Stunde, und bloss nicht weiter in irgendetwas verwickeln (EU,NATO etc).
Der Totalitarismus macht auch vor der Justiz nicht Halt. Sonst wĂŒrde er nicht Totalitarismus heissen. Wenn der Schwachsinn der menschengemachten KlimaerwĂ€rmung erst einmal in den Hirnen der Richter einzementiert ist, dann ist es zu spĂ€t.
Austreten und Steuergeld einsparen!
Die Lösung fĂŒr die Schweiz heisst Austritt!
đđđđđđđđđđđđ
???????????????????????????
Sind wir ehrlich, es gibt kaum einen Richter, der nicht Interessenkonflikte mit solchen Themen hat. Zudem urteilen Richter im Sinne ihrer Partei. Glaubt einer, es ginge alles strikte nach Gesetz, ist er naiv. Juristen sind nicht heiliger, als andere BĂŒrger, oft im ...Es ist im Prinzip die gleiche LĂŒge, wie zu sagen: Alle sind vor dem Gesetz gleich! Wir wissen, Gewisse sind gleicher. Die besten Beispiele sind z.B. die tĂ€glichen Meineide wider die BV oder der Landesverrat gewisser BR, inkl. Ex-BR!
Sie haben Unrecht. Ein guter Richter muss das ausblenden. Leider gibt es viel zu wenig gute Richter. Die Schlechten scheinen gehÀuft beim EGMR anzutreffen zu sein.
Ein Richter mĂŒssTe das ausblenden, aber trĂ€umen Sie weiter. Richter sind auch Menschen. Kennt ein Anwalt der beiden Parteien, die vor dem Richter gelandet sind, den Richter gut vom Studium her oder ist er gar mit ihm befreundet, ist recht haben eben plötzlich nicht recht bekommen. Sie haben beruflich bestimmt nichts mit AnwĂ€lten und Richtern zu tun ...
Ich kenne einen Richter der bei AutounfĂ€llen grundsĂ€tzlich und sogar gegen den unschuldigen urteilt. Warum ? Weil er Velofahrer ist. Wahrscheinlich einer von denen die bei rot ĂŒber die Kreuzung fĂ€hrt.
Und genau darum kann ein Gericht alles entscheiden und rechtfertigen. Recht ist sehr dehnbar (siehe Nazideutschland). Formal-juristisch ist immer alles korrekt. Es gibt in der Juristerei kein Gut oder Böse und kein Falsch oder Richtig.
Diesen Satz fĂŒrchte ich am meisten: IM NAMEN DES GESETZES....!
Mit diesem Satz ist alles erlaubt + jeder berechtigt, der diese Worte anwendet... + sei es die mieseste Wurst.
J.