Die Kommentare auf weltwoche.ch/weltwoche.de sollen den offenen Meinungsaustausch unter den Lesern ermöglichen. Es ist uns ein wichtiges Anliegen, dass in allen Kommentarspalten fair und sachlich debattiert wird.
Das Nutzen der Kommentarfunktion bedeutet ein Einverständnis mit unseren Richtlinien.
Scharfe, sachbezogene Kritik am Inhalt des Artikels, an Protagonisten des Zeitgeschehens oder an Beiträgen anderer Forumsteilnehmer ist erwünscht, solange sie höflich vorgetragen wird. Wählen Sie im Zweifelsfall den subtileren Ausdruck.
Unzulässig sind:
- Antisemitismus / Rassismus
- Aufrufe zur Gewalt / Billigung von Gewalt
- Begriffe unter der Gürtellinie/Fäkalsprache
- Beleidigung anderer Forumsteilnehmer / verächtliche Abänderungen von deren Namen
- Vergleiche demokratischer Politiker/Institutionen/Personen mit dem Nationalsozialismus
- Justiziable Unterstellungen/Unwahrheiten
- Kommentare oder ganze Abschnitte nur in Grossbuchstaben
- Kommentare, die nichts mit dem Thema des Artikels zu tun haben
- Kommentarserien (zwei oder mehrere Kommentare hintereinander um die Zeichenbeschränkung zu umgehen)
- Kommentare, die kommerzieller Natur sind
- Kommentare mit vielen Sonderzeichen oder solche, die in Rechtschreibung und Interpunktion mangelhaft sind
- Kommentare, die mehr als einen externen Link enthalten
- Kommentare, die einen Link zu dubiosen Seiten enthalten
- Kommentare, die nur einen Link enthalten ohne beschreibenden Kontext dazu
- Kommentare, die nicht auf Deutsch sind. Die Forumssprache ist Deutsch.
Als Medium, das der freien Meinungsäusserung verpflichtet ist, handhabt die Weltwoche Verlags AG die Veröffentlichung von Kommentaren liberal. Die Prüfer sind bemüht, die Beurteilung mit Augenmass und gesundem Menschenverstand vorzunehmen.
Die Online-Redaktion behält sich vor, Kommentare nach eigenem Gutdünken und ohne Angabe von Gründen nicht freizugeben. Wir bitten Sie zu beachten, dass Kommentarprüfung keine exakte Wissenschaft ist und es auch zu Fehlentscheidungen kommen kann. Es besteht jedoch grundsätzlich kein Recht darauf, dass ein Kommentar veröffentlich wird. Über einzelne nicht-veröffentlichte Kommentare kann keine Korrespondenz geführt werden. Weiter behält sich die Redaktion das Recht vor, Kürzungen vorzunehmen.
Rolf Hürzeler
Australien muss in beide Richtungen intervenieren.War Corona nicht auch ein chinesisches Projekt gegen unliebsame Konkurrenten? Prinz Charles ist kein Sympathieträger mehr.Wo hat er noch Macht, außer als Grüßaugust für den City of London-Deep State?
Der britische Monarch fliegt alle paar Jahre mal nach Australien! Dieses Jahr offensichtlich um seinen Vertreter dort zu treffen, den Governor General seit 1901! Die neue Vertreterin amtiert seit dem 1. Juli, eine Governess General, Ms Sam Mostyn, Australierin, Unternehmerin mit beeindruckendem, gesellschaftlichen Engagement! Charles setzt da natürlich nicht irgendwen hin & letztlich geht es nicht um seine Beliebtheit, sondern um die seines Repräsentanten! Ein Präsident käme auch nicht billiger!
Dinge die man nicht mehr braucht gehören weg, außer man hat geheiratet.
Die englische Monarchie ist völlig obsolet und gehört abgeschafft auch wenn die Träumereien des Autors von Stabilität, Demokratie und Freiheit etwas implizieren, was dieser Monarchie abgeht. Die Behauptung, dass sich Australien gerade wegen der englischen Monarchie so entwickelt hat, kann nur als Scherz gemeint sein und dürfte viele Australier beleidigen, denn diese wollten sich schon sehr lange vor Charly vom Commonwealth trennen, denn es stellt sich für sie die Frage: Wessen Wealth ?
Die Windsors als Garanten der westlich-freiheitlichen Tradition? Ist das Ihr Ernst? Kein Imperium hat in der Weltgeschichte mehr Länder besetzt als England, nicht mal die USA. Australien, Neuseeland oder Kanada sollte man zutrauen dürfen, dass sie ihre Gesellschaft in Freiheit selbst vertreten. Das Imperium ist Geschichte. Und das ist auch gut so.
Ich stimme zu, dass es etwas seltsam anmutet, das Königshaus als Institution der westlichen Freiheit darzustellen. Die Untertanen haben sich schließlich gegen und nicht mit der Krone Freiheitsrechte und immer mehr Mitbestimmung seit 1214 bzw. seit dem 17. Jahrhundert erkämpft. Die Krone wurde gegen ihre Interessen immer weiter entmachtet und ist heute zu dem geworden, was ihr die Bevölkerung noch zugesteht. Oder sehe ich das falsch?