Die Kommentare auf weltwoche.ch/weltwoche.de sollen den offenen Meinungsaustausch unter den Lesern ermöglichen. Es ist uns ein wichtiges Anliegen, dass in allen Kommentarspalten fair und sachlich debattiert wird.
Das Nutzen der Kommentarfunktion bedeutet ein Einverständnis mit unseren Richtlinien.
Scharfe, sachbezogene Kritik am Inhalt des Artikels, an Protagonisten des Zeitgeschehens oder an Beiträgen anderer Forumsteilnehmer ist erwünscht, solange sie höflich vorgetragen wird. Wählen Sie im Zweifelsfall den subtileren Ausdruck.
Unzulässig sind:
- Antisemitismus / Rassismus
- Aufrufe zur Gewalt / Billigung von Gewalt
- Begriffe unter der Gürtellinie/Fäkalsprache
- Beleidigung anderer Forumsteilnehmer / verächtliche Abänderungen von deren Namen
- Vergleiche demokratischer Politiker/Institutionen/Personen mit dem Nationalsozialismus
- Justiziable Unterstellungen/Unwahrheiten
- Kommentare oder ganze Abschnitte nur in Grossbuchstaben
- Kommentare, die nichts mit dem Thema des Artikels zu tun haben
- Kommentarserien (zwei oder mehrere Kommentare hintereinander um die Zeichenbeschränkung zu umgehen)
- Kommentare, die kommerzieller Natur sind
- Kommentare mit vielen Sonderzeichen oder solche, die in Rechtschreibung und Interpunktion mangelhaft sind
- Kommentare, die mehr als einen externen Link enthalten
- Kommentare, die einen Link zu dubiosen Seiten enthalten
- Kommentare, die nur einen Link enthalten ohne beschreibenden Kontext dazu
- Kommentare, die nicht auf Deutsch sind. Die Forumssprache ist Deutsch.
Als Medium, das der freien Meinungsäusserung verpflichtet ist, handhabt die Weltwoche Verlags AG die Veröffentlichung von Kommentaren liberal. Die Prüfer sind bemüht, die Beurteilung mit Augenmass und gesundem Menschenverstand vorzunehmen.
Die Online-Redaktion behält sich vor, Kommentare nach eigenem Gutdünken und ohne Angabe von Gründen nicht freizugeben. Wir bitten Sie zu beachten, dass Kommentarprüfung keine exakte Wissenschaft ist und es auch zu Fehlentscheidungen kommen kann. Es besteht jedoch grundsätzlich kein Recht darauf, dass ein Kommentar veröffentlich wird. Über einzelne nicht-veröffentlichte Kommentare kann keine Korrespondenz geführt werden. Weiter behält sich die Redaktion das Recht vor, Kürzungen vorzunehmen.
Michel Houellebecq
Der Hintergrund Houllebecq sind die katastrophalen Verhältnisse in franz. Altersheimen wo, je nach Sommertemperatur zehntausende in nicht klimatisierten Räumen einfach so sterben bzw. flüchten müssen in öffentliche Gebäude wie Schulhäuser um überleben zu können.Die Verhältnisse hier kennt er nicht.Er weiss auch nicht, dass die Einnahme von Parab.freiwillig ist.Die höchsten Kosten bei alten entstehen nicht im letzten Monat, sondern in den letzten zwei Jahren.Man muss nur die Statistiken konsultieren.
Die Fragestellung berücksichtigt wesentliche Umstände nicht: Bei all dem was angeführt wird, werden die anliegenden Konditionierungen wie die Zukunft als Lebenswert vorausgesetzt. Nun kommt obendrauf noch all das in Bezug auf mögliche Unfallfolgen/Krankheiten: Wenn Mensch zum wiederholten Mal zum Schluss kommt, dass das Leben in dieser entarteten dekadenten Gesellschaft eine Folter bedeutet: welcher Mensch gebliebene, will die Folter verlängern?
.. aber selbstverständlich stimme ich der Grundaussage zu. Je mehr Menschen in einer solchen Gesellschaft im vorzeitigen Sterben Erlösung suchen, desto schriller müsste die Alarmglocken für diese "Gesellschaft" ja klingeln. Damit wären wir bei der Doppelmoral angelangt, unter deren Prinzip seit Jahrzehnten die Tyrannei irgendwelcher herzlosen Ideologien grassieren.
Pseudointellektuelles Geschwafel.
Viele Ärzte sind gegen Sterbehilfe, weil, statistisch gesehen, die letzten drei Tage im Leben eines Menschen besonders viel Umsatz im Gesundheitswesen generieren. Palliativmedizin ist letztlich nur die teure Variante von Sterbehilfe. Natürlich kann man geteilter Meinung sein. Aber jeder sollte selber entscheiden dürfen, was ihm seine Würde bis zuletzt bewahrt. Houellebecqs Aussage, ein Land sollte zerstört werden, wenn es Sterbehilfe zulässt, deutet auf unangebrachten Fundamentalismus hin.
@Edmo: Palliativmedizin ist nicht die teurere Variante der Sterbehilfe , denn diese Leute sind durch Krankheit schon länger auf dem Weg und die Palliativmedizin begleitet sie mit dem Notwendigen:menschliche Zuwendung und Schmerzlinderung. Diese Patienten sagen nicht, jetzt will ich sterben und nehmen etwas ein , sondern sie tun es einfach, aber nicht alleine.
Mich beschäftigt die Frage: wenn es ein (viel besseres) Leben NACH dem Tod gibt (so eindeutig das Zeugnis des Neue Testaments) und man daran glaubt, wieso soll man dieses Leben, v.a. wenn man der Überzeugung ist, genug gelebt zu haben und auch bevor man nur noch ÜBERLebt, in Eigenverantwortung und nach Absprache mit seinen Angehörigen nicht selber beenden dürfen?
Dann stellt sich die Frage, wie weit der Text dieses Buches durch Fehler+Matchmissbrauch (Konzilien) soweit sinnentstellt wurde, dass diese alleine mit dem Intellekt nicht mehr erfasst+ somit der sinngebenden Wahrnehmung entfremdet wurde. Soweit, dass die Schäfchen durch die Männer in Frauenröcken lenkbar wurden, frei nach dem Motto: Doofie kanns nicht mehr verstehen, er braucht dazu uns und das kostet dann halt was ... Kirchen sind Piraten. Neben Morden, Schänden vorallem der Wahrheiten. Alles wo zu Geld geMacht werden kann.
Das christliche Gebot, du sollst nicht töten, gilt absolut, also auch für sich selber. Andernfalls pfuscht der Mensch in das Handwerk Gottes. Nahtodes Erfahrungen v. Selbstmördern sprechen da eine ebenso eindeutige wie schreckliche Sprache.
Der urspr. Wert des Göttlichen ist das eine, hat mit der Bibel kaum mehr etwas zu tun. Das was die Kirchen mit ihren manipulativ her-Gericht-eten Geboten verkaufen, scheint mir abartig gottlos. Dazu die Missbräuche, notorische Lüge usw. Wie in der Inquisition auch alles Göttliche fehlte, zeigt sich die Kirche in ihrem moralisch verpeilten Gehabe eher als Teufelswerk. Die sind moralisch so abartig verpeilt, die werden es niemals schaffen. Sollte es auch «gute Menschen» in der Kirche haben: das System hat alles verspielt!
Jedes Verhalten hat seine Konsequenzen.
Ob ich mir den Anteil an Schuld eines "Schweigers+Dulders" welcher ein Leben lang mit dem Strom treibt auszumalen versuche, diese mit dem Mass der Schuld zu vergleichen suche, von einem Tierquäler, Selbstmörder, Tyrann und Unterdrücker, Richter welche Falsche urteile fällen, Kriegstreiber (passiv wie aktiv) dann öffnet dies eine andere Sicht auf ihren Einwurf. Ohne diesen zu Enkräften, rückt er die Verantwortung des Einzelnen ins rechte Licht.
Houellebecq war auch schon besser.
Der Autor ignoriert die Erfahrungen in der Schweiz völlig. Undifferenziertes Blabla.