Die Kommentare auf weltwoche.ch/weltwoche.de sollen den offenen Meinungsaustausch unter den Lesern ermöglichen. Es ist uns ein wichtiges Anliegen, dass in allen Kommentarspalten fair und sachlich debattiert wird.
Das Nutzen der Kommentarfunktion bedeutet ein Einverständnis mit unseren Richtlinien.
Scharfe, sachbezogene Kritik am Inhalt des Artikels, an Protagonisten des Zeitgeschehens oder an Beiträgen anderer Forumsteilnehmer ist erwünscht, solange sie höflich vorgetragen wird. Wählen Sie im Zweifelsfall den subtileren Ausdruck.
Unzulässig sind:
- Antisemitismus / Rassismus
- Aufrufe zur Gewalt / Billigung von Gewalt
- Begriffe unter der Gürtellinie/Fäkalsprache
- Beleidigung anderer Forumsteilnehmer / verächtliche Abänderungen von deren Namen
- Vergleiche demokratischer Politiker/Institutionen/Personen mit dem Nationalsozialismus
- Justiziable Unterstellungen/Unwahrheiten
- Kommentare oder ganze Abschnitte nur in Grossbuchstaben
- Kommentare, die nichts mit dem Thema des Artikels zu tun haben
- Kommentarserien (zwei oder mehrere Kommentare hintereinander um die Zeichenbeschränkung zu umgehen)
- Kommentare, die kommerzieller Natur sind
- Kommentare mit vielen Sonderzeichen oder solche, die in Rechtschreibung und Interpunktion mangelhaft sind
- Kommentare, die mehr als einen externen Link enthalten
- Kommentare, die einen Link zu dubiosen Seiten enthalten
- Kommentare, die nur einen Link enthalten ohne beschreibenden Kontext dazu
- Kommentare, die nicht auf Deutsch sind. Die Forumssprache ist Deutsch.
Als Medium, das der freien Meinungsäusserung verpflichtet ist, handhabt die Weltwoche Verlags AG die Veröffentlichung von Kommentaren liberal. Die Prüfer sind bemüht, die Beurteilung mit Augenmass und gesundem Menschenverstand vorzunehmen.
Die Online-Redaktion behält sich vor, Kommentare nach eigenem Gutdünken und ohne Angabe von Gründen nicht freizugeben. Wir bitten Sie zu beachten, dass Kommentarprüfung keine exakte Wissenschaft ist und es auch zu Fehlentscheidungen kommen kann. Es besteht jedoch grundsätzlich kein Recht darauf, dass ein Kommentar veröffentlich wird. Über einzelne nicht-veröffentlichte Kommentare kann keine Korrespondenz geführt werden. Weiter behält sich die Redaktion das Recht vor, Kürzungen vorzunehmen.
Beat Gygi
Gygi vermag es leider nicht, die Argumente Knuttis zu widerlegen.
Das mag aber auch daran liegen, dass Knutti keine Argumente liefert, sondern nur apodiktische Formulierungen und Dogmatik.
Nur eine Frage an die Klimajünger:
Wenn wir das Klimaschutzgesetz annehmen würden, gäbe es dann
- keine Hitzewellen
- keine Starkniederschläge
- keine Dürren mehr?
Würden die Gletscher wegen der Annahme des Gesetzes wachsen oder wenigstens die Skipisten nicht grün bleiben?
Da ich bisher noch keine Antwort erhalten habe, werde ich nein stimmen. Meinem Portemonnaie und der Umwelt zuliebe.
Die Namen der Unterzeichner sprechen für sich, hängt doch ihr Job und ihre Reputation
davon ab, dass man ihnen glaubt. Wissenschaftler wie diese sollten sich nicht politisch betätigen.
Klimaschutz ist ein irrationales Schlagwort. Es wird Zeit, dass sich vernünftige Stimmen durchsetzen, bevor noch mehr Zerstörung von Natur geschieht im Namen von Klimaschutz.
Prof. Knutti und Konsorten sind in meinen Augen gewissenlose Panikmacher. Sie geben Gewalttätern wie Greenpeace und den arbeitsscheuen Asphaltklebern die Motivation für ihre Straftaten. Gleichzeitig wird davon abgelenkt, dass von den 350 Firmen, die für ein Drittel der Klimaprobleme verantwortlich sind, Gazprom an zweiter Stelle steht. Hier ist es Methan, das aus undichten Leitungen und Bohrlöchern entweicht. In der Schweiz Massnahmen zu fordern, hat etwa die Wirkung von Grimassen schneiden.
... nur so en passant:
Prof. Reto Knutti hat sein Büro in demselben Gebäude wie Prof. Tanja Stadler (Gebäude CHN, ETH Zentrum). Und im gleichen Haus hat auch Marcel Salathé das Modellieren erlernt.
Merksch öppis?
Oder als Variation eines Zitats von St. J. Lec:
Er trat ans Rednerpult und klimatolog.
Dass Klimaveränderungen klar sind, ist eine Binsenwahrheit. Dass Dürren und Starkniederschläge zunehmen ist schlicht nicht wahr. Es gibt für diese Behauptung keine empirischen Nachweis.
Die Zukunftsprognosen des IPCC wurden mit Hilfe der 23 unterschiedlichen im CMIP zusammengefassten globalen Zirkulationsmodelle erstellt. Diese sind notorisch unzuverlässig und für Prognosen unbrauchbar. Der menschliche Einfluss auf den ewigen natürlichen Klimawandel ist eine Fiktion.