Die Kommentare auf weltwoche.ch/weltwoche.de sollen den offenen Meinungsaustausch unter den Lesern ermöglichen. Es ist uns ein wichtiges Anliegen, dass in allen Kommentarspalten fair und sachlich debattiert wird.
Das Nutzen der Kommentarfunktion bedeutet ein Einverständnis mit unseren Richtlinien.
Scharfe, sachbezogene Kritik am Inhalt des Artikels, an Protagonisten des Zeitgeschehens oder an Beiträgen anderer Forumsteilnehmer ist erwünscht, solange sie höflich vorgetragen wird. Wählen Sie im Zweifelsfall den subtileren Ausdruck.
Unzulässig sind:
- Antisemitismus / Rassismus
- Aufrufe zur Gewalt / Billigung von Gewalt
- Begriffe unter der Gürtellinie/Fäkalsprache
- Beleidigung anderer Forumsteilnehmer / verächtliche Abänderungen von deren Namen
- Vergleiche demokratischer Politiker/Institutionen/Personen mit dem Nationalsozialismus
- Justiziable Unterstellungen/Unwahrheiten
- Kommentare oder ganze Abschnitte nur in Grossbuchstaben
- Kommentare, die nichts mit dem Thema des Artikels zu tun haben
- Kommentarserien (zwei oder mehrere Kommentare hintereinander um die Zeichenbeschränkung zu umgehen)
- Kommentare, die kommerzieller Natur sind
- Kommentare mit vielen Sonderzeichen oder solche, die in Rechtschreibung und Interpunktion mangelhaft sind
- Kommentare, die mehr als einen externen Link enthalten
- Kommentare, die einen Link zu dubiosen Seiten enthalten
- Kommentare, die nur einen Link enthalten ohne beschreibenden Kontext dazu
- Kommentare, die nicht auf Deutsch sind. Die Forumssprache ist Deutsch.
Als Medium, das der freien Meinungsäusserung verpflichtet ist, handhabt die Weltwoche Verlags AG die Veröffentlichung von Kommentaren liberal. Die Prüfer sind bemüht, die Beurteilung mit Augenmass und gesundem Menschenverstand vorzunehmen.
Die Online-Redaktion behält sich vor, Kommentare nach eigenem Gutdünken und ohne Angabe von Gründen nicht freizugeben. Wir bitten Sie zu beachten, dass Kommentarprüfung keine exakte Wissenschaft ist und es auch zu Fehlentscheidungen kommen kann. Es besteht jedoch grundsätzlich kein Recht darauf, dass ein Kommentar veröffentlich wird. Über einzelne nicht-veröffentlichte Kommentare kann keine Korrespondenz geführt werden. Weiter behält sich die Redaktion das Recht vor, Kürzungen vorzunehmen.
Peter Bodenmann
In Sachen mangelnde Präzision der Zahlen der AHV etc. mag PB recht haben. Aber das Märchen der Abzockerei in der 2. Säule nehme ich PB, Strahm und Konsorten nicht ab. Ich unterstelle der Linken insgesamt, dass ihnen die 2. Säule (Individualsparen) seit 1972 ein Dorn im Auge ist und sie diese zerstören und in die AHV integrieren möchten. Das muss aufhören und Strahm sollte (Brüder Grimm-) - nicht BVG-Märchen - seinen Enkeln erzählen und PB weiss es einfach nicht besser.
War der Hotelier aus Brig schon immer so einhellig mit Rudolf Strahm? - Alter weisser Mann ist sich da nicht so sicher. Aber man kann ja auch klüger werden, nicht wahr, Herr Bodenmann?
Dr. Strahm ist noch ein echter SPler und vertrauenswürdig. Dem Ökonom Strahm sollte die BR Baume-Schneider den Auftrag geben, die Verwaltungskosten der 2. Säule von 7 Milliarden auf eine Milliarde zu senken um die Schmarotzer auszuschalten! Die Politiker im Parlament haben kein Interesse etwas zu ändern, weil diese teilweise am Schmarotzertum beteiligt sind oder von diesen Institutionen finanziell profitieren.
Herr Bodenmann
Habe ein Produkt für 100 Franken eingekauft und für 300 Franken verkauft. Das sind 3% gewinn; bin ich jetzt ein guter Sozialist.
So viel chabis bei so wenig Ahnung... Das ist fast schon Rekord.
Auch das ist eine Meinung die zählt.... Nix für Ungut Herr Bodenmann
Ganz schön viel Meinung für sowenig Ahnung.
Die Spargutschriften werden mit dem Kapitaldeckungsverfahren geäuffnet. Der Versicherte zahlt für sich ein mit Unterstützung der Firma und bildet sich SEIN Kapital. Eine Reduktion der Verwaltungskosten hat kein Einfluss auf das Kapital bzw. auf den Umwandlungssatz der zu berechnenden Rente. Er verwechselt hier die Pensionskasse mit der AHV welche im Umlageverfahren finanziert wird.
Ich möchte Herrn Bodenmann bitten, wenn er pauschal von „uns“ Schweizern spricht, mich nicht mit einzubeziehen. Die grössten mathematischen Zahlenakrobaten sind seine Parteikollegen.
Der weit nach rechts "grütscht" Tagi... selten so gelacht.
Ja es gibt noch unzählige Möglichkeiten, die Kosten der PK Verwaltung drastisch zu senken und der Wahlfreiheit der zu Versichernden zu erhöhen. Ich schlage vor, die PKs zu einigen wenigen zu fusionieren. Die Arbeitnehmer könnten, unabhängig vom Arbeitgeber, wählen in welche PK Stiftung sie einzahlen wollen! Somit würde die Rendite der angelegten Gelder, die Höhe der Verwaltungskosten etc. dem Markt ausgesetzt.
Das wäre Marktwirtschaft, ähnliche Strukturen könnte man bei den Krankenkassen testen.
Allein das amerikanische System des spesenbefreiten Dividenden Re-Inivestment Programmes, kurz DRIP genannt, mit einem dem Privatkonto angehängten PK-Kontos, würde dem Einzahler jene Spesen reduzieren und Übersicht gewähren, welche längst nötig wären! Das Prinzip Securities Lending erlaubt dies bereits seit den 90er Jahren. Zudem könnte jedermann den Verwalter wechseln, wenn dieser schlecht für ihn arbeitet. Ja, selbst erfahrene Privatleute könnten ihr PK-Konto (spesenfrei) selbst verwalten.