Die Kommentare auf weltwoche.ch/weltwoche.de sollen den offenen Meinungsaustausch unter den Lesern ermöglichen. Es ist uns ein wichtiges Anliegen, dass in allen Kommentarspalten fair und sachlich debattiert wird.
Das Nutzen der Kommentarfunktion bedeutet ein Einverständnis mit unseren Richtlinien.
Scharfe, sachbezogene Kritik am Inhalt des Artikels, an Protagonisten des Zeitgeschehens oder an Beiträgen anderer Forumsteilnehmer ist erwünscht, solange sie höflich vorgetragen wird. Wählen Sie im Zweifelsfall den subtileren Ausdruck.
Unzulässig sind:
- Antisemitismus / Rassismus
- Aufrufe zur Gewalt / Billigung von Gewalt
- Begriffe unter der Gürtellinie/Fäkalsprache
- Beleidigung anderer Forumsteilnehmer / verächtliche Abänderungen von deren Namen
- Vergleiche demokratischer Politiker/Institutionen/Personen mit dem Nationalsozialismus
- Justiziable Unterstellungen/Unwahrheiten
- Kommentare oder ganze Abschnitte nur in Grossbuchstaben
- Kommentare, die nichts mit dem Thema des Artikels zu tun haben
- Kommentarserien (zwei oder mehrere Kommentare hintereinander um die Zeichenbeschränkung zu umgehen)
- Kommentare, die kommerzieller Natur sind
- Kommentare mit vielen Sonderzeichen oder solche, die in Rechtschreibung und Interpunktion mangelhaft sind
- Kommentare, die mehr als einen externen Link enthalten
- Kommentare, die einen Link zu dubiosen Seiten enthalten
- Kommentare, die nur einen Link enthalten ohne beschreibenden Kontext dazu
- Kommentare, die nicht auf Deutsch sind. Die Forumssprache ist Deutsch.
Als Medium, das der freien Meinungsäusserung verpflichtet ist, handhabt die Weltwoche Verlags AG die Veröffentlichung von Kommentaren liberal. Die Prüfer sind bemüht, die Beurteilung mit Augenmass und gesundem Menschenverstand vorzunehmen.
Die Online-Redaktion behält sich vor, Kommentare nach eigenem Gutdünken und ohne Angabe von Gründen nicht freizugeben. Wir bitten Sie zu beachten, dass Kommentarprüfung keine exakte Wissenschaft ist und es auch zu Fehlentscheidungen kommen kann. Es besteht jedoch grundsätzlich kein Recht darauf, dass ein Kommentar veröffentlich wird. Über einzelne nicht-veröffentlichte Kommentare kann keine Korrespondenz geführt werden. Weiter behält sich die Redaktion das Recht vor, Kürzungen vorzunehmen.
Thomas Baumann
Bitte lasst sie in der Stadt bleiben. Wir wollen sie nicht. Es reicht, wenn sie und ihre Grünen-Schwachköpfinnen und -Schwachköpfe die Städte kaputtmachen.
Ich habe sowohl in der Stadt wie auf dem Land je 30 Jahre gelebt, hin und zurück. Beides hat Vor- und Nachteile, beide profitieren voneinander. Ich finde die Polemik absolut unnötig und daneben. Die Stammleserschaft braucht wohl diesen Adrenalinschub. Aber zusätzliche Abonnenten kriegt die WW damit nicht.
Gott sei Dank bleiben sie in der Stadt. Ansonsten ist im “Sünneli“ Land nicht mehr nur die Landschaft grün! Wir brauchen keine braune“Gesinnungs“ trockenheit!
Ich habe kein Problem damit, dass sie bleiben, wo sie sind, und „ihre Privilegien“ geniessen. Es ist auch gut für den Staat, weil er sie bei Bedarf schnell und effektiv kontrollieren und spären kann. Entspannte und nicht hyperventilierende Menschen leben mit Natur glücklich auf dem Land. Dabei, soll es so auch bleiben.
Gerne empfangen wir ein paar von diesen Städter hier im bergigem Mittelbünden in der Hoffnung von weniger "Wolfrissen" in den Herden unserer Nutztiere.
Als Stadtbewohner neigt man zu erhöter BEQUEMLICHKEIT. Wenn man sie darauf ansprechen würde, sähe das ganz anders aus.
Städte. Behaltet eure verwirrten Städter in ihren angestamten Habitaten. Wir kommen auf dem Land recht gut klar ohne woke-Mist. Wir haben Kühe. Die geben Bodenhaftung.
Wir in der Stadt haben woke die Mist machen und ihr auf dem Land Kühe die Mist machen:-)
Daher bleibe ich in der Stadt.
Jawohl! Und die Kühe tragen Glocken..😂 ich habe manchen Städter miterlebt, der daher meckerte! Und Traktoren fahren auch auf dem Land, wenn der Manager pressiert ist und nicht überholen kann…😆.
Es geht doch nicht um die Zufriedenheit der Leute. Es geht ausschliesslich um Wählerstimmen. Selbstverständlich wählen die Leute mit ihren subventionierten Wohnungen garantiert ihre rotgrünen Garanten für die Erhaltung und den Ausbau der Sozialleistungen. Dafür müssen die Leute nicht glücklich sein. Die Abhängigkeit von Rotgrün reicht problemlos, um auch weiterhin diese Leute zu wählen. Bei uns nennen wir das Demokratie. Korruption wäre allerdings die treffendere Bezeichnung.
Als Städter kann man darüber abstimmen, ob man sobventionierten Wohnungsbau will. Das ist eben Demokratie. Dass die korrupten Miethaie am Zürisee das anders sehen ist mir schon klar.
Deswegen das Viehverbot in den Zonen Zürichs.
Menschen, die in subventionierten Wohnungen leben, sind ärmer und oft auch ohne intakte Familie.
Das erklärt hinreichend das Unglücklichsgefühl.
Geld ist nicht alles, aber es hilft über viele Probleme.
Gilt das auch für Nathalie Rickli in ihrer subventionierten Zürcher Stadtwohnung? Wohl eher nicht.
Insgesamt wird viel zu wenig kontrolliert, ob die Bewohner überhaupt noch Anspruch auf eine verbilligte Wohnung haben.
Ich teile Ihren Einwand. Diese subventionierten Wohnungen sind eine unsägliche Marktverzerrung. Kenne einige Beispiele die sich solche Wohnungen ergattert haben obwohl sie locker die Marktpreise zahlen könnten: "wir sind ein junges Paar und möchten bald eine Familie gründen", bald heisst dann mal so in 3 Jahren und während dieser Zeit wird schön mit Doppeleinkommen abgesahnt. Selbes bei den Politikern von denen niemand tatsächlichen Anspruch haben kann. Subventionen abschaffen und zwar subito!
Die bekommen Exclusivwohnungen in der Altstadt. Die besonders Privilegierten.
Eher ein Forschungsprojekt zum Immobilienmarkt ergibt folgende Ausgangslage:
Die Bewohner der im Preis fixierten Wohnungen sind meist in Pensionskassen versichert. Letztere sind von Gesetzes wegen verpflichtet, ihr Vermögen in Immobilien und in mündelsicheren Papieren anzulegen.
Je mehr Immobilien dem freien Markt entzogen werden, desto weniger bleibt für die Anlagegeschäfte der Pensionskassen übrig. Als Hypothese wäre zu prüfen, ob das die Preise städtischer Wohnungen zusätzlich antreibt.
Immerhin können die linken Stadtregierungen dafür sorgen, dass sie eine opportunistische linke Wählerschaft behalten. Die profitieren ja nicht nur von subventionierten Wohnungen, sondern auch von subventionierten Kita und von grosszügiger Sozialhilfe.
So sehe ich das auch.