«Es gibt keinen Klimanotstand.»
Das sagen 1100 Wissenschaftler, die die «World Climate Declaration» unterzeichnet haben.
«Wir lehnen die für 2050 vorgeschlagene schädliche und unrealistische Netto-null-CO2-Politik entschieden ab», so die Wissenschaftler.
Ihr Ziel: «Wohlstand für alle» mit erschwinglich bereitgestellter Energie.
Die Wissenschaftler stammen aus der ganzen Welt. Angeführt werden sie vom norwegischen Physik-Nobelpreis-Träger Professor Ivar Giaever.
An der zeitgemässen Klimawissenschaft kritisieren sie, dass sie zu einer verpolitisierten Diskussion verkommen sei. Sie beruhe nicht auf solider, selbstkritischer Wissenschaft. «Wir sollten uns von dem naiven Glauben an unausgereifte Klimamodelle befreien.»
Weltwoche
Eine unabhängige Zählung der Unterzeichner im Jahr 2019 ergab, dass 21 % der Unterzeichner Ingenieure waren, von denen viele mit der fossilen Industrie verbunden sind. Andere waren Lobbyisten, und einige waren sogar Fischer oder Airlinepiloten.
von angeblich 1.100 Unterzeichner sind sechs davon tot, und keiner der anderen wird als Vollzeit-Klimaforscher geführt. Nur ein Unterzeichner wird als "Klimawissenschaftler" bezeichnet, ist aber hauptsächlich in der Werbung tätig, während acht andere aktuelle oder ehemalige Mitarbeiter des Energieriesen Shell sind.
Und was ganz genau ist an der Deklaration inhaltlich falsch und weshalb?
"Dass die große Mehrheit der Erdbevölkerung unter wesentlich wärmeren Bedingungen lebt und sich dort auch noch vermehrt, wird souverän ignoriert. Wenn jemand über heiße Sommer klagen könnte, dann doch vielleicht die Bevölkerung von beispielsweise Neu Delhi, wo in den Sommermonaten Juni, Juli und August die durchschnittliche Tagestemperatur 36 Grad beträgt und die durchschnittliche Nachttemperatur immerhin noch 27 Grad. "
https://www.achgut.com/artikel/wie_man_eine_klima_raf_zuechtet
"Diese sogenannte 'World Climate Declaration' ist wissenschaftlich wertlos", sagt Toralf Staud, Fachjournalist des Wissensportals klimafakten.de. Es fehlten jegliche Belege für die aufgestellten Behauptungen. "Genau das aber ist in der Forschung eine Grundvoraussetzung: Nicht nur eine Meinung oder eine Behauptung zu äußern, sondern als Grundlage gut abgesicherte Erkenntnisse der Wissenschaft vorweisen zu können, die in sogenannten peer-reviewten Fachzeitschriften publiziert worden sind."
Und welche wissenschaftlichen Beweise gibt es für die CO2 Hypothese? Was sie schreiben wissen alle hier. Wer behauptet, dass CO2 der Haupttreiber ist, muss das beweisen und nicht nur in Modellen, dem Annahmen zugrunde liegen, darstellen. Wer einen Impfstoff auf den Markt bringt, muss beweisen, dass er notwendig, wirksam und sicher ist und nicht der Empfänger muss beweisen, dass er es nicht ist. Verstehen sie dieses grundlegende Prinzip, welches während Jahrhunderten Gültigkeit hatte.
Aha, die Meinung eines Journalisten, der weder einschlägig studiert, selbst geforscht oder nur einen einzigen wissenschaftlichen Aufsatz veröffentlicht hat, zählt mehr als die begründeten Ansichten von Nobelpreisträgern und 1100 anderen internationalen Unterzeichnern der World Climate Declaration, die einen weit höheren Anteil an Fachleuten aufweist als z.B. die überwiegend fachfremden „Scientists for Future“, von den FFF-„Aktivisten“ ganz zu schweigen.
Jedenfalls nicht dem IPCC glauben, mit seinen Skandalen, Ausschluss von Wissenschaftlern...
klimafakten.de wird finanziert von der Stiftung Mercator und der European Climate Foundation. Sven Egenter ist als Geschäftsführer der 2050 Media Projekt gGmbH für die Projekte klimafakten.de und Clean Energy Wire CLEW verantwortlich. Zuvor arbeitete er zwölf Jahre für die Nachrichtenagentur Reuters (!!!) in Deutschland, Großbritannien und der Schweiz. Er schrieb als Journalist vornehmlich über die Finanzkrise...
Ja genau, Sie sagen es. Wo bleiben die Belege dass CO2 unser Klima erwärmt? Wo bleibt der steigende Wasserspiegel? Warum haben sie in den USA zur Zeit minus 45 Grad ? Warum wächst am Südpol das Eis? Alles Lug und Trug. Früher war CO2 noch wichtig für die Pflanzen, aber das war halt früher.
Der 'Fachjournalist' muss es ja wissen wenn seine 'gut abgesicherten Erkenntnisse' nichts anderes sind als veraltete Modelle, garbage in, garbage out. "Modellbauer räumen ein, dass viele dieser Modelle ein eklatantes Problem haben ... müssen die Forscher, die die Modellprojektionen zur Beurteilung der Auswirkungen des Klimawandels verwenden, noch nachziehen.. zu Ergebnissen geführt, die die Glaubwürdigkeit der Klimawissenschaft zu untergraben droht" https://tinyurl.com/2k79wa6m
"Ich interessiere mich nicht besonders für den Klimawandel", sagte Giaever 2012 in einem Lindau-Vortrag, "aber ich habe einen Tag, oder eher einen halben Tag, auf Google verbracht". Ob er sich in der Zwischenzeit ausführlicher mit dem Thema befasst habe? "Nein. Brauche ich nicht."
Auch wenn 10`000 Wissenschaftler beweisen können, dass es kein Klima-Notstand gibt, die Politik macht auf Hysterie. Denn sie braucht unser Geld, um ihre leeren Kassen zu füllen. Und leider glaubt ein grosser Teil der Bevölkerung diesen Klima-Phantasten!
Zum Glück ist der Grossteil der Bevölkerung nicht so drauf wie hier die Weltwöchler, sonst wären wir als Spezies schon längst unwiederbringlich verloren. Zum Glück gibts noch genügend, die dran glauben, dass wir die Trendwende weg von diesem süssen verführerischen fossilen aber leider Unglücksenergien schaffen, auch wenn es verdammt schwierig ist, zu fest sind viele Gehirne schon ölverklebt und damit auch denk- und transformationsunfähig geworden.
Diese Unglücksenergien sind verantwortlich dafür, dass es der Menschheit gut geht. Sie sind von Ideologie aufgefressen.
Das Wichtigste ist eine offene Diskussion unter allen beteiligten Wissenschaftlern und Vernunft in Sachen Energiewende, bis jetzt hat sie viel gekostet und viel geschadet, einige sind stinkreich geworden, aber das kümmert Sie offensichtlich keinen Deut. Täglich unter "den Weltwöchelern" um sie der Dummheit zu bezichtigen, Ihr Tag muss grauenvoll langweilig sein, Herr Hammer.
Er hat immer noch nicht erkannt, um was es uns geht. Wieder einmal wird die Diskussion getrieben von Machtinteressen in eine Richtung gelenkt. Wie bei C gibt es nur eine richtige Meinung, der Rest wird diffamiert. Wohin das führt, erleben wir gerade 1:1. Es braucht eine wissenschaftliche Diskussion ohne korrupte Machtintessen und Ideologien im Hintergrund. Fossile einzuschränken, dafür gibt es genügend gute Gründe, wie z.B. all die unsäglichen Kriege, die dafür geführt wurden und werden.
Ich sehe das anders. Wenn dann die harten Massnahmen kommen wird Ihr "Grossteil" umfallen.
Im übrigen bestreitet niemand die Erwärmung - nur sehen wir diesem Wandel gelassen entgegen. Die Klimakatastrophe wird nicht kommen. Die von Ihnen geforderte schnelle Dekarbonisierung wird aber mit Sicherheit zur wirtschaftlichen Katastrophe führen.
Maclas : Zum Glück sind Aussagen von Ihnen und ihresgleichen irrelevant und blosses Geplänkel! Aber es ist immer wieder lustig, zu sehen, wie wenig Ahnung Leute wie Sie von diesen Themen haben. Machen Sie weiter, denn Sie erhellen mit Ihrem Blödsinn immer wieder meine Tage!
@Maclas: Haben Sie sich schon einmal den Umweltschaden und die komplette Zerstörung von Lebensraum angeschaut nachdem die Rohstoffkomponenten für E-Auto Batterien abgebaut wurden? Nein?? dachte ich mir. Oder den Umweltschaden bis man die Tonnen Stahl und Beton abgebaut hat für Windräder? Und das Tropenholz das es braucht für diese Propeller? Das kommt natürlich nicht auf ARD und ZDF....
Der von unseren Politzwergen eifrig herbeigeredete Klimanotstand bedeutet nichts anderes als:
- dass sie gekauft sind, also in fremdem Sold stehen
- dass ihr unbändiger Machtrausch an unserer Deckelung befriedigt wird
- dass sie sich wie schon bei der Plandemie erneut derselben Methoden bedienen
- dass sie das Volkswohl mit Füssen treten, weil es ihnen schnurzegal ist
- dass alles, was sie tun, der Agenda 2030 dient und damit der Entmenschlichung des Menschen
Sie disqualifizieren sich selbst.
Noch vergessen, Sie können damit Ihre eignen Taschen füllen! z.B. Grossen!
Danke Angy.
An Silvester und auch an Neujahr sind Höchstwerte von 17 Grad möglich. Das könnte die absoluten Rekordwerte von 16,5 Grad an Silvester und 17 Grad an Neujahr übertreffen.
Es werden Durchschnittstemperaturen von gut 8 Grad erwartet, bei einem Mittelwert zu Jahresbeginn von 0,75 Grad im Zeitraum von 1991 bis 2022.
Dann wollen wir doch mal schauen, ob das auch ein Vorzeichen für den Rest des Jahres sein wird.
Es wird immer heisser, das ist nicht mehr zu leugnen - mich würde aber interessieren, was diejenigen, die den Zusammenhang zwischen CO2 und der Erderwärmung leugnen, für eine Erklärung (mit Beweisen) für die derzeitige rapide Erderwärmung haben.
Weshalb hat sich die Erde vor 15,000 Jahren schnell erwärmt. Weshalb in den Optima im Holozän, weshalb sind die Temperaturen zu Beginn der kl. mittelalterlichen Eiszeit so schnell gesunken? Veränderungen sind immer zügig vor sich gegangen. Es gibt Wissenschaftler, die sagen es sei die Sonne, übrigens der einzige Energielieferant der Erde. Und noch einmal auch für solche mit einer langsamen Auffassungsgabe, niemand stellt die Erwärmung in Frage oder leugnet sie. Das ist dummes Zeug.
Während der letzten Jahrzehnte,in denen die globale Temperatur angestiegen ist,hat die Sonnenaktivität einen leicht abkühlenden Trend gezeigt. Sonnenaktivität und globale Mitteltemperatur haben sich in den letzten 35 Jahren in entgegengesetzte Richtungen entwickelt. Somit kann die Sonne als Ursache der jetzigen Erwärmung ausgeschlossen werden. Sie haben noch keine Beweise gegeben,was ausser CO2 die jetzige Erderwärmung verursacht- nur generelle Aussagen, dass sich das Klima früher verändert hat
qwerty : Machen Sie sich endlich mal mit der Klimageschichte vertraut! Aber nicht bloss über die letzten 100 Jahre! Dann werden Sie feststellen, dass diese Schwankungen normal sind! Das Klima ist in Bewegung, und zwar schon immer!
Natürlich ist das Klima in ständiger Bewegung, schon seit Urzeiten, das ist doch nichts Neues und nicht die Frage hier. Die Frage ist eher, was die URSACHE(N) der jetzigen Erderwärmung ist/sind, denn sie leugnen ja, dass CO2 etwas damit zu tun hat. Haben sie darauf eine Antwort?
Rapide Erderwärmung?? Es gibt ja gar keine signifikante Erderwärmung. Wir hatten dieses Jahr den kältesten Frühling seit langem. Aber immer wenn es ungewöhlich kalt ist, ist es nur das Wetter und wenn es warm ist dann ist es der Klimawandel. Lassen Sie sich nicht so verarschen.
sehr schnell für geologische Massstabe: Since 1970 the global average temperature has been rising at a rate of 1.7°C per century, compared to a long-term decline over the past 7,000 years at a baseline rate of 0.01°C per century (NOAA, 2016; Marcott et al., 2013). These global-level rates of human-driven change far exceed the rates of change driven by geophysical or biosphere forces that have altered the Earth System trajectory in the past (e.g., Summerhayes 2015; Foster et al., 2017);
even abrupt geophysical events do not approach current rates of human-driven change.
siehe https://www.ipcc.ch/sr15/chapter/chapter-1/
Das nennt man dann Wetter. Wenn es föhnig ist (Wetterphänomen), kann das durchaus sein. Sollte die Bise kommen, wird es kalt sein, vielleicht ein Tag früher oder einer später. In einer Erwärmungsphase, in der die Baumgrenze in denAlpen um ca. 150m angestiegen ist, ist zu erwarten, dass tendenziell eher Wärme als Kälterekorde (in einem Zeitraum, den die Hysteriker eingegrenzt haben, ab 1850, dem Ende einer entbehrungsreichen Zeit) vorkommen.
Rechnen Sie bitte bei Ihrem Durchschnitt doch auch die minus 45 Grad in Nordamerika mit
Ziel dieses Manifest ist es, durch eine eindrucksvoll große Zahl an Unterzeichnenden Zweifel zu säen am wissenschaftlichen Konsens der Fachwelt zum menschengemachten Klimawandel.
Doch schaut man genauer auf die Unterschriften, dann stammt nur ein Bruchteil von Personen, die wohl tatsächlich in der Klimaforschung aktiv sind. Bin neulich an einem Vortrag über Physik gewesen. Ich nenne mich jetzt neu auch "Physiker" !
Es gibt keinen Konsens. Eine Erfindung derjenigen, die die Deutungshoheit inne haben. The science is not settled. Wieder ein Narrativ, wie dasjenige der erfolgreichen und sicheren Impfung gegen C.
Artikel gelesen? Für den Nobelpreis in Physik braucht es wohl mehr als den Besuch eines Vortrags.
Zu den „Klimawissenschaftern“ noch soviel: Wo Staatsknete lockt, die Wissenschaftsfreiheit bockt.
In diesem Falle wohl eher: Wo die grosse fossile Knete lockt, man auch gerne mal die wissenschaftlichen Standards verbockt!
Auch das nicht begriffen. Wenn unsere Energiewendler auf PV und Windkraft setzen, jubeln die „Fossilen“, weil dann wieder mehr Gas und Kohle gebraucht wird und zwar zu deren Preisen. Umso mehr, wenn die Kernkraft auch noch torpediert wird.
Maclas : Wo die Dummheit hockt man keinen schauen Satz entlockt!
Die Spur des Geldes für Gretchen & Co führt zur OSF und zu Soros. Der arbeitet und spendet natürlich völlig selbstlos (wie er es immer gemacht hat). Also alles ist wahr und wir brauchen uns keine Sorgen machen. Die letzten Jahrzehnte zeigen auch einen unglaublichen Zuwachs an Frieden, Wohlstand und Freiheit für alle Bürger aller Nationen. Weiter so!
Was mich wirklich einmal interessieren würde: gibt es zwei Sorten CO2? Knutti behauptet das ja.
Eins aus "dem natürlichen Kreislauf" und eins aus den Fossilen.
Und wie steht es um die Aussage, dass CO2 der Wärme folgt und nicht umgekehrt?
Ich kann etwas zur zweiten Aussage beitragen:
Aus der Antarktis haben wir einen Bohrkern (EPICA Dome C), der 800'000 Jahre zurückreicht. Daraus wurden Zeitreihen für CO2 extrahiert und mit den Sauerstoffisotopen die Temperaturen der Erdoberfläche rekonstruiert. Das ergibt ein Bild DER 8 Eiszeiten und Zwischeneiszeiten des Quartärs. Jedesmal stieg die Temperatur ca. 100 Jahre vor dem CO2. Was noch wichtiger ist: Die Temperaturen sanken jedesmal ca. 1000 Jahre vor dem CO2.
Danke.
Dumm nur an Ihrer Theorie, dass die Temperaturen insbesondere seit 1980 MIT dem erhöhten CO2-Atmosphärengehalt kräftig begonnen haben zu akzellerieren und nicht schon ab 1880, wo es zu zuerst mal noch etwas runterging um 1910 und auch der Temperaturanstieg um 1975 vs. 1880 im gemittelten Bereich nur erst 0.08 Grad höher war.
Mit anderen Worten, Ihr Theoriengebäude ist im konkreten Fall einfach wieder mal für die Mülltonne!
https://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs_v4/
Der aktuelle Temperaturanstieg begann um 1720. Damals war die kälteste Persiod der Kleinen Eiszeit erreicht. Das sind 160 Jahre vor dem starken Anstieg in den 80er und anfang 90er Jahre.
Das sind Fakten, die von den Maclas dieser Erde nie akzeptiert werden. Die werden lieber ein weiteres Mal verarscht.
Ja ja "Fakten" - aufgrund ganz weniger regionaler Eisbohrkerne weiss unser Brechbühl genau, dass die Temperaturen zuerst vor 800'000 Jahren angeblich zuerst angestiegen sind und erst dann das CO2. Das ist primär spekulatives Theoriegenschwurbel. Aber wenn es um die Temperaturdaten aus dem 20.Jh geht, werden ihre Kreise nicht müde, diese als ungenaue (falsche) Schätzungen (E für Estimates, die auch so gekennzeichnet sind) abzutun. Von mir aus verar...en Sie sich gerne doch weiterhin selber, Osi!
Vielleicht, glaube es zwar nicht, können sie eine Brücke schlagen zwischen den Treibern der Plandemie und den Treibern der Klimahysterie. WHO und IPCC sind wo angehängt? Und was genau wollen diese Supranationalen Gebilde? Aber lassen wir das, sie sind auf jeden Fall ein Propaganda Opfer.
Haben Sie denn noch immer nicht geschnallt, dass überall der Digital-/Finanzkomplex die Fäden zieht? Covid, Gesundheitswesen, Klima, Nationalbanken, Ukraine, Fiskalpolitik, Nahrungsmittelketten, Agrarsektor, BLM, LGBTQ+, Digital-ID, CBDC, PKI usw.. 2023 wird ein brutales Erwachen für Euch woke Klimagläubige werden.
Ich kann etwas zur zweiten Aussage beitragen:
Aus der Antarktis haben wir einen Bohrkern (EPICA Dome C), der 800'000 Jahre zurückreicht. Daraus wurden Zeitreihen für CO2 extrahiert und mit den Sauerstoffisotopen die Temperaturen der Erdoberfläche rekonstruiert. Das ergibt ein Bild der 8 Eiszeiten und Zwischeneiszeiten des Quartärs. Mit einer Ausnahme stieg die Temperatur immer ca. 100 Jahre vor dem CO2. Was noch wichtiger ist: Die Temperaturen sanken jedesmal ca. 1000 Jahre vor dem CO2.
Ja das war so bevor einer der Profiteure einen Film namens "an inconvenient truth" produzierte und dafür dann noch einen Nobelpreis bekam. CO2 hin oder her, eines ist klar, wenn wir den Verbrauch von Fossilen eindämmen wollen, brauchen wir potente Energielieferanten, sonst wird unser Wohlstand und somit Umweltschutz ein Ende haben. Das wären fatale Entwicklungen. Das wäre vielleicht ein gemeinsamer Nenner, gäll Maclas?
Wir schwimmen auf einem Ball glühender Lava, woran gelegentliche Vulkanausbrüche erinnern. Diese unerschöpfliche, saubere, rückstandfreie, grundlastfähige Quelle anzuzapfen fehlt der Menschheit die Idee. Kommt keiner drauf, die gucken lieber in die Luft und wollen die Sonne imitieren. Seit 60 Jahren mit Milliarden Steuergeldern vergeblich (bleibt auch so). Und meinen, mit Windrädern und Kollektoren täten sie der Umwelt was Gutes! Zum Verzweifeln!
Und der Bohrkern?
Die zweite Frage hat Ihnen Herr Brechbühl beantwortrt. Die erste ist völlig einfach zu beantworten. Das CO2 in der Natur ist für alle natürlichen Systeme ununterscheidbar, unabhängig von der Quelle. Dass es unterschiedliche Verweilzeiten, je nach Quelle fossil oder rezent biogen, geben solle und dergleichen ist schlicht Quatsch.
Ebenfalls Danke.
Natürlich ist das CO2 das gleiche aber es gibt eben welches das über lange Zeit unter der Erde gebunden war (z.B. Kohle) und anderes das erst kürzlich der Atmosphäre entnommen wurde (Holz). Raten sie mal welches "neutraler" ist?
Das erdgeschichtlich der CO2 Anteil der globalen Durchschnitstemperatur folgt wiederlegt übrigens nicht den Treibhauseffekt.
Es behauptet auch niemand, dass Moleküle mit mindestens drei Atomen keinen Effekt auf die Temperatur haben. Es ist die Frage wie viel eine Erhöhung ausmacht. Beim CO2 sind die relevanten Banden bei 15 Mikrometer praktisch abgesättigt, d.h. mehr CO2 macht bei der Temperatur nur noch sehr wenig aus. Das ist das Gesetz nach Lambert-Beer.
Die Atmosphäre enthält 735 Milliarden Tonnen CO2 und die Hydrosphäre 38.900 Milliarden Tonnen, also mehr als 52-mal so viel. Die Hydrosphäre ist darüber hinaus ein Energiespeicher mit einem tausendfach so hohen Energieinhalt wie der der Atmosphäre.
Der übliche widerlegte Fehlschluss in Ihren klimaesoterischen Kreisen. Wir haben mittlerweile soviel zus. CO2 ins System gepumpt, dass auch die erwärmten Weltmeere zumindest partiell beginnen mehr CO2 abzugeben als sie durch die zusätzlichen antropogenen Emissionen ausserhalb des natürlichen Kreislaufs aufnehmen können. Nochmals eine negative Ueberraschung für die Wissenschaft - alles verschlechtert sich schneller als gedacht.
https://www.tagesschau.de/wissen/klima/co2-meer-klimawandel-101.html
Wenn es nach der Tagesschau gehen würde, wäre ich als Ungeimpfter seit letztem März tot. Super Quelle, sie übertreffen sich!
Wenn man sonst keine Argumente mehr hat, dann greift man halt völlig zusammenhangslos einfach mal die Quelle an. Aber passt ganz gut zu Ihrem unterentwickelten Argumentationsstil Osi.
Wollte Sie einfach intellektuell nicht überfordern mit der wissenschaftlichen Original Studie aus "Nature" und dazu noch auf englisch. Aber für hier jetzt trotzdem (der Link wäre übrigens auch im Artikel gewesen, aber den haben Sie vermutlich nicht mal gelesen)
https://www.nature.com/articles/s41598-022-20446-7