Sie ist Klimatologin und ganz offensichtlich überzeugt, dass sie im Besitz der einzigen Wahrheit ist. Anderes ist der Vorstoss der Grünen Nationalrätin Valentine Python nicht zu erklären.
Die Waadtländerin verlangt, dass künftige Klima-skeptische Äusserungen – das heisst, wer in Frage stellt, dass es bald unerträglich heiss auf der Erde sein wird – strafbar werden.
Python sagt zum Newsportal Nau.ch: «Klimaleugnung bremst das Verständnis in der Bevölkerung und behindert die Annahme von wirksamen Massnahmen.»
Gerne würde man die Interpellation der Volksvertreterin als chancenlose Idee einer Hinterbänklerin abtun.
Leider greift das zu kurz: Die 47-jährige Politikerin aus La Tour-de-Peilz trifft exakt den Zeitgeist.
Anstatt Argumente zu liefern und die Menschen zu überzeugen, will sie Menschen, die ihre Überzeugung kritisch hinterfragen, mundtot machen. Dabei müsste sie als Wissenschaftlerin die nötigen Fakten besitzen, um ihre Position zu untermauern.
Doch dazu scheint Python nicht mehr bereit. Lieber verlangt sie ein Verbot. Was einem demokratischen Armutszeugnis gleichkommt.
Fragt die Dame doch mal, was sie davon halten würde wenn Klimahysterie unter Strafe gestellt würde. Bis jetzt haben sich sämtliche Untergansszenarien nämlich als falsch herausgestellt. In den 1970er war von "Global Cooling" die Rede in 80-90ern von "Global Warming" und jetzt halt "Climate Change". Da muss man sich nicht mehr festlegen. Das ganze ist reiner Bullshit und hat mit Klima nichts zu tun, sondern mit Macht und Geld. Meine Meinung.
Und vor 2 Jahren durfte man nicht sagen, dass die Covid-Spritze nicht wirkt und tödliche Nebenwirkungen haben kann. Jetzt wissen wir, dass die Skeptier recht hatten. Ein Klimam-Maulkorb Gesetz würde ich einfach nicht anerkennen und zivilen Ungehorsam leisten. Wenn der Staat tyrannisch wird, wird Widerstand zur Pflicht. Meine Meinung.
Verbieten wir doch erst einmal die Grünen, dann hat die Welt schon sehr viel gewonnen!
Wenn die Argumente da wären bräuchte sie ja kein Verbot.
Die Links-Grünen zeigen ihr wahres Gesicht.
Hei Leute, hab da mal eine kleine Rechnung gemacht.
Der Anteil des Co2 in der Atmosphäre beträgt 0.04%
Davon sind rund 4% vom Menschen, der Rest ist natürlich. Davon mal abgesehen, dass sich die Natur selber regulier und bei mehr Co2 in der Luft, die Fegethation einfach besser gedeiht. Der Anteil Co2 in der Luft ist nämlich seit jeher in etwa gleich.
Also würden wir nun diese 4% Co2 in der Schweiz auf 0 reduzieren, würde das Co2 in der Atmosphäre weltweit um 1.6E-7% abnehmen. Merkst Du was?
Auch in der Schweiz ist derAutoritarismus im Vormasch; und zwar von allen Seiten.
Klimatologin? Das ich nicht lache… Klimawandel hat es schon immer gegeben und wird es auch weiterhin geben. Die ganze CO2 Hysterie zielt nur darauf ab den Menschen Angst einzujagen, nach dem Rezept der Corona Plandemie, damit auch alle die unwirksamen Massnahmen absegnen und Milliarden von Geldern verschleudern werden. Der Wandel ist NICHT aufzuhalten, da ist Mutter Natur einfach stärker…
Geistig behinderte Selbstdarsteller im Bundeshaus. Von Klima null Ahnung.
Wikipedia Stichworte...
"Warmklima": 20-25°C Mittelwerte mit Spitzen von 30°C. Keine Eisbildung!
"Eiszeitalter": Unterteilt in Glazial, mittlere Temperatur 10°C und ca. 30% der Erdoberfläche mit Eis bedeckt; und Interglazial, mittlere Temperatur 15°C und ca. 10% der Erdoberfläche mit Eis bedeckt.
Heute befinden wir uns im Interglazial (die Warmphase des Eiszeitalters) namens Holozän, das vor 11'700 Jahren begann.
"Klimatologin" wieder so ein erfundener Beruf um Dolce Vita zu spielen. Weiss den das Klima überhaupt, das es gerettet werden will?
Die ganze Sache kommt mir vor wie ein Patient, der mal etwas krank schien, nun aber wieder gesund ist, und ihm wird ständig eingeredet, er hätte da Zipperlein, dort etwas Unnormales, das kann sich u.U. alles zu einer schweren Krankheit entwickeln, und er muß unter ständiger Beobachtung der "Ärzte" bleiben, die da etwas verordnen, hier etwas rumdoktoren, ständig neue Medizin verabreichen, aber nicht wissen, was ihm fehlt.
Der nicht eingebildete Gesunde muss endlich verstehen, dass er todkrank ist
Auf der nördlichen Hemisphäre wird es in den nächsten 25 Jahren kälter werden. Das ist die Realität. Das wird auch bereits in vielen Ländern festgestellt. Die spanischen Pyrenäen verzeichneten letztes Jahr einen KÄLTEREKORD. Das sind die Tatsachen. Klimaerwärmung ist NICHT GLOBAL. Nur beim Ideologenverein IPCC und deren Big-Tech-Vervielfältiger im Netz und den Medien at all. Diese Erwärmung findet nur durch PROPAGANDA in den Gehirnen statt☝🏿☝🏿☝🏿☝🏿☝🏿
Die Fakten klar darzulegen würde helfen: ja, die Tempereratur steigt (wie sehr, ist zu eruieren). Ist die Veränderung negativ für das Weltklima, oder nur punktuell (also braucht es weltweite Massnahmen)? Kann der Mensch die Veränderung mit seinen Mitteln beeinflussen oder ist es schlicht ein natürlicher Zyklus? Falls diese Punkte nicht voll geklärt werden können, erübrgt sich jede weitere Diskussion, denn sie ist rein theoretischer Natur.
Es sind natürliche Zyklen. Gut beschrieben auf https://frakad.ch/natuerliche-zyklen-des-klima/
Das wird von der "freien" Wikipedia bestätigt. Die meisten Klimapaniker wissen nicht, dass wir uns in einer Warmphase eines Eiszeitalters (Interglazial) namens Holozän befinden. Diese Warmphasen dauern nur wenige Tausend Jahre. Das Letzte namens "Eem" war nach 11'000 Jahren vorbei. Das Holozän hat bereits 11'700 Jahre auf dem Buckel. Wir könnten jederzeit in die Kaltphase (Glazial) abstürzen.
Klimatologin ist kein Beruf sondern ein religiöses Glaubensbekenntnis. Bei der Formulierung grün und feministisch.
Pythons können auch Giftnattern sein!
Dass wurde in 3 Jahren erreicht durch abstruse C- Irrfahrt- Verbote und jetzt noch die Klima Apartheids- Wahn als Fortsetzung obendrauf..... >> Wollen wir Morgen in Höhlen und Erdlöchern hausen, weil die Dummheit überhand nimmt und eine Minderheit sich zu einem weiteren Illusions- Helden aufspielt?! <<
Pleitegeier statt Osterhase: Wird das Leben unleistbar? 23. März 2023 Talk im Hangar https://www.servustv.com/aktuelles/v/aacfzr3ygzgkucwxd04y/
Also, wenn ich Lindzens Publikationen lese oder ihm zuhöre oder Happer und Wijngaarden, oder Ball oder Vahrenholt oder Lünig oder Christy oder Spencer oder Ball oder Curry oder Shaviv oder Swensmark, Scafetta usw. dann sind die verbal nie ausfällig und/oder despektierlich wie die Klimaalarmisten regelmässig, z.B. Mann, Rahmstorf, Levermann, Vinar, Knutti, Hansen usw. Die Aktivisten und Fanatiker unter den Fachwissenschaftlern sind eindeutig die Alarmisten!
Achtung, der Kommentar ist verrutscht und sollte eine Antwort auf "andymichi" sein, der beiden Seiten der Klimawissenschaft Fanatismus vorwirft.
Danke, gute Zusammenfassung der Protagonisten. "Unerwünschte Wahrheiten" von Vahrenholt/Lüning ist ein unaufgeregtes Buch, das man lesen sollte. Gut finde ich auch das Buch von Dr. Patrick Moore, "Confessions of a Greenpeace Dropout". Das Buch zeigt den ganzen Schlamassel dieser wissenschaftsfernen Ideologen.
Wer ist diese Frau? Sie habe im 2010 an der EFPL doktoriert. Leider habe ich im Netz keinen Hinweis auf ihre Dissertation gefunden? Wir habens schon weit gebracht und bringen es noch zum Abgrund in unserem Heimatland! Grünes und linkes Brainwashing ist nur der Vorname, was hier geschieht.
Haben Sie unter ihrem Mädchenname Valentine Renaud gesucht?
Senden Sie mir doch den link zu ihrer Dissertation.
https://infoscience.epfl.ch/record/149811
Besten Dank. Hochinteressant und nach dem Motto: die Konklusionen aus der „wissenschaftlichen“ Arbeit wusste die Authorin schon bevor sie die Arbeit begann.
Ironie: Ich bin dafür, dieser Dame das Reden zu verbieten. Mindestens einen Grund habe ich. Sie passt mir nicht. Genügt doch, oder nicht?
Entschuldigung, aber diese Dame hat von wissenschaftlichem Arbeiten keine Ahnung. Das Wort bedeutet "Wissen schaffen" und nicht "alles besser wissen".
Wir haben keinen Klimanotstand, wir haben einen Bildungsnotstand und einhergehend einen Denknotstand. Haben wir es nach den drei Jahren Corona immer noch nicht gelernt, woher der Wind weht?
Der bevorstehende Absturz der Grünen bei den kommenden Parlamentswahlen lässt hoffen, wonach solche Figuren auf der Strecke bleiben werden. Den Anfang für die Nicht-Wiederwahl hat die Dame mit dieser Forderung bereits gemacht.
Ja, die Grünen könnten abstürzen. Wollen sie das mit - entschuldigung - Klimafanatismus verhindern? Bestrafung anderer Meinungen zur Klimafrage (wenn auch ebenfalls Klimafanatismus)? Politik mit dem "Holzschnitt" ist Markenlabel einer anderen Partei. Wollen die Grünen diese toppen? Das Klimathema ist zu ernst! Aber vielleicht: Diversifizierung bei den Themen? Klima mit Wirtschaft und Gesellschaft besser vernetzen? Bildungspolitik? Wissenschaftspolitik?
Die Sache mit dem klimaschädigenden CO2 wurde in den 80ern vom IPCC erfunden. Erster Präsident war ein Rockefeller. Es ist bis heute nicht bewiesen.
Liebe Grüße
Ganz so war es nicht. Das IPCC wurde mit dem Auftrag ins Leben gerufen den Nachweis des menschlichen Einflusses aufs Klima zu belegen und Folgen und Massnahmen dagegen zu eruieren. Die CO2-Story ist älter und wurde zur Geburtshelferin des IPCC. Der Kopf dahinter war der kanadische Ölmilliardär und bestvernetzte Aktivist Maurice Strong.
Wirklich klasse, so wie damals während der Inquisition. Wer am offiziellen Dogma der Eliten zweifelt, wird gefoltert oder gleich auf dem Scheiterhaufen verbrannt.
Was bitte schön soll eine Klima-skeptische Äusserung sein? Es gibt keinen wissenschaftlichen Beweis, dass CO2 einen massgebenden Einfluss auf unser Klima hat. Ist in etwa gleich wissenschaftlich, wie, dass die Spritzung gegen C helfen soll. Jeder weiss, dass es Klima gibt, jeder weiss, dass Klima ständig im Wandel ist, dass wir in einem Eiszeitalter leben, dass es mehrheitlich bedeutend wärmer war auf der Erde, dass CO2 ein Segen ist. Dann sollen sie so ein Gesetz einführen, ist mir egal.
angeblich stehen wir vor einer Wasserknappheit, aber weit gefehlt, er gibt noch Reserven,wenn wir die Wasserköpfe in der Politik anzapfen, kommt es zu einer Ueberschwemmung.
Zu viel Grün oder nicht gekochtes Gemüse, kann zu Vergiftung führen.
Wer zur Quelle will, muss gegen den Strom schwimmen.
Zitat von Hermann Hesse
das Wahrheitsministerium lässt grüssen... staatlich geprüfte Wahrheiten, natürlich wissenschaftlich geprüft, wie bei covid. alles andere ist verboten = strafbar.
nach den Corona-Leugnern nun die Klima-Leugner... demnächst: Gender-Leugner.
das ist die schöne neue/grüne Welt
In D kann man jetzt angeklagt werden, wenn man einen Mann als Mann bezeichnet. "Das Landgericht Frankfurt am Main hat jetzt in einer einstweiligen Verfügung der Rome Medien GmbH (...) unserer Autorin J. Sevinc Basad untersagt, einen biologischen Mann als „Mann“ zu bezeichnen. Bei Zuwiderhandlung drohen 250 000 € Ordnungsstrafe oder bis zu 6 Monaten Ordnungshaft."https://www.pleiteticker.de/strafe-fuers-missgendern-dieses-urteil-wird-folgen-haben/ Auch die dt Justiz ist schon lange unterwandert.
aber man muss sich weiterhin ungefragt Duzen lassen...
.... genau genommen handelt es sich allerdings nicht um eine (strafrechtliche) ANKLAGE sondern um einen zivilrechtlichen Unterlassungsanspruch, wohl auch im Wege des einstweiligen Rechtsschutzes geltend gemacht.
Hintergrund war, TATSÄCHLICH handelt es sich um diese Person:
– ein(e) gewisse(r) ‚Janka Kluge'( 62-jährige ‚Transfrau‘ Janka Kluge , ‚wo‘ (der/die/das) sich durch die Behauptung der ‚Zweigeschlechtilickeit‘ durch die bekannte weithin gemobbte Biologin Marie Luise Vollbrecht ......
ans Bein gepinkelt‘ fühlte und über diese dann Falschbehauptungen verbreitete, von dieser Vollbrecht) aber per Gerichtsverfahren abgemahnt wurde und unterlag
Und weil Reichelts ‚pleiteticker‘ das thematisierte, zugleich aber der/die/das als 'Mann' bezeichnete, gab es offenbar nun besagtes Gerichtsverfahren
Mehr: sh. hier: https://weltwoche.ch/daily/gerichtsurteil-gegen-die-biologie-journalist-julian-reichelt-bezeichnet-eine-trans-frau-als-mann-und-kommt-nun-unter-die-raeder/
————————————————
Wer keine Argumente mehr hat, reagiert mit verboten
Das Python hat sich anscheinend im Jahrhundert geirrt.
Tut mir schon auch leid das sagen zu müssen...
Aber: Die Sonne dreht sich immer noch nicht um die Erde und die Sterne sind keine Löcher im Himmelszelt.
Auch wenn man früher für diese Meinung auf dem Scheiterhaufen landete.
Das Python kann ja mal was anderes versuchen:
Solange die Luft anhalten bis alle ihrer Meinung sind.
Unterschreibt die Aufarbeitungsinitiative.ch
Auch die Grünen werden entdecken das die Erde keine Scheibe ist. Die radikale katholische Kirche hat 2000 Jahren dazu gebraucht. Es gibt noch Hoffnung!!!! Gruene wie der Papst sind "Unfehlbar". Ha, ha
Bin gleicher Meinung, aber die Geschichte mit der Erde ist eine Mär…
Katholische Kirche wusste das und hatte damit kein Problem. Das heliozentrische Weltbild war das Problem…
Wer nicht die richtige Gesinnung hat, darf nun also verfolgt werden. Sowas haben die Nazis, die Stasis und Stalins auch gemacht. - Die Frau ist politisch sehr gefährlich, die geht über Leichen so es ihrer Gesinnung entspricht.
Das Problem ist aber, dass ich gar keine Gesinnung habe. Ich kenne aber die Fakten, die es gibt und die zeigen eindeutig, dass wir keine Klimakatastrophe haben, im Gegenteil, unser heutiges Klima ist um Welten besser als nur schon vor 300 Jahren. Wir sind heute in der Lage 8 Mrd. Menschen zu ernähren, dank des besseren Klimas und den höheren CO2 Werten in der Luft. Dass sich die Erde seit 40 Jahren vergrünt. Wollte man, könnte man das alles positiv darstellen, will man aber nicht.
Besser läßt sich nicht belegen, mit welch totalitärem Gedankengut die Welt der Grünen durchseucht ist, seien wir der Dame dankbar, daß sie dies offengelegt hat.
Die Grünen haben eindeutig einen Hang zum pseudoreligiösen Totalitarismus.
Die Grüne NR Frau Phyton mit ihrem naiven Unwissen, Bewohner unter Strafe no-go, passe forever. Das Klima erwärmt sich, nicht ständig Regen im Frühling oder kein richtiger Sommer, länger Tag. Wir hatten bis 80% Feuchtigkeit. Freuen wir uns alle.
Das nennt man Diktatur, ... diesmal im Namen vom Klima. Eine Diktatur nimmt sich immer einen Namen, wo populistisch tönt....
Die Wissenschaften verkünden keine ewigen Wahrheiten, sondern sie liefern Erklärungen, die ihrem Wesen nach Vorläufigkeitscharakter haben. Zunehmend lassen sich aber Wissenschaftler und ihre «renommierten» Ausbildungsstätten, zwecks gesellschaftlicher Relevanz für politische Zwecke instrumentalisieren und zerstören damit die Wissenschaftlichkeit, denn durch die Abhängigkeit von Subventionen werden sie unwissenschaftlicher und käuflicher.
Es gibt keine Klimaerwärmungs-Leugner, sondern nur Menschen, die aufwendige und teure Klimamassnahmen von praxisfernen Eliten anprangern. Da sollen Daten aus wenigen Jahrzehnten (obwohl die Planetengeschichte Jahrmillionen beträgt) für das Zukunftsklima hochgerechnet werden, damit durch Missbrauch der Natur ein riesiges Geschäftsmodell mit Verschiebung der Profite von der einen zur anderen Seite entstehen kann.
Ich bin nicht sicher ob diese Dame nun Python oder Putain heisst? Hat ihr Name womöglich etwas mit den Monty Pythons zu tun? Das wär doch vielleicht lustig oder wenigstens ein Bezug auf den Nonsens, den sie verzapft. Schande über die Schweiz, dass solche Figuren tatsächlich für ein Amt in der Schwatzbude gewählt werden. Ich glaube, das Dämchen stammt von da, wo die Sonne nicht scheint, anders kann ich mir solchen Blödsinn nicht erklären. Ich kenne keinen Menschen, der das Klima leugnet.
'Python'? - Ist die womöglich aus dem Schlangenhaus entfleucht?
-----Und richtig: ' ...kenne keinen Menschen, der das Klima leugnet.' ---
Natürlich ist das 'Klima' nicht zu 'leugnen' Aallerdings kann man auch nicht 'dran drehen', wie uns die linkdgrünen Totalitärideologen weismachen wollen..
Was sehr wohl in Zweifel zu iehen ist ist die Lügerei vom angeblich 'menschengemachten (!?) Klimawandel'- Nichts als Verhohnepiepelung, Indokrination und Volksvera....Bei 0,0004 % Anteil des CO² an der Luft.
Merke - alte Bauernregel: Wenn der Hahn kräht auf dem Mist, ändert sich's Klima oder es bleibt wie es ist ..... 😇 😇 😇
PS: Wer sich für das Klima festklebt, würde ich ebenfalls nicht bestrafen. Nur die Räumungskosten müssten bezahlt werden (zivilrechtlich unerlaubte Handlung, Haftung für den verursachen Schaden).
Ich finde das System "Oesterreich" besser: die haben die Kleber kleben lassen. Auch noch, nachdem sie sich darüber beschwert hatten, dass die Polizei sie nicht befreit hat.
Ich bin für Klimaschutz. Doch die Äusserung der gegenteiligen Meinung gleich zu bestrafen - das geht mir zu weit. Eine Meinungsäusserung (oder sonst ein Verhalten) muss eingeschränkt oder verboten werden, wenn es einen untragbaren Schaden verursacht. Das ist beim Klimaleugnen nicht der Fall. Einsicht und Ergreifen von Gegenmassnahmen werden dadurch zwar verlangsamt, aber vielleicht ist das Ergebnis dann am Schluss auch umso besser durchdacht - und ebenso auch meine Meinung!
Die Daten geben den Klimaskeptikern recht. Nur deshalb sollen sie zum Schweigen gebracht werden wie dereinst die Häretiker durch die kat. Kirche.
Andere Daten geben den Klimaschützern recht - und jetzt, welche Daten sind richtig, und vor allem, welche Schlussfolgerungen aus diesen Daten? Für meinen Geschmack wird mir auf beiden Seiten etwas zu glaubenseifrig religiös, anstatt wissenschaftlich seriös diskutiert. Wer ist da Häretiker, und wer die "Wahrheit"? Kommen wir so weiter? Selbstverständlich nicht! Also, klären wir alle lieber weiter sorgfältig ab, was Sache ist?
Welche Daten geben den "Klimaschützern" recht? Etwa, dass sich die Welt seit dem Ende der Kleinen Eiszeit, dem Messbeginn, bzw. dem Beginn der Industrialisierung, alles das Gleiche, um ca. 1.1 K erwärmt hat, was niemand bestreitet und was ein Segen ist? Aber eben Sie können nun Daten, keine Prognosen, die nach dem Nichteintreten zu Szenarien werden, anführen. Bin gespannt, was für Dinge Sie aus dem Hut ziehen.
Welche Daten den "Klimaskeptikern"? Haben hier etwas wenig Platz. Ich versuch's mit einem Blick auf die letzten 2000 Jahre: Erst seit dem 19. Jahrhundert haben sich alle Kontinente mit Ausnahme der Antarktis deutlich erwärmt, die Nordhemisphäre doppelt so stark wie der Süden. Der Zeitraum 1971 bis 2000 endet, war in den meisten Regionen der wärmste. In Europa war - Ausnahme - nur im ersten Jahrhundert noch milder (Quelle: Der Spiegel). Ursachen und Prognosen? Mir verbleiben noch 3 Zeichen ...
@andymichi, da haben wir es wieder, "Quelle: Der Spiegel"! Bei deutlich tieferem CO2 Gehalt in der Luft war es gleich warm während 1000-en von Jahren seit dem Ende der letzten Eiszeit. Mit Weinanbau in England etc. Es geht um Macht und Geld, eine noch nie dagewesene Umverteilung von Vermögen. Was Deutschland gesamthaft an CO2 ausstösst pro Jahr, entspricht gerade mal dem jährlichen zusätzlichen CO2 Ausstoss Chinas. Zum Lachen das Ganze.
Welche Daten geben den Klimaschützern recht? Kosten Nutzen Analysen (Verjubeltes Geld vs Klimaeffekt?) oder was meinen sie? Bis jetzt wissen wir nur, dass es seit 170 Jahren gottlob wieder wärmer wird, zwischendurch gab es aber auch wieder Abkühlungsphasen trotz steigendem CO2 (1945 bis 1975).
Eine Meinungsäusserung kann keinen "untragbaren Schaden" verursachen. Mit diesem Gedanken fängt das Problem schon an:
Meine geäusserte Meinung kann jemanden vor den Kopf stossen. Ist das jetzt "tragbar" oder nicht? Antwort: Jede Meinung muss tragbar sein. Wir können das Zusammenleben nicht einer dauernd verschärften Empfindlichkeit gewisser Leute anpassen. Man kann auch an sich arbeiten, statt den anderen den Mund oder sonstwas zu verbieten.
Doch, wenn Sie z. B. in Ihrer Ehre verletzt werden, d. h. wenn jemand Ihnen etwa Betrug vorwirft, dann sind Sie sicher nicht der Meinung, Sie würden damit einen "tragbaren Schaden" erleiden und sollten auch nicht so empfindlich sein. Sie soll vielmehr das Recht haben, dagegen vorzugehen. Doch, dieser Gedanke trägt zur Problemlösung bei, meine ich, nämlich, indem wir die richtige Frage stellen: Welche Meinungsäusserungen sind in diesem Sinne tragbar, welche nicht? Abgrenzungskriterien?
Hier geht es um mehr oder weniger wissenschaftliche Meinungen und nicht um justizable Diffamierungen! - Und die Klimahysteriker haben einfach über 30 Jahre in ihrer populären Berichterstattung reine Propaganda betrieben. Selbst das IPCC ist in seinen wissenschaftlichen Berichtsteilen sehr viel vorsichtiger. In den Medien präsentiert bekommen Sie immer Statements aus dem Summary for Policymakers, das interessanter Weise immer schon vor dem wissenschaftlichen Bericht fertig gestellt ist.
Wie soll ich entscheiden, welche der diversen "Klimahysteriker" - auf beiden Seiten! - Recht haben? Ich habe die "justiziable Diffamierung" als Beispiel genannt, weil jene Politikerin eine "justiziable Bestrafung" von Klimaskeptikern fordert. Und so fragte ich mich, ob es sich hier rechtfertigt, eine Meinungsäusserung strafrechtlich zu verbieten. Wir sind uns einig? Nein?! Wir sind für den Austausch der verschiedenen wissenschaftlichen, aber auch nicht wissenschaftlichen Meinungen im Gespräch.
Wenn Sie sich nur mal oberflächlich in das Thema aus einer ziemlich neutralen Sicht einlesen wollen, dann empfehle ich Ihnen: Global Warming Skepticismen for Busy People von Roy Spencer, einem der beiden wissenschaftlichen Väter der Satellitentemperaturmessung und Blogger drroyspencer.com. Der andere ist John Christy, Ebenfalls an der UAH und State Climatologist des Bundesstaats Alabama und methodisch auch echter Naturwissenschaftler.
Sie Schlauberger.... wenn mir jemand Betrug vorwirft, ist das keine Meinungsäusserung, sondern eine Unterstellung und - möglicherweise eine üble Nachrede.
Also, zu Ihrer Behauptung zurück : nein.
Was wir brauchen und auch seit Jahrzehnten machen, ist Umweltschutz. Klimaschutz, was soll das sein? Eine Umverteilung von Geld in noch nie dagewesenen Grössenordnungen. Der sogenannte Klimaschutz wird uns so viel Geld kosten, dass wir keines mehr haben für den Umweltschutz.
Vor allem, das Klima ist ein rein statistischer Wert, der sich nicht schützen lässt, so lange wir das Wetter, somit die Basisgrösse für die Klimaberechnung, nicht beeinflussen können. - Begrifflich brauche ich nur noch Naturschutz, da unter Umweltschutz alles mögliche sein kann, wie gesellschaftliche Umwelt, ökonomische Umwelt usw. Gelebter Naturschutz ist ziemlich das Gegenteil der grünen politischen Ziele, wie Industrialisierung der Wälder für Windkraftanlagen.
Das riecht verdammt nach Skepsis gegenüber Skeptikern.
Sie sollte sich selber bestrafen.
Zum Beispiel, indem sie ihre Einfalt öffentlich bekennt.
Oops ...
Ich sage immer: Lasst sie reden. Nichts kann ihnen mehr schaden, als das eigene Geseier.
Wissenschaft bedeutet:
1. Dinge beobachten, Schlussfolgerungen ziehen, Gesetzmässigkeiten ableiten.
2. Die Erkenntnisse zur Diskussion stellen, nachprüfen lassen, diskutieren.
3. Ergebnisse bewerten, Fehler finden, Korrekturen definieren.
4. Weiter bei 1.
Wer dazu nicht bereit ist, ist nicht Wissenschaftler, sondern Ideologe und hat an einer staatlichen Institution nichts verloren. Gar nichts.
Kurz und bündig, dass sollte auch diese Nichtwissenschaftlerin oder Pseudowissenschaftlerin verstehen können. Ich frage mich schon, was wir an unseren Unis für Ignoranten ausbilden, die nach 20 Jahren Schulbank drücken 0.0 von wissenschaftlichem Arbeiten verstanden haben.
Da sag ich nur noch „Monty Python“ - hochgradig absurd aber gefährlich
Klar haben wir einen Klima-Wandel - den hatten wir schon immer! Aber der Mensch kann ihn nicht beeinflussen.
Python ist NR, doch hat vergessen: Man sollte als politischer Vertreter nie versuchen die Bundesverfassung der Schweiz zu brechen oder in Frage zu stellen. Da sprechen wir vom Titel 2, Grund- & Bürgerrechte, Art. 16 Meinungs- und Informationsfreiheit. Doch, wie wir wissen, bewirken Parteioligarchien Doppelstandards. Prompt wurde nach dem Sonderbundskrieg mit der Eliminierung des Bundes Vertrages der XXII Cantone (1815 - 1848) auf das Verfassungsgericht "vergessen": Das Result erleiden wir heute!
Ja, aber erst heute. Früher wäre das Bundeshaus längst gestürmt worden. Auch in der guten alten Zeit der Monarchen hätte sich keiner leisten können, was diese Bande heute produziert.
Aber mit den weichgespülten Matschbirnen, die heute vor einem lange angekündigten lockdown den Discounter heimsuchen, um 1000 Klorollen auf Vorrat zu kaufen, kann man das machen.
Die grösste Sorge ist offenbar, mit einem dreckigen Arsch abzutreten. Bei solchen Prioritäten hilft nur noch die Sintflut.
@Onkel Donald: Sie sehen daran, wie weitblickend die Kuratoren des Freisinns das hingekriegten - einfach 175 Jahre reifen lassen & der Scherbenhaufen wächst, wie von alleine. Ja, um die eidgenössische Ordnung zu kippen kam es erst zu "Stürmen", sprich Freischarzügen, die jedoch schon damals in die Hose gingen: Erst echte Militärgewalt konnte sie brechen. Doch das ist Geschichte & liefe heute nicht mehr: Sie können die Probleme heute durch Wissen, nicht durch geförderte Infantilisierung knacken!
Wie im Mittelalter:
Inquisition durch „ allwissende“ Klimareligion.
Sehr bedenklich!⚡️🔥⚡️
ist in der Schweiz der Rinderwahnsinn ausgebrochen?
Solche von Macht träumenden Pseudowissenschaftler und Schaumschläger sitzen in unserem Parlament und die Schweizer Stimmbürger sind dumm genug und wählen solche Freiheitsbestatter immer wieder… Nur die dümmsten Kälber…
Nur wer eine Lüge aufrecht erhalten will zensiert, unterdrückt, verbietet oder stellt unter Strafe.
Nicht in jedem Fall. Wenn Sie recht hätten, würde das ja heissen, dass das Schweizer Strafgesetzbuch nur deshalb existiert, weil es Lügner aufrecht erhalten wollen. Ich bin sicher, Sie sind dafür, das Strafgesetzbuch zu behalten - also, dann wären Sie ein Lügner?! Unsinn! Das Strafrecht "zensiert" rassistische Äusserungen, "verbietet" und "unterdrückt" Mord und Totschlag. Einverstanden? Die Frage bleibt: Wann ist Strafrecht das richtige Mittel, um rechtskonformes Verhalten zu fördern?
Irgendwie habe ich den Eindruck, dass Ihre Ausführungen denen des Vortexts gar nicht widersprechen.
Die Frage ist auch nicht richtig gestellt. Sie müsste lauten: wie kann eine Aeusserung überhaupt "nicht rechtskonform" sein? Für mich ist das ein Zeichen dafür, dass das Recht in Schieflage ist.
Ich nehme jetzt einmal die ursprünglichen Tatbestände des Rufmords und der üblen Nachrede aus. Da ist seither einiges dazugekommen, das die Befindlichkeit von Minderheiten über die freie Rede stellt.
Ja, richtig, eigentlich ergänzte ich den Vortext. Antworten auf Ihre Fragen: Eine ehrverletzende Äusserung z. B. ist strafbar, also "nicht rechtskonform". Hier wäre nicht das Recht in "Schieflage", sondern die betreffende Äusserung. Ja, es ist inzwischen sehr viel komplizierter geworden! Aber die Frage bleibt dieselbe: Welche Äusserungen sollen erlaubt, welche unerlaubt sein? Welche Abgrenzungskriterien sehen Sie?
Ganz einfach, ausser der Verleumdung, der Beschimpfung und bereits mit Einschränkungen, der "Üblen Nachrede" meines Erachtens keine. Mit allem anderen muss eine wirklich freie Gesellschaft umgehen können.
Frau Trede, Herr Glättli, äussern Sie sich bitte, egal in welcher Diktion! Es würde der Erleuchtung des gemeinen Volkes dienen, allerdings nur bei jenen, die noch über graue Substanz verfügen.
Skepsis unter Strafe stellen? Soso, hörthört!
Die Verfolgung von Häretikern ist immer das letzte Zucken vor dem Untergang. Bald schon wird ein neuer Galilei verkünden "und sie dreht sich doch". Dann landet auch diese Sekte wo sie hingehört auf den Kompost der Geschichte.
Die römische Kirche hat Häretiker verfolgt, ist aber bis heute nicht untergegangen. Aber sie hat Galilei mmerhin rehabilitiert, also einen Fehler eingesehen und diesen korrigiert. Das Christentum war zunächst eine jüdische "Sekte" und existiert ebenfalls bis heute. Kompostieren ist Rezyklieren und damit durchaus sinnvoll. Frage bleibt, ob die Erde flach oder rund ist. Mhm, haben wir grössere Probleme als Häretiker, Galilei, Sekten oder Kompost der Geschichte? Sagen Sie mir welche?
Aber sie haben Giordano Bruno und Abertausende weitere Menschen gefoltert und verbrannt! Ein posthumes mea culpa ist ein lächerlicher Versuch Einsicht zu signalisieren, wenn dabei gleichzeitig die Totalreform unterbleibt. Aber gerade weil die Kirche Häretiker verfolgt hat ist sie nicht untergegangen bzw. zur Kleingruppe unter vielen ähnlichen Gruppen geworden, sondern blieb gross und mächtig. - Das machen jetzt die Klimahysteriker am Staatstropf genauso.
@ andymichi:
Niemand in der Kirche behauptete die Erde sei flach, man verteidigte nur ein geozentrisches Weltbild. Zudem stimmt es nicht, daß "die Kirche" Häretiker verfolgt hätte. Wünsche noch viel Spaß bei der Verteidigung ihres Zeitgeistes.
Poa! Nun hat sie vor den Wahlen noch etwas Aufmerksamkeit! Einfach nicht wählen.
Politische Dummheit und Intoleranz von Parlamentarier sollte auch unter Strafe gestellt werden.
Ja genau , auch grüne die in der Stadt fern von der Natur leben und arbeiten wollen, sollte man unter straffe stellen oder ?
Wieder so ein 'cluster' der CIA und ihrer Regime-Change-NGO's in der Schweiz:
Der Gerichtshof für Menschenrechte werde für das Klima immer wichtiger. Das sagt Helen Keller, die lange dort Richterin war. Statt Wissenschaft Pseudowissenschaft:
Seminar zu den 'Klimaklagen' von Keller zu den sog. 'Klimaklagen'
https://www.ivr.uzh.ch/de/institutsmitglieder/keller/Seminare/FS-22.html
Die Frau des 'Putin muss weg' Chefideologen Ulrich Schmid, 'Russland-Experte'
Dann sage ich der Dame: Betreffend Klimawandel gilt auch hier, verlogene Narrative muss man ersetzen durch Wissen. Den menschengemachten CO2-Klimawandel GIBT ES NICHT!!! Die Atmosphäre der Erde besteht zu 78 % aus Stickstoff, 21 % Sauerstoff, 0,93 % Argon und 0,038 % CO2. Klimawandel hat es auf diesem Planeten schon immer gegeben und das ganz ohne zutun des Menschen.
"Narrative" durch Wissen ersetzen - Sie ersetzen es aber bloss durch die Gegenbehauptung, den "menschengemachten ...NICHT!!!" Ihr "Gegennarrativ" also? Richtig, rund 0.04 % CO2 in der Atmosphäre. Doch Frage: Kommt es auf diesen Anteil an, oder auf den Anteil am Treibhauseffekt? Dieser Anteil beläuft sich auf ca. 66 %, nach meinem Wissen - oder Narrativ!? - steigend. Ob der heutige Klimawandel, anders als in früheren Zeiten, mit "Zutun" des Menschen" geschieht? "Wissen" oder "(Gegen-)Narrativ"?
Wenn ich etwas behaupte, muss ich es beweisen. Da reichen Modelle nicht aus. Also 1. beweisen, dass CO2 für die Erwärmung verantwortlich ist. Ihre 66% sind in etwa gleich belastbar, wie die 95%-ige Wirkung von gewissen Spikungen. 2. Sollte man zum wissenschaftlichen Ergebnis kommen, dass das CO2 einen Einfluss hat, muss man entscheiden, ob das schlecht oder gut ist für Flora und Fauna. In der Vergangenheit war es für das Leben auf dieser Erde immer gut, wenn es warm war. Fakt.
Aus La Tour-de-Peilz kommt die Dame, dem Mekka völlig überprivilegierten Erbgeld-Adels und Immobilienpreis-Gewinnlern, wo sich arbeitende Bevölkerung im besten Falle als Handwerker zeigen und verdingen können, da lässt sich grüne Rechthaberei bis zur Drangsalierung Andersdenkenden leicht ausleben.
Hoppla, die Kommentarredaktion des TA hätte mir das nicht durchgehen lassen - und hat es schon mehrmals nicht, zugegeben! Wenn ich das in Richtung Gürtelschnalle sagen darf - bin gespannt ob mir die Weltwoche das gestattet: "oazu" versucht, das sprachliche Niveau der Weltwoche, das sich auch mal ab und zu in jene Richtung absenkt, recht paradigmengetreu nachzubilden. Vorschlag: Wäre möglich, hier aufbauender und lösungsorientierter zu debattieren? Ist doch uns allen wohler so, ja oder ja?
Über welche Lösungen sollen wir hier denn debattieren, wenn von der "Gegenseite" lauter dümmlich/kindisches Zeugs kommt. Wie bei Corona läuft es jetzt auch beim Klima darauf hinaus, dass die Dummschwätzer mit Hilfe der Medien alles platt machen, gegenteilige Meinungen und Fakten zensurieren, Menschen diffamieren, mundtot machen. Bei C sehen wir jetzt ja überdeutlich, wer recht hatte. Ich persönlich bin es langsam satt, mich gegen dumme Menschen zu wehren.
Leider hat man keine Wahl, als sich zu wehren, denn sonst wird man zum Zwangsveganer in einer 15 Minutenstadt mit einem Mini-CO2-Budget unter Dauerüberwachung. Das ist doch der Traum der Klimakommunisten, die es nach den gescheiterten Volksproduktionsmitteln über einen Ansatz der totalen Überwachung und Steuerung ihrer Untertanen mit angeblich gefährlichen Spurengasen probieren.
Früher hätte man diese leere Laverin einfach ignoriert, heute mit anti-bürgerlichen Windfahnen Mitte und scheinbürgerlich gefallsüchtiger FDP, zusammen mit deren beiden blinden SVP-Aversion haben solche Wirrungen und Irrungen der Linken und Grünen durchaus Chancen, dass solcherlei Drangsalierung des Restes vernünftig denkenden Menschen durchkommt. Soweit sind wir, höchste Zeit im Wahlherbst durch breite Abwahlen die Weichen neu zu stellen.
Ja, einverstanden, die Wahlen sollen und können es bringe. Übrigens, "leere Laverinnen:" ignoriere ich nicht, weil das könnte leeres Ignorieren meinerseits sein. Ich setze mich mit den Argumenten jeder: Laverin: auseinander, weil ich mir wünsche, dass jede: Laverin: sich auch mit meinem Gelaver auseinandersetzt. So kommen wir ins Gespräch und finden vielleicht gemeinsam eine bessere Lösung. Das verstehe ich auch unter Demokratie.
Ich darf aber von der Gegenseite, wenn sie mitreden will, wenigsten ein minimum an Faktenkenntnis erwarten. Anscheinend hat sie einen Abschluss in Geschichte und in Geografie, somit sollte es doch möglich sein, dass sie wenigsten die Klimageschichte der letzten 15,000 Jahre kennt oder sogar der letzten 500 Mio Jahre und die heutigen Geschehnisse in einen Kontext stellen kann. Stattdessen reicht ihre geistige Kompetenz gerade einmal bis zum Ende der kl. mittelalterl. Eiszeit zurück.
Es würde die Klimageschichte des Holozäns völlig ausreichen, um beurteilen zu können, dass es schon wärmer war als heute und mehrfach gleich warm. Es reicht schon, wenn man sich mit den Alpengletschern auseinandersetzt, z.B. mit den Ergebnissen von H. Holzhauser und C. Schlüchter. - Die Klimaalarmisten kehren das alles mit voller Absicht unter den Teppich! Schlicht, weil sonst ihr Lügengebäude zusammenbricht.
Wer sich vor der Meinung anderer meint mit deren Verbot schützen zu müssen, zeigt seine Unsicherheit. Wie kann man eine solch unsichere Person als Wissenschafterin erstnehmen?
Das Strafrecht schützt ua. vor Ehrverletzung. Es lässt sich jedenfalls hier kaum behaupten, wer sich durch das Strafrecht vor einer Ehrverletzung schützen lässt, zeige seine Unsicherheit. Hier ist es sogar umgekehrt: Die betreffende Politikerin ist absolut sicher, dass sie recht hat mit ihrer Einschätzung des Klimawandels. Und darum will sie mit Strafrecht dafür sorgen, dass ihre Einschätzung rechtsverbindlich ist, und das soll die Ergreifung von Gegenmassnahmen erleichtern und beschleunigen.
Beim Lesen dieses Beitrags hatte schon wieder ein schreckliches Déjà Vu- Erlebnis.🔥
Was ist jetzt mit „wissenschaftlichem Diskurs“?
Er scheint tatsächlich bei einigen „ Flachwurzler“- Wissenschaftler ausgestorben und definitiv beerdigt worden zu sein.
Valentine Python versucht den wissenschaftl. Diskussion abzuwürgen.
Nomen est Omen! Denn die Pythonschlange ( Würgeschlange) tötet ihre Beute durch Umschlingen.
FATAL! 🔥
Wer unter diesem Link nachliest, dem wird einiges klar!
Valentine Python über Corona und Klimawandel:
Auszug:
„Im vergangenen Jahr haben m.Verschwörungstheorien u./o. Reaktionen d. Leugnung angesichts v. COVID-19 WÜTEND an das denken lassen, was wir seit 20 Jahren über die globale Erwärmung gehört haben. Vielleicht eine Gelegenheit, sich an das Offensichtliche zu erinnern.“
Und sie ist eine Anhängerin von Yuval Noah Harari. Noch Fragen?🔥
https://blogs.letemps.ch/valentine-python/2021/03/03/la-pandemie-sarretera-le-14-mai-2021-a-16h00
Das mit den Verschwörungstheorien funktioniert immer ex ante. Leider für die Dame haben sich diese VT's aber alle bewahrheitet. Genau so wird es mit diesen Klimamärchen sein. Wir haben ein perfektes Klima, ansonsten würde ich die Dame einfach fragen, wie denn das perfekte Klima auszusehen hat? So wie ausserhalb der Eiszeitalter, in denen es regelmässig ca. 10 Grad + wärmer war oder bevorzugt sie die Eiszeiten.
Kann mir diesen Vorstoss in einer halbdirekten Demokratie nur so erklären, dass ein weiteres Mitglied unserer Legislative von WEF gekauft oder verhext wurde. Eine andere Erklärung kann ich mir bei einer Wissenschaftlerin mit einem Leistungsausweis nicht vorstellen.
Jahrelange Indoktrinierung während der obligatorischen Schulzeit. Durchseuchung der Institutionen (früher: Durchmarsch durch die Institutionen).
Vor 10 Jahren noch hätte es einen Sturm der Entrüstung gegeben, äh, shitstorm oder "Scheixxsturm" heisst das heute glaube ich, man hätte ihr geraten, sich psychatrisch untersuchen zu lassen. Heute kann jede/r Dahergelaufene solchen Unfug von sich geben, Ruhe im Karton! Kein Wunder, der abgelassene Schwachsinn von A-Z Promis jeglicher Art ist derart inflationär, da wird sogar die Hyperinflation neidisch! Von daher, ein weiterer Dauerfeuer Spaltungsversuch des Volkes, der Völker!
Ich denke es wäre eher langsam Zeit, solche Dummheit unter Strafe zu stellen!
Jene Politikerin will die "Dummheit" der "Klimaleugner" bestrafen. Nun, finden wir politische Lösungen, wenn jeder: von uns alle anderen für dümmer hält als sich selbst? Der allgemeine Dummheitsparagraph könnte etwa so lauten: "Wer von einem anderen für dumm oder sonst als von minderer Intelligenz gehalten wird, wird bestraft mit ..." Unser Land, ja die Welt wäre ein einzige Strafanstalt ...! Ernsthaft: Ich diskutiere gerne aufbauend und lösungsorientiert. Was meinen Sie hier mit "Dummheit"?
Seit dem ich denken kann (Baujahr 1954), geht die Welt unter aus den verschiedensten Gründen, also ca. seit 1960. Nichts davon ist bisher eingetreten. Der Unterschied: Durch heutzutage andere mediale Möglichkeiten läßt sich daraus noch viel besser ein gigantisches und weltumspannendes Geschäftsmodell kreieren.
Diese Grüne Ideologen nehmen langsam aber sicher Alüren der Nazis an. Pfui Teufel
Finde ich gut. Jeder, der auch nur im geringsten nicht Linientreue ist, sollte verhaftet und in den Gulag transportiert werden. Mindestens 5 Jahre Umerziehungs-Lager. Das Volk könnte sonst noch selbstständig etwas denken. Geht gar nicht
Die Dame hat Jahrgang 1975. Kaum aus den Windeln hatte ich anfangs der 80ziger bereits das Waldsterben über lebt. Da hiess es in 10 Jahren gibts keinen Wald mehr und in 20 keinen Baum. Das Gegenteil ist der Fall, Wald wächst und verschliesst die Weiden. Bauern sind verpflicht, dem Einhalt zu gebieten. Wie erklärt sie nun dies?
Sie muss gar nichts erklären, sie hat die Wahrheit in der Tasche.
Vor lauter Grün sieht sie die Bäume nicht mehr. Ein Syndrom dem sie sich nicht bewusst, wie allen anderen aus ihrer Zunft! Wer klärt sie schonend auf.....natürlich nicht gratis sonst ist es nicht nachhaltig!
Das Waldsterben war durch sauren Regen bedingt,seither haben Massnahmen die Luft viel sauberer gemacht.Deshalb konnte das Waldsterben aufgehalten werden,Europa bezieht eben Industrieprodukte,,welche dreckig hergestellt werden,aus China!Dort ist manchmal die Luft so dreckig, dass man die Verkehrsampeln praktisch nicht mehr sieht!Bei der Olympiade in Peking wurden Dreckschleudern für Tag abgeschaltet,um den Gästen blauen Himmel vorzuspiegeln!
Nein, das stimmt nicht. Das Waldsterben hatte nachweislich GANZ andere Gründe - ich erwähne sie hier absichtlich nicht. Der Nachweis hat dann auch zum sofortigen Ende des Themas in den MSM geführt. Niemand wollte das mehr hören.
Deshalb geistert dieser Blödsinn noch immer in gewissen Köpfen herum, es hätte einen "sauren Regen" gegeben. Was glauben Sie, wie basisch und sauer der Regen in Zeiten der Dampflok war?
Das wissenslose Mauerblümchen vom Tour-de-Peilz muss noch ein wenig Lärm machen bevor frau ganz in der Bedeutungslosigkeit verschwindet. Viel zuviel Aufmerksamkeit für Sie.
Bravo, das können Sie laut sagen. 'Klimatologin' nennt sich heute jeder Grüne. Eine, die als eben sog. 'Klimatologin' nichts ist, noch weniger wird, deshalb in der Politik zu finden ist und der Name Mauerblümchen noch zu charmant ist für diese Tante. Etwas Bescheidenheit täte Madame gut tun, denn wenn Hirn ganz fehlt, kann nicht mehr daraus werden, nicht mal wenn's Klima auf dem Kopf steht.
Ich kann die Bezeichnung „Wissenschaft“ nicht mehr hören! Es ist eine Frechheit, mit wie viel Unwahrheiten in den jeweiligen Wissenschaftsdisziplinen operiert wird! Was nicht passt, wird passend gemacht, so einfach funktioniert Wissenschaft! Man nehme als Beispiel das Coronadebakel!
Wissenschaft schafft Wissen im Auftrag der Ideologen. Ideologien werden übrigens von ihren Erfindern in vielen Fällen nicht geglaubt. Ideologien sind billige Rechtfertigungsmodelle, meistens von "Experten" vorgetragen, um dem dummen Volk die vorgenommenen Massnahmen zu erklären und als sinnvoll erscheinen zu lassen.
Eben! Wissenschaft = Wissen schaffen, wie es halt der momentanen Situation dient, Punkt.
CH kann Corona,Nix da Debakel,Nix da bhakhderlen,wodärgelen und binderlen!
Je grösser die Lust an Verboten, desto geringer vermutlich die Intelligenz. Nachhaltige und langfristige Lösungen zu einem Problem basieren in der Regel nicht auf Verboten sondern auf der Denkkraft von intelligenten Menschen, ähnlich eines guten Mediators, der unter Berücksichtigung der Bedürfnisse aller Parteien, eine tragfähige Lösung erarbeiten kann. Von dieser Qualität scheinen diese grünen Dummerchen wohl meilenweit entfernt zu sein🤔🖖
Strafrecht ist voll von Verboten. Bei deren Verletzung, z. B. Mord, drohen Jahre Freiheitsstrafe. Waren also diejenigen, die unser Strafrecht konzipiert haben, allesamt "vermutlich" von "geringer Intelligenz"? Ob für langanhaltige Lösungen die menschliche Intelligenz ausreicht oder Verbote nötig sind, muss im Einzelnen sorgfältig geprüft werden. Bei Mord ist für die Gesellschaft nur Freiheitsentzug "tragbar", nicht Mediation. Hier aber eben nur Frage: "Klimaleugnen" verbieten, weil "untragbar"?
Es geht um das Verbieten von Rechten, die Rede- und Meinungsfreiheit, die durch die Verfassung geschützt sind und zudem noch anerkannte Menschenrechte sind, die bekanntlich unveräusserlich sind.
Man kommt sich allmählich vor wie beim Almabtrieb: Wer nicht brav mitläuft bekommt mit der Gerte "eins aufs Fietchen".
Offensichtl. wird Politik und Gesellschaft wie schon bei Corona wieder von Angstneurotikern vor sich hergetrieben. Damit muss endlich Schluss sein. Und nein, es besteht kein wissenschaftl. Konsens darüber, dass CO2 für den Klimawandel verantwortlich ist. Die Vertreter diese Hypothese schreien nur am lautesten in der Gegend herum und bekommen am meisten Gelder. Denn mit den sinnlosen Massnahmen gegen den Klimawandel lässt sich noch ein Vielfaches mehr verdienen als mit dem Corona-Unfug mögl. war
Grün zu sein ist eben eine Religion, und das Klima ist für Grünen das Zentrum des Universums.
Die christliche Kirche war auch nicht immer gerade ein Fan von Nikolaus Kopernikus.
Anbeter der grünen Religion sollten schnellstmöglich ihre eigenen Heiligtümer bekommen, statt Parlamente zu überrennen.
Die von Menschen verursachte Klimakatastrophe ist eine grosse Lüge, und Al Gore ist kein Prophet.
Verhaftet mich! 😛
Al Gore, der Klimaschwurbler mit seiner gefälschten Hockeyschlägergrafik, wäre wohl auf oder noch besser im ewigen Eis besser aufgehoben anstatt als regelmässiger Klimaprediger am WEF in Davos aufzutrumpfen. Für wie doof halten uns eigentlich die Grünen und die Wissenschaftler, die ihre Berichte, nota bene gegen finanzielle Unterstützung, dem IPCC abliefern wie z.B der Schweizer ETH Prediger Knutti ? Phytons Abwahl im Oktober ist angesagt
Nicht der Mühe wert!
Haben sie doch schon, Windmühlen und alpine Solaranlagen.
Ich wusste nicht, dass Anhängerinnen der Inquisition auch als Wissenschafterinnen bezeichnet werden.
Ein Gesetz gegen die persönliche Freiheit stinkt!
„Der Grund, warum Menschen zum Schweigen gebracht werden, ist nicht, weil sie lügen, sondern weil sie die Wahrheit reden. Wenn Menschen lügen, können ihre eigenen Worte gegen sie angewandt werden. Doch wenn sie die Wahrheit sagen gibt es kein anderes Gegenmittel als die Gewalt.“
(Theodor Fontane)
Danke für dieses wunderschöne Zitat.
Die Grünen, durch Ideologie und/oder Ungebildetheit geblendet, sind willfähige Exekutoren einer elitären Macht, um demokratische Strukturen zu unterminieren. Ein Beispiel (von Vielen): Grüne Klimkleber werden beazhlt von US Thinktanks/NGOs um in DE f das Klima zu kleben. Würden die Spender wirklich an den v Menschen gemachten Klimawandel glauben, würden sie im eigenen Land Kampagnen lancieren. Auch dürfte China nicht bis 2060 neue Kohlekraftwerke bauen.....
In der Luft befindet sich also ca. 0,0004712% menschengemachtes CO2 aus Deutschland.
Davon entfallen 60,6% auf den Verkehr, davon wiederum 18,2% auf den
Personenverkehr.
Käme der gesamte Verbrenner-Personenkraftwagenverkehr in Deutschland zum
Erliegen, verringerte sich der CO2 Anteil in 1der Luft um 0,0000519%.
Was ist, wenn das CO2, nicht der Hauptgrund vom Klimawandel ist?
Abkehr vom Fossilen ja, aber nicht in Panik!
Klimawandel ja, Klimakatastrophe nein.
Versuchen wir mal rational auf den Punkt zu bringen, worum es hier geht:
Die Luft besteht aus:
21 % Sauerstoff
78% Stickstoff
1% Restgasen wie Argon, Xenon, Neon, Krypton, CO2
Der CO2 Anteil in der Luft beträgt 0,038%.
Die Natur produziert davon 80% und ca. 20% sind menschlichen Ursprungs.
Insgesamt beträgt der menschengemachte CO2 Anteil in der Luft 0,0061%
Der deutsche Anteil beträgt davon 3, 1 %.
Nicht ganz. Es sind nur rund fünf Prozent, die der Mensch macht. Der Hauptteil ist im ganz natürlichen CO2-Kreislauf.
"Grünen-Nationalrätin will Klima-Skepsis unter Strafe stellen"
Ja, die Corona-Pandemie war erst das Training, sie haben dabei gut und schnell gelernt, wie man mit den Bürgern umgehen kann und wie einfach es ist, die Demokratie abzubauen.
Es wird so weitergehen.
Goldene Zeiten für Politiker. Hier können sie ihrem Charakter ungehindert freien Lauf lassen.
Padeno: Dank den Gehorsamen sind wir jetzt soweit. Alles ist durchsetzbar.
Wie ich schon 2020 sagte: Züchte Angsthasen und alles wird möglich. Genauso war's. Und iist's. Ausser denn, es passieren noch Bergstürze.
Um wieviel Wissenschaft oder Ziele es bei solch Verbissenen geht, zeigen folgende Fakten - bei Statista abrufbar:
CO2 Ausstoss weltweit setzte sich 2021 wie folgt zusammen:
China31% USA14% Indien7% Russland5% Japan3% Iran2% Deutschland1,8% etc!
Nur die ersten 3Länder sind nicht bloss über 50%, zwei davon - die bevölkerungsreichten China & Indien stehen sogar erst an ihrer Schwelle zum Wohlstand!
Noch wenn sie ALLE in Europa (ca. 8%) einsperrte, änderte sie das Schicksal der Erde wie?
Th!nk.
Die Grundlage jeder Demokratie ist die freie Meinungsäusserung !
Es wundert mich nicht, dass dieser strunzdumme Versuch, unliebsame Meinungen zu unterdrücken und zu ahnden, von einer Grünen stammt. Ein Beweis mehr dafür, dass die Grünen nur soweit demokratisch sind, wie es ihrer eingleisigen Doktrin gerade nützlich ist.
Frau Python scheint noch nicht einmal bemerkt zu haben, wie faschistoid und brandgefährlich ihr Vorstoss ist und wozu er in letzter Konsequenz fühen kann. Wehret den Anfängen !
Habe ich nur das Gefühl oder findet ein Überbietungswettbewerb in „Klima retten mit irren&faktenbefreiten Ideen“ statt.
Grüne Parteien sind tödlich für Freiheit, sozialen Frieden und die Natur(da nur noch CO2 Reduktion zählt)
Gottseidank kann man das CO2 gar nicht nennenswert reduzieren, denn sonst hätten die Pflanzen, v.a. die Wälder, ein ernsthaftes Problem. Schliesslich wachsen sie zu fast 100% aufgrund des Kohlenstoffs im CO2 (ein kleiner Rest sind Mineralstoffe und Stickstoffverbindungen aus dem Boden).
Wir sind schon längst live im Film "Idiocracy"
Naja, also: nicht ganz. Zum Wachstum benötigen Pflanzen nebst CO2 auch noch Wasser. Die Photosynthese ergibt: 6 Kohlenstoff-Dioxid-Molekel + 6 Wasser-Molekel + eine Anzahl Photonen => 6 Sauerstoffmolekel + 1 Zellulose-Molekel C6-H12-O6.
Also, nur unter Berücksichtigung der Stoffmenge (ohne Masse in der Rechnung) ist das CO2 nur zu rund 50% für das Wachstum verantwortlich, die anderen 50% sind Wasser.
Einfacher gesagt: kohlensäurehaltiges Wasser H2-CO3 + Sonnenbaden => Wachstum + Sauerstoff
Wäre die Gesellschaft noch normal, würde sie noch heute entlassen, egal wo und was sie arbeitet, und natürlich aus dem Nationalrat geworfen, eigentlich sollte sie in den Kerker.
...genau das sollte man tun und zwar bevor unsere Kinder in den Schulen wieder das Horst-Wessel-Lied singen müssen.
Ergo, wer sich erlaubt eine andere Meinung zu haben wird bestraft !
Die GRÜNE Nationalrätin hat wohl ein sehr ausgeprägtes Demokratie-Verständnis oder ?
Meine Meinung :
Wieder mal eine dumme, naive Quotenfrau die feminine Politik machen will.
Frauenquoten ergeben zwangsläufig Quotenfrauen.
Python ist ein besonders gruseliges Beispiel dafür.
Sie kann sich jetzt vor ihren grün-braunen Gesinnungsgenossinnen brüsten, den ersten Vorstoss für die Abschaffung der Meinungsfreiheit initiiert zu haben.
Immer wieder Frauen-Politikerinnen machen die schlimmsten Vorstösse! Was ist los. Wollen sie wirklich die Apokalypse wahr machen frauen gegen männer, jung gegen alt, kinder gegen eltern, jeder gegen jeder, jede gegen jede.,.... bis zum totalen Untergang....dann hätte die Menschheit auch nichts mehr anderes verdient.....
Die nächste gossmäulige und antidemokratische Politikerin.Jeder sollte langsam gemerkt haben dass die Grünen die Demokratie aushebeln! ( Die kommt mir wie die Baerbock vor die heute auch wieder so einen Mist erzählt hat:Putin-Haftbefehl: Baerbock pocht auf Umsetzung)yahoo.de
Wann hat diese Dame Wissenschaft studiert?
So wie es aussieht, wahrscheinlich nur während den Semesterferien.
Frau Valentine Python, Klima-Skepsis unter Strafe zu stellen geht nun mal gar nicht - Ihnen zuzuhören ist Strafe genug, mehr Folter ist unangemessen.
Ich bin für aktive Partnervermittlung. Liebe macht zufrieden und vertreibt die Langeweile.
Eine typische politische Klimatologin, d.h. eine Klimatolügin. Die gefährliche Vorhut einer neuen schrecklichen diesesmal giftgrünen Kirchendiktatur ins Mittelalter zurück!
"Coronaleugnung bremst das Verständnis in der Bevölkerung und behindert die Annahme von wirksamen Massnahmen." ( die Impfung schützt und ist sicher)
Wenn wir wissen wollen, was wir von diesen "Wissenschaftlern" bei einer Aufarbeitung von Corona zu erwarten haben, so zeigen sie es uns täglich neu. Grüne Wissenschaftler sind alle Fachprofessoren wie ein Herr Lauterbach u-ä.
bei der ist der Name das Programm.)))
Aus "An einen Klimabesorgten"
Das Klima macht mir keine Sorgen,
denn Klima gibt es auch noch morgen,
am Klimahype ist das absurde,
gefährlich war's, wenn's kälter wurde.
Will kaltes Klima man erreichen,
dann heißt das, man geht über Leichen.
Das es schon öfter wärmer war,
ist Klimaspinnern gar nicht klar.
Woher soll'n die denn das auch wissen,
Klimageschichte sie nicht missen.
Weil die politisch nicht korrekt,
wird sie mit Schweigen zugedeckt.
Um Klimawahnsinn zu begründen,
müssen sie Daten neu erfinden.
Geistig wird es für sie zur Qual,
wenn's Stichwort fällt: Multikausal.
Für ihre Klimaparanoia
ist dann kein deutsches Geld zu teuer.
Dem CO2 sie Schuld andichten,
Kranichhäcksler sie errichten,
Um die zu etablieren,
Urwälder sie planieren.
...
Der Wahn in Deutschland galoppiert,
der Stromkunde noch applaudiert,
doch auch nicht mehr aus vollem Herzen.
Mein guter Rat: Kaufe Wachskerzen.
wolf boese : Hier geht es für einmal gerade nicht um Deutschland und um deutsches Geld! Wir sind hier nämlich in der Schweiz!
Klimaleugnen motivieren?
Einfach Daten ignorieren!
Nun, geistig ist uns allen Qual,
wenn denken müssen netz-kausal!
Ich seh Klimparanoia hier und dort ...
Der CO2-Anteil steigt derweil fort und fort ...
Die Urwaldlunge bald schon keucht und kollabiert ...
Uns alle das nur wenig oder nicht geniert ...
Der Wachsenswahn hält an und galoppiert ...
dem Inlandprodukt immer noch wird applaudiert ...
Das Fahren wie das Fliegen tut uns herzlich gut -
Morgen sind wir tot! Nach uns halt die Sintflut ...
Wassermelonen Politik?
Aussen Grün
Innen Rot
Und im Kern so richtig Braun.
Fragt die Dame doch mal, was sie davon halten würde wenn Klimahysterie unter Strafe gestellt würde. Bis jetzt haben sich sämtliche Untergansszenarien nämlich als falsch herausgestellt. In den 1970er war von "Global Cooling" die Rede in 80-90ern von "Global Warming" und jetzt halt "Climate Change". Da muss man sich nicht mehr festlegen. Das ganze ist reiner Bullshit und hat mit Klima nichts zu tun, sondern mit Macht und Geld. Meine Meinung.
Haben Sie schon mal eine grüne Politikerin mit Hirn gesehen?
Blöde Sprüche helfen bei komplexen Problemen nicht weiter!
Darum sind die Ihren ja sooo intelligent!
Aber gute Sprüche bei inexistenten Problemen heitern den Tag auf.
Ist zwar etwas despektierlich formuliert, aber leider zutreffend.
Das ist aber genau so eine billige kleine Geschichtsklitterung der antropogenen Klimawandellügner, dass es in den 70er Jahren primär von "Global Cooling" die Rede war. Gerade mal 10% Aussenseiterstudien gingen von 1965-79 von einer Abkühlung aus, dies zumindest noch teilweise begründbar durch die miserable aersolverdreckte Russ etc. Dreckluft damals, die nun mal kühlend wirkt. 60% gingen schon damals von einer kommenden Erwärmung aus und so kam es dann auch.
Was ist ein "Klimawandellügner" und wie kann man das werden?
Die Erwärmung hat mit dem Ende der kl. Eiszeit begonnen. Diese Erwärmung korreliert aber nicht mit der Zunahme des CO2. Die Erhöhung der Temperatur der Ozeane hat zur Zunahme des CO2 geführt und nicht umgekehrt; die Eisbohrkerne sind der Beweis dafür.
Wunderbar, wenn es wärmer wird. Dann muss man im Sommer nicht mehr in den Süden fliegen. Spart Kerosin.
Und ganz nebenbei: CO2 ist unser Lebensgas schlechthin. Ohne CO2 keine Fotosynthese und dadurch kein Sauerstoff. Das CO2 zu bekämpfen ist lebensfeindlich. Fast alles was geschieht in der Politik ist gegen das Leben gerichtet. Leben ist eben unkontrollierbar.
Wie wahr! „Leben“ war, ist und bleibt definitiv unkontrollierbar. Die Überheblichkeit EINER Spezies, die daraus erstanden ist, das in Abrede zu stellen ist zutiefst beschämend.
"Antropogene Klimawandellügner"? Jetzt wagen Sie sich aber auf ziemlich dünn werdendes Eis, ich hoffe Sie sind jetzt einigermaßen "klimafit"!? Bitte erklären Sie mir doch einmal Ihr Verständnis der Begrifflichkeiten. Das "anthropogen", von gr. anthropos=Mensch stammt und somit "den Menschen betreffend" bedeutet, setze ich mal als bekannt voraus. Beim "Klimawandellügner" wird es allerdings schon schwieriger.
Bei jeder Wahrsage/Massnahme-Wissenschaft (Covid/Klima) gewinnt immer der Panikmacher.
Wenn wir nichts verändern, steigt die Temperatur aufgrund des natürlichen Klimawandels etwas an. Die Klimanötiger sagen uns dann: hätten wir gehandelt, wär's weniger warm.
Wenn wir aber die Landschaft verschandeln und zu Fuss gehen, steigt die Temperatur aufgrund des natürlichen Klimawandels genauso, aber die Klimanötiger sagen uns dann: ohne Massnahmen wär's noch wärmer.
Schweizerisch: "Figgi & Mühli
Die Links-Grünen zeigen ihr wahres Gesicht.
Nämlich dass sie keins haben. Nichts als dünnste Nebelkerzchen in Potemkinschen Dörfchen…und wenn es jetzt noch ach so warm wird trocknet das dünne make-up hoffentlich vollends aus.
Und vor 2 Jahren durfte man nicht sagen, dass die Covid-Spritze nicht wirkt und tödliche Nebenwirkungen haben kann. Jetzt wissen wir, dass die Skeptier recht hatten. Ein Klimam-Maulkorb Gesetz würde ich einfach nicht anerkennen und zivilen Ungehorsam leisten. Wenn der Staat tyrannisch wird, wird Widerstand zur Pflicht. Meine Meinung.
Ist doch toll dass die Sommer wieder richtige Sommer sind. Früher waren die Sommerferien ständig verregnet bei 14 Grad. Also Klappe zu.
Wenn einmal die Gletscher abgeschmolzen sind,werden in heissen und trockenen Sommern nicht nur Voralpenflüsse ,wie es sich z,B. bei der Emme schon jetzt zeigt ,kein Wasser mehr führen, sondern auch die Gletscherflüsse Aare ,Rhone ,Rhein.
Manchmal bedauere ich, dass dumm laferen in der Schweiz nicht verboten ist, sehe aber ein ,dass ich diese Forderung als Demokrat nicht stellen kann!
Nehmen Sie mal Kontakt auf mit Prof. Christian Schlüchter, Prof. em. für Quartär- und Umweltgeologie an der Uni Bern. (ich hoffe er lebt noch)
er wird Ihnen beweisen, dass die Alpen nicht nur 1x schon praktisch eisfrei waren in den letzten 10 000 Jahren. Der dumme Laferi sind Sie.
Ihre Kommentare zu diesem Thema sind so dumm, wie alle Ihre Kommentare es zu Corona waren.
Ich würde Ihnen empfehlen die Geschichte des Grossen Aletschgletschers von Hanspeter Holzhauser zu studieren. Gibts frei im Internet. Oder als Berner vielleicht die Publikationen von Christian Schlüchter. Vielleicht sind für Sie da ein paar Überraschungen dabei. Die leichen Erkenntnisse gibts übrigens auch zu den österreichischen und norwegischen Gletschern.
Wer hier rumlafert sind sie. Wenn sie nur schon die Klimageschichte seit der letzten Eiszeit betrachten, sieht man, dass die Gletscher sich schon etliche Male zurückgezogen haben. Es kommen Bäume unter den sich zurückziehenden Gletschern hervor. Zudem, wenn Gletscher stabil bleiben, haben wir in unseren Flüssen nur immer das Schmelzwasser aus der letzten Wintersaison und kein geschmolzenes Gletschereis.
Wenn die Argumente da wären bräuchte sie ja kein Verbot.
Die Argumente sind schon da, aber keine Beweise. Die beruhen alle auf Computermodellen, die sich auf Theorien abstützen, deren Grundlage Annahmen auf Basis von Gerüchten sind.
Man stelle sich vor, das IPCC behauptet, das +2Grad-Ziel sei nur unter Verzichtsmassnahmen und CO2-Reduktion zu erreichen, sonst Weltuntergang.
Und man stelle sich vor, niemand tut etwas und das Ziel wird trotzdem erreicht.
Genau dieses Szenario droht jetzt dem IPCC. Wie bei Covid droht die Realität den Spuk zu überholen.
capture - Leider nützen Argumente auch nicht - bis dann sind die, die sie verbieten, längst indoktriniert. Ich habe in den drei Jahren kein einziges Argument gehört, auch nicht ein halbes. War jedoch aus allen Diskussionen raus, und zwar subito. Oder wurde schlicht ignoriert. Auch eine Option.
Diese 2. Klasse Wissenschaftler werden von der Neuen Welt Ordnung orchestriert, sonst würde kein Hahn danach krähen!
ich gratuliere Allen die diese grün angemalten roten Socken gewählt haben, Ihr habt den Vogel abgeschossen. Ich hoffe, es wird sich noch am Burghölzli ein Pflegeplatz finden.
Selbst denken wird bestraft. Klima, das neue Corona. Wer jetzt noch nicht merkt, wohin die Reise geht, ist schlicht naiv. Nächster Schritt: wer für den Frieden ist, wandert ins Gefängnis …
WIDERSTAND! JETZT!
Verbieten wir doch erst einmal die Grünen, dann hat die Welt schon sehr viel gewonnen!
Und die SP gleich mit. Damit könnten die meisten Probleme gelöst werden, noch bevor sie überhaupt entstehen.
Machmal bedaure ich,dass dumm laferen in der Schweiz nicht verboten ist.Sehe aber ein dass man als erklärter Demokrat dies nicht fordern kann!
Martin Niederhauser : Wenn dumm laferen und schreiben verboten wären, würde man von Ihnen kein Wort hören oder lesen! Also seien Sie froh, dass man auch Leuten wie Ihnen gegenüber tolerant ist!
Totalitäre Ideologie, Zensur und Marxismus vs. Wissenschaft, Facts und öffentliche Debatte. Es wird immer schlimmer mit solchen fanatischen Figuren, meine Güte!
es ist zu hoffen die Mehrheit begreift endlich wie sie bei Initiativen dieser grünen Clowns abstimmen soll.
Wer per Selbstdefinition zu den "Guten" gehört, der braucht kein Gewissen mehr. Leider hat sich das in den dunkelsten Zeiten der Geschichte immer wiederholt.
Wer sich zu den "Guten" zählt. behält sein Gewissen - ein gutes! Was aber ist "gut"? Sie halten sich selbst wohl so wenig wie ich für "schlecht"! Aber, weil wir Menschen sind, können wir uns immerhin gelegentlich irren. Oder irre ich mich da? Nun, ich finde "schlecht", dass auf beiden Seiten ein Klimafanatismus grassiert, der zu oft schon nur die Diskussion über mögliche Lösungen verunmöglicht - weil beide Seiten meinen, die Klimawahrheit mit Bagger- oder Gartenschaufeln gelöffelt zu haben.
Flüstern Sie es leise, aber die nördliche Hemisphäre könnte bis zu den 2050er Jahren in eine Abkühlungsphase mit einem Rückgang von bis zu 0,3°C eintreten. In der Folge wird sich auch der Rest des Globus abkühlen. Diese von den Mainstream-Medien ignorierten Ergebnisse wurden letztes Jahr veröffentlicht und sind das Werk von sechs internationalen Spitzenwissenschaftlern unter der Leitung von Nour-Eddine Omrani vom norwegischen Bjerknes Centre for Climate Research. Siehe unter https://www.nature.com/articles/s41612-022-00275-1
Meine Worte. In der ganzen Debatte besteht sicher ein riesiger Publication Bias. Dazu 3 Überlegungen:
1) Führt eine fachlich perfekt angelegte Studie zum Resultat "Abkühlung", wird der Autor diese kaum zur Publikation einreichen.
2) Führt eine fachlich perfekt angelegte Studie zum Resultat "Abkühlung" und reicht sie der Autor zur Publikation ein, wird die Studie kaum veröffentlicht zu werden.
3) Der Antrieb, Faktoren zu untersuchen, welche eher eine Abkühlung voraussagen, dürfte gering sein.
Die GRÜNE Valentine PHYTON ist offensichtlich unvollständig informiert. Vor 1000 Jahren war es auf der Welt wärmer als heute und von 1650 - 1850 herrschte die „kleine Eiszeit“. Da wuchsen die Gletscher und die Schneefallgrenze sank. Die Referenz für unser Klima ist jedoch nicht die kleine Eiszeit. Wohl eher die Zeit davor.
So muss niemand Angst verbreiten und besser informierten Mitmenschen den Mund verbieten.
Und wenn es wärmer wird umso besser, kälter wäre katastrophal für die Bauern.
Ach langweilen Sie uns doch nicht mit Ihren eurozentristischen regionalen Halbwahrheiten.
Global gesehen war die Welt nie wärmer als heute.
Sie könnten Ihren eigenen Horizont und evtl. Langeweile mal nach einer gezielten Suche mit den Stichworten „kleine Eiszeit“ ergänzen.
Dann würde aus Langeweile und Halbwahrheiten auf einmal bildende Erkenntnis.
Und zur Unterhaltung: auch Hannibal musste wegen dem warmen Klima damals seinen Elefanten bei der Alpenüberquerung keine „Winterpneus“ verpassen. Es gab keine Gletscher damals.
Streiten wir mit Fakten und nicht mit Unterstellungen, bitte.
Das ist schlichtweg falsch! Die „Welt“ war in ihren vielen Millionen Jahren mehrfach wärmer als heute und wird, bis zu ihrem eiskalten Ableben, definitiv noch um einiges wärmer werden! Mit „Ihren“ Halbwahrheiten reihen Sie sich vortrefflich in die Zunft „Der Wissenschaft“ ein, im Gegensatz zur echten Wissenschaft, die sich bewusst ist nicht absolutistisch sein zu können (und auch nicht zu wollen). Wäre dem bis heute nicht so gewesen, befänden Sie sich immer noch auf einer Scheibe um die sich
ein „mysteriöses“ Ding bewegt, aus dem man eine Religion, also ein Machtinstrument geschmiedet hat, um „Wissen schaffen“ zu verhindern. Langweilen Sie uns also bitte nicht mit solchen populistisch dekadenten Aussagen.
Ja, Wissenschaft hütet sich davor, absolutistisch zu sein. Aber Achtung: Glauben Sie nicht absolut, dass Wissenschaft nicht absolutistisch sein darf - erheben somit ebenfalls einen Absolutheitsanspruch? Also: Wissenschaft kann da und dort "absolut" wahr sein. Allerdings: Wo?! Über diese Frage diskutieren gilt als echt wissenschaftlich. Wir diskutieren hier. Und wir sind uns sicher einig - sogar absolut einig? -, dass wir damit goldrichtig liegen - absolut unwissenschaftlich richtig!
So, so und wie war das mit dem Klimaoptimum des Holozäns? Das Optimum der Römerzeit und auch das mittelalterliche Optimum waren ziemlich ähnlich zu jetzt.
Das trifft nach meinen - zuverlässigen oder "gefakten"? - Informationen statistisch nicht ganz zu, betrachtet man die letzten 2000 Jahre: Erst seit dem 19. Jahrhundert haben sich alle Kontinente mit Ausnahme der Antarktis deutlich erwärmt, die Nordhemisphäre doppelt so stark wie der Süden. Der Zeitraum 1971 bis 2000 war in den meisten Regionen der wärmste. Nur in Europa des ersten Jahrhunderts war es ausnahmsweise noch milder. Herausforderung bleibt der Klimafanatismus auf beiden Seiten ...
Da gibt es nur ein Mittel, überprüfen der Methodik und verwendeten Datensätze der Studien. Ideal, wenn es Reviews gibt, die das diskutieren. Manchmal, aber nicht immer, wird man schlauer.
Schon mal was von Eiszeitaltern gelesen? Davon, dass die Pole mehrheitlich nicht vereist waren und die Temperaturen um 10 und mehr Grad höher waren als jetzt. Bitte schreiben sie wieder, wenn sie wenigsten die groben Fakten kennen. Es ist wirklich mühsam, wenn man hier solchen Mist lesen muss.
Sie müssen sich anmelden, um einen Kommentar abzugeben.
Noch kein Kommentar-Konto? Hier kostenlos registrieren.
Die Kommentare auf weltwoche.ch/weltwoche.de sollen den offenen Meinungsaustausch unter den Lesern ermöglichen. Es ist uns ein wichtiges Anliegen, dass in allen Kommentarspalten fair und sachlich debattiert wird.
Das Nutzen der Kommentarfunktion bedeutet ein Einverständnis mit unseren Richtlinien.
Scharfe, sachbezogene Kritik am Inhalt des Artikels, an Protagonisten des Zeitgeschehens oder an Beiträgen anderer Forumsteilnehmer ist erwünscht, solange sie höflich vorgetragen wird. Wählen Sie im Zweifelsfall den subtileren Ausdruck.
Unzulässig sind:
Als Medium, das der freien Meinungsäusserung verpflichtet ist, handhabt die Weltwoche Verlags AG die Veröffentlichung von Kommentaren liberal. Die Prüfer sind bemüht, die Beurteilung mit Augenmass und gesundem Menschenverstand vorzunehmen.
Die Online-Redaktion behält sich vor, Kommentare nach eigenem Gutdünken und ohne Angabe von Gründen nicht freizugeben. Wir bitten Sie zu beachten, dass Kommentarprüfung keine exakte Wissenschaft ist und es auch zu Fehlentscheidungen kommen kann. Es besteht jedoch grundsätzlich kein Recht darauf, dass ein Kommentar veröffentlich wird. Über einzelne nicht-veröffentlichte Kommentare kann keine Korrespondenz geführt werden. Weiter behält sich die Redaktion das Recht vor, Kürzungen vorzunehmen.
Marcel Odermatt
Hei Leute, hab da mal eine kleine Rechnung gemacht. Der Anteil des Co2 in der Atmosphäre beträgt 0.04% Davon sind rund 4% vom Menschen, der Rest ist natürlich. Davon mal abgesehen, dass sich die Natur selber regulier und bei mehr Co2 in der Luft, die Fegethation einfach besser gedeiht. Der Anteil Co2 in der Luft ist nämlich seit jeher in etwa gleich. Also würden wir nun diese 4% Co2 in der Schweiz auf 0 reduzieren, würde das Co2 in der Atmosphäre weltweit um 1.6E-7% abnehmen. Merkst Du was?
Auch in der Schweiz ist derAutoritarismus im Vormasch; und zwar von allen Seiten.
Klimatologin? Das ich nicht lache… Klimawandel hat es schon immer gegeben und wird es auch weiterhin geben. Die ganze CO2 Hysterie zielt nur darauf ab den Menschen Angst einzujagen, nach dem Rezept der Corona Plandemie, damit auch alle die unwirksamen Massnahmen absegnen und Milliarden von Geldern verschleudern werden. Der Wandel ist NICHT aufzuhalten, da ist Mutter Natur einfach stärker…