Die Kommentare auf weltwoche.ch/weltwoche.de sollen den offenen Meinungsaustausch unter den Lesern ermöglichen. Es ist uns ein wichtiges Anliegen, dass in allen Kommentarspalten fair und sachlich debattiert wird.
Das Nutzen der Kommentarfunktion bedeutet ein Einverständnis mit unseren Richtlinien.
Scharfe, sachbezogene Kritik am Inhalt des Artikels, an Protagonisten des Zeitgeschehens oder an Beiträgen anderer Forumsteilnehmer ist erwünscht, solange sie höflich vorgetragen wird. Wählen Sie im Zweifelsfall den subtileren Ausdruck.
Unzulässig sind:
- Antisemitismus / Rassismus
- Aufrufe zur Gewalt / Billigung von Gewalt
- Begriffe unter der Gürtellinie/Fäkalsprache
- Beleidigung anderer Forumsteilnehmer / verächtliche Abänderungen von deren Namen
- Vergleiche demokratischer Politiker/Institutionen/Personen mit dem Nationalsozialismus
- Justiziable Unterstellungen/Unwahrheiten
- Kommentare oder ganze Abschnitte nur in Grossbuchstaben
- Kommentare, die nichts mit dem Thema des Artikels zu tun haben
- Kommentarserien (zwei oder mehrere Kommentare hintereinander um die Zeichenbeschränkung zu umgehen)
- Kommentare, die kommerzieller Natur sind
- Kommentare mit vielen Sonderzeichen oder solche, die in Rechtschreibung und Interpunktion mangelhaft sind
- Kommentare, die mehr als einen externen Link enthalten
- Kommentare, die einen Link zu dubiosen Seiten enthalten
- Kommentare, die nur einen Link enthalten ohne beschreibenden Kontext dazu
- Kommentare, die nicht auf Deutsch sind. Die Forumssprache ist Deutsch.
Als Medium, das der freien Meinungsäusserung verpflichtet ist, handhabt die Weltwoche Verlags AG die Veröffentlichung von Kommentaren liberal. Die Prüfer sind bemüht, die Beurteilung mit Augenmass und gesundem Menschenverstand vorzunehmen.
Die Online-Redaktion behält sich vor, Kommentare nach eigenem Gutdünken und ohne Angabe von Gründen nicht freizugeben. Wir bitten Sie zu beachten, dass Kommentarprüfung keine exakte Wissenschaft ist und es auch zu Fehlentscheidungen kommen kann. Es besteht jedoch grundsätzlich kein Recht darauf, dass ein Kommentar veröffentlich wird. Über einzelne nicht-veröffentlichte Kommentare kann keine Korrespondenz geführt werden. Weiter behält sich die Redaktion das Recht vor, Kürzungen vorzunehmen.
Jean-Martin Büttner
Ich war gestern im Hallenstadion, habe mir (zum dritten und wohl letzten) Mal Roger Waters angesehen bzw. angehört. Während Ihre Texte, Herr Büttner, zweifelsohne auf der Müllhalde der Geschichte landen werden, wird Roger Waters Musik noch viele Generationen beglücken, wahrscheinlich sehr viele, genauso wenig untergehen wie jene Mozarts - zu schön, genial, hinreissend ist sie doch.
Er weicht also ab. Hier und da. Von was eigentlich? Wer glaubt dergleichen vorgeben zu können ? Im Einklang von Größenwahn mit Kleinkariertheit. Da düfte die KI noch zu knabbern haben.
"Neigt zum Diktatorischen", so ein Schwachsinn. Nur weil der Mann Vernuenftig ist wird er diffamiert. Im Schützengraben werden eure Phanfaren enden. Peinlich
Denke Roger Waters kann es sich leisten zu denken und zu sagen was er will. Er ist sicherlich weitaus belesener und engagierter als die meisten.
Vielleicht ist der Autor neidisch?
Die Lockdown sessions sind von hoher Qualität und die Kritik an Waters künstlerischem Können nicht nachzuvollziehen.
Freuen wir uns doch, dass auch ein kontroverser Musiker auftreten darf. Ich habe persönlich mit Jeremy Spencer gearbeitet (war Gründungsmitglied von Fleetwood Mac, wohl der beste Slide-Gitarrist den die Welt je hörte), der wegen seiner religiösen Ansichten komplett gecancelt wurde, auch wenn er musikalisch noch viel zu bieten hätte. Er hat sich als Illustrator abgewandt. Schade.
Ein Text voller Lügen und Unterstellungen. Der Autor erfrecht sich sogar zur bizarren Behauptung, Waters sei nie ein gutes Musiker gewesen. Ahah! Fakt ist, dass Pink Floyd ihre überirdischen und durchaus verdienten Erfolge zu 80% Roger Waters verdanken, dessen genialen und kreativen Seele. Freilich, Gilmours Gitarrensound und Stimme sind unverkennbar, das sollte man nicht in Abrede stellen. Die Genialität trägt aber Waters Unterschrift. Fazit: Ein armseliger Artikel eines kleinlichen Geistes.
Tja, ich schätze den Artikel v.a. weil der Autor nicht ins "der böse Antisemit"-Horn bläst, sondern die andere Seite zu Wort kommen lässt. Dieser unselige moderne Trend, jede Bühnenfigur an seiner Weltanschauung und Einstellung zu woken Themen zu messen (und dann zu bejubeln oder zu canceln), ist einfach zum kotzen.
Muss man so polemisch kommentieren? So wertet man die eigenen Argumente ab.
Gebe Ihnen recht. Vermutlich so mies, weil er gegen Israel und für Putin ist !